№ 3 (2023)

Исследование посвящено визуализации, рассматриваемой как актуальная тенденция, тренд, явление современного образования и отражающей текущий визуальный поворот и новую трансформацию данной сферы. Именно современный этап визуализации образования важен и интересен для научного изучения, поскольку теоретики не успевают полноценно осмыслить все ее процессы и результаты, «миражи» (впечатляющее, поражающее воображение, но иллюзорное) и «явь» (реальное, но не всегда радостное и совпадающее с ожиданиями). Непросто спрогнозировать, но необходимо предвосхитить не только положительные, но и негативные образовательные эффекты визуализации в ходе и по итогам всплесков свершающегося на наших глазах визуального поворота в образовании, вызванных не только техническими и технологическими прорывами, но и государственной образовательной политикой, транслируемой, к примеру, в последних национальных проектах «Образование».Цель исследования состоит в том, чтобы в результате уточнения терминологического поля «визуализация в современном образовательном процессе» и характеристик состояния данной тенденции, явления в эпоху компьютерных и информационно-коммуникационных технологий выявить и обобщить очевидные и неочевидные, гипотетические преимущества, риски, недостатки визуализации в данном процессе. В исследовании последовательно решался комплекс взаимосвязанных задач, направленных на уточнение ключевых терминов, составляющих ядро «визуального поворота» и «визуализации современного образовательного процесса», определение текущего состояния визуализации образования, сопоставление аргументов и контраргументов относительно оценки позитивного влияния визуализации на современный образовательный процесс, выявление и обобщение очевидных и гипотетических преимуществ, а также рисков и негативного влияния визуализации в современном образовательном процессе, изучение возможностей визуализации для индивидуализации образовательного процесса и развития инициативности обучающихся.Методы исследования включили анализ научных источников по проблеме исследования, рефлексию собственной образовательной деятельности и опыта педагогического дизайна образовательных ресурсов, изучение научно-педагогического опыта преподавателей и государственных образовательных стандартов, метод бинарных оппозиций, обобщение и конкретизацию.В результате обобщены противопоставляемые друг другу аргументы и контраргументы относительно позитивного влияния визуализации на современный образовательный процесс, наглядно отражающие и подтверждающие недостаточную доказанность плюсов визуализации. Сопоставлены проявления «миражей» и «яви» визуализации на уровнях субъектов образовательного процесса (обучающих (учителей, преподавателей) и обучающихся (школьников, студентов)) и средств, приемов визуализации, что составляет основную научную значимость исследования. Установлено, что «миражи» характерны для всех рассматриваемых уровней, хотя в большей степени они проявляются на уровне средств, приемов визуализации. Спрогнозирован существенный потенциал дальнейшей визуализации для индивидуализации образовательного процесса и развития инициативности обучающихся как субъектов образовательного процесса.

Советский кинематограф создал особый жанр кинопортрета, который поддерживался как визуальными нормами советского кинопроизводства, так и общей для литературы и кинематографа жанровой спецификой, направленной на упорядочение больших массивов произведений, предназначенных для просвещения советского человека. В статье устанавливается, что ключевую роль в становлении этого жанра и легитимации его в качестве художественной программы со своими иногда вполне провокационными особенностями сыграли Максим Горький и Дзига Вертов. На протяжении всей истории советского кинематографа этот жанр демонстрировал большую устойчивость, что объясняется и общим представлением советского зрителя о прогрессе и его визуальных репрезентациях, и каноничностью приемов документальных кинопортретов. При этом над нарративом преобладал общий образ репрезентации современности как исполнения прогресса, который не нуждается в дополнительных нарративах или эффектах. Поэтому игровые постановки в документальном кино либо осуждались, либо допускались как орнаментальные. В статье вычленяется два типа документалистики, этнографическая и биографическая, и показывается, как экранные принципы советского кино ограничивали внедрение игровых сцен. Разрушение советской системы кинематографии значительно изменило аудиторию. Прежде всего, исчез литературоцентризм советской культуры, при котором нарративы о прошлом и настоящем создавались литературой; теперь кинематограф стал создавать их самостоятельно. Далее, сами зрители стали дифференцировать ожидания от кинематографа, проецируя на него то опыт телесмотрения, то опыт знакомства с голливудским зрелищным кино. Наконец, новое поколение режиссеров стало шире использовать игровые вставки наравне со спецэффектами для создания нарратива, дополняющего национальный исторический нарратив и тем самым привлекающего больше зрителей. При этом зритель не вполне привык к нарративам вещей, воспринимая их исключительно как документальные свидетельства. Поэтому использование игровых вставок часто подрывало доверие к исторической достоверности фильма и вообще к достоверности нового документального кинематографа. Именно таковы были глубинные реакции зрителей, которые хотя и не высказывались прямо, но отмечались наиболее проницательными узбекскими режиссерами в интервью, взятых специально для данного исследования. Исследование узбекских фильмов последних трех десятилетий показало поиск новых способов создания кинопортретов, учитывающих и игру нарративов, и изменчивость зрительских ожиданий. Не все эти поиски были удачными, но они показали неуклонное стремление режиссеров избегать эмоциональной вялости, которая возникает в документальных фильмах постсоветского времени из-за отсутствия единой идеи всеобщего прогресса, которая принимается зрителями как достоверная. Национальное строительство требует и обновления идеи прогресса, и нового конфликта нарративов при безупречном использовании приемов, которые не выбираются режиссером, но влекут друг друга за собой, создавая эстетику документального фильма с игровыми вставками.

Астигматизм – именование такого изъяна зрения, при котором, в частности, круглый предмет воспринимается как овальный. Если круглый предмет в данном случае понимать в качестве факта действительности, а овальный – в качестве итога восприятия реальности, то это расхождение действительности и реальности фиксирует область применения оригинальных процедур семиотической диагностики. Категориальное различие действительности, реальности (и бытия) восходит к философии процесса А. Н. Уайтхеда, являющейся основой реализуемой в нашем исследовании семиотической диагностики. В статье изложены обстоятельства, обеспечившие постановку задачи, и методы, реализованные в пилотном исследовании для корректировки как самой задачи, так и процедур диагностики, а также для восполнения нормы тех деформаций в подготовке будущих учителей, которые были «приобретены» при цифровизации образования в период пандемии. Релевантность процедур семиотической диагностики поиску ответов на поставленный исследовательский вопрос подтверждает то, что было выявлено обстоятельство, которое ускользало от применения иной оптики при обсуждении в научной литературе эффектов цифровизации образования. Впервые выявленным дефектом цифровизации отечественного образования стал разрыв коммуникации студент–студент. Этот дефект, как установлено в пилотном исследовании, вызывает последствия: отсутствие понимания сути командной работы, лидерства, профессиональной конкуренции и этических принципов коммуникации субъект–субъект. Авторы убеждены, что публикация промежуточных результатов оправдана значением полученного результата семиотической диагностики.

Понятие ландшафта становится продуктивным концептуальным средством для осмысления способов выстраивания индивидуальных миров живых организмов, их умвельтов и способов соединения и взаимодействия миров различных живых организмов в экологические целостности. На перекрестке нескольких дисциплинарных полей – изучения живых организмов как оперирующих знаками в биосемиотике, анализа пространственно-временных паттернов взаимодействия экосистем в ландшафтной экологии и исследования самих живых организмов и их сообществ как сложных адаптивных систем в системной биологии – возникает целый спектр новых подходов, которые стоит подвергнуть философской рефлексии. В статье показывается, что экологический ландшафт – это не просто произвольная метафора; данное понятие может быть научно фундировано на идеях теории сложных систем и сложных сетей в мире живой природы и на понимании живых систем как распознающих знаки и коммуницирующих с помощью знаков. Понятие экологического ландшафта рассматривается в его соотношении с рядом таких смежных понятий, как экологическая ниша, местообитание, умвельт, эко-поле, экосемиотическая сфера. Обосновывается представление о многообразии и структуре умвельтов живых существ. Умвельт представляет собой специфический для всякого биологического вида окружающий мир, к которому приспособлен и который строит этот вид, это его субъективный мир смыслов. Индивидуальные особенности каждой особи вида также накладывают свою печать на характер и особенности умвельта. Умвельты строятся как результат активной связи живых существ с окружающими их средами, которые они осваивают и превращают в свои субъективные семантические среды. Изменяющиеся условия окружающей среды приводят к тому, что умвельты живых организмов перестраиваются и видоизменяются, умножая их наличное многообразие. Анализируются пространственно-временные свойства и конфигурации экологических ландшафтов и взаимной укладки умвельтов живых существ, такие как ближний и дальний порядок, наложение больших и малых масштабов, разделение экологических ниш, сотрудничество и взаимопомощь, синергии живых организмов. Особое внимание уделяется идее мультиверсальности, множественности миров живых существ (умвельтов) и множественности типов взаимной конфигурации умвельтов разных организмов в их пространственных и временных характеристиках. Сложные экосистемы выстраиваются в результате множества итераций взаимной подгонки и коэволюции живых существ как результат множественных проб подходящего органического дизайна. Развиваемый интегральный взгляд на многообразие и конструирование умвельтов в их структурных и сетевых взаимоотношениях влечет за собой понимание необходимости развития и продвижения глобальной экологической этики как заботы о сохранении биологического, социального и культурного разнообразия, жизни и согласованности всех частей в целостных структурах.

Биосемиотика – это доязыковой уровень семиотических, смысловых процессов, происходящих в живой сфере. Она предоставляет концептуальный аппарат для описания биологических явлений на всех уровнях организации жизни и может быть использована для инициирования безопасных культурных форм и практик, а ее актуальность может быть обусловлена нестабильными отношениями между культурой и природой. Исследования показали, что отдельные организмы конструируют свои онтологические миры, завязанные на сенсорно-моторной петле, то есть чувственно-двигательном аппарате каждого отдельного организма. Базовая семиотика присуща практически всем живым формам на эволюционном древе, а смыслопорождающее поведение было задокументировано даже у одноклеточных организмов (цитосемиозис). Нет никаких препятствий рассмотреть с такой же точки зрения растительные организмы при условии, что мы будем опираться на открытия в биологии растений. Новые данные в области электрофизиологии растений показали, что у высших растений, обладающих васкулярной системой, имеется функциональный круг, то есть сенсорно-моторная петля, опосредованная электрическими импульсами; а исследования когнитивных навыков растений и их поведения обнаружили, что растения не только пассивно адаптируются к окружающей среде, но и активно ее преображают, конструируют, то есть создают умвельт. Это позволило поставить вопрос о возможности существования фитосемиозиса между растительными организмами. И при конструировании биосемиотического фрейма позволило описать симбиотическое взаимодействие американской поликультуры: кукурузы, тыквы и фасоли, в оптике этого биосемиотического подхода, дополненной концепцией воплощенного сознания. Обычно данная концепция состоит из 4E (embeddedness, или встроенность в мир; extendedness, или протяженность, enactivity, или деятельность в окружающей среде; embodied, или воплощенность в теле), но в биологии растений теперь эту концепцию дополняют пятой компонентой – ecological – экологичностью. Все эти 5Е раскрывают аффордансы растений, то есть сопряжение возможностей окружающего мира с возможностями морфологии тела, и использование этих аффордансов-возможностей для своих потребностей. В статье также сделана попытка интегрировать понятие энлога (Чебанов) в фитосемиотический подход. Энлог – это некая единица обратной связи, которая также представляет собой инструмент связи с иным. Энлоги (два и более) участвуют при образовании знака. Совокупность взаимных связей, энлогов, создает умвельт.Проведенное исследование, посвященное биосемиотике растений, выявило потребность в дальнейшем изучении вопроса, так как заявленный экзосемиозис растений тесно связан с эндосемиозисом, оставшимся за пределами данной статьи. Исследование также выявляет потребность в новом языке при дальнейшей разработке биосемиотического подхода и ставит более фундаментальный вопрос о возможности описать нечеловеческие явления и способы взаимодействия нечеловеческих организмов человеческим языком.