Scientific seminar “Mikhail Bakhtin: approaches to biography”

Full Text

В течение нескольких десятилетий биография М.М. Бахтина остается в центре внимания российского и зарубежного бахтиноведения. В ставших классическими трудах М. Холквиста и К. Кларк, С.С. и Л.С. Конкиных, С.Г. Бочарова, Н.Л. Васильева, В.В. Кожинова, Н.А. Панькова, К. Эмерсон, а также в современных исследованиях в целом восстановлен общий ход жизни мыслителя, освещены многие детали его биографии [1–3; 5; 7–21]. В то же время бахтиноведы с полным правом утверждают, что подлинная научная биография Бахтина еще не создана, а в имеющихся жизнеописаниях много лакун и вопросов, пока остающихся без ответов. О последнем много говорилось на XVII Международной Бахтинской конференции (Саранск, 5–10 июня 2021 г.), где проблемы бахтинской биографии оставались в центре внимания многих участников [см. подробнее: 6]. Именно тогда родилась идея проведения научного семинара «Михаил Бахтин: подступы к биографии», который состоялся на площадке Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва 22–24 сентября 2022 г.

Приглашая к участию в семинаре, организаторы предложили для обсуждения целый ряд проблем, связанных с созданием научной биографии Бахтина. С учетом поступивших заявок и предложений были сформированы следующие дискуссионные панели: «Михаил Бахтин: проблемы создания научной биографии», «Бахтин в Саранске: хронография, топография, иконография», «“Бахтин средневековый”: аспекты научной биографии М.М. Бахтина».

В открывающем семинар докладе О.Е. Осовский (Саранск), высоко оценив вклад в создание биографий Бахтина К. Кларк и М. Холквиста, С.С. и Л.С. Конкиных, Н.А. Панькова, воспоминания С.Г. Бочарова, В.В. Кожинова, В.Н. Турбина и др., восстановление отдельных эпизодов интеллектуальной жизни мыслителя в работах В.Л. Махлина, Н.И. Николаева, И.В. Пешкова, И.Л. Поповой, саранских исследователей, отметил необходимость поиска и использования нового историко-биографического инструментария, новых методологических и технологических подходов, в которых особая роль должна быть отведена бахтинской категории «малое время» и сопряженному с ней кругу понятий. Восстановление атмосферы времени, детальная реконструкция научной повседневности, поиск и обнаружение новых архивных материалов, комплексность и междисциплинарность решений этого рода задач – условия, выполнение которых позволит приблизиться, по убеждению докладчика, к созданию полномасштабной научной биографии Бахтина. Еще один важнейший момент, связанный с созданием научной биографии, – архивная работа: «Я надеюсь, – подчеркнул Осовский, – что архивная работа приведет нас к крайне важным открытиям, которые послужат написанию научной биографии Бахтина».

В.Л. Махлин (Москва) в докладе «Мыслитель без биографии, или почему Бахтин так труден?» осветил решающий, на его взгляд, факт научной биографии Бахтина, заключающийся в том, что у этого русского философа не было «научной биографии» в привычном смысле этого понятия. Докладчик сосредоточил внимание на особенностях творческого пути мыслителя, которые остаются малозаметными, поскольку это не столько известные факты, сколько пробелы между известными фактами. «Бахтин, – подчеркнул В.Л. Махлин, – в сущности, выпал из своей биографии, выпал не вообще из биографии, но из истории предпосылок, становления и логики развития его научно-философско-религиозной программы, сложившейся в конце 1910-х – начале 1920-х гг., которую он модифицировал на протяжении последующих десятилетий и при всем умении перелагать свои воззрения на господствующие языки времени он печатно так никогда и “не отдал себя до конца этим языкам” (по его выражению из работы “Слово в романе”), тем самым введя в недоразумения и заблуждения практически всю историю рецепции бахтинского наследия, начиная в особенности с 1960-х гг.». Этим феноменом В.Л. Махлин объясняет всегда заметный разрыв между реальным содержанием бахтинского наследия и его пониманием, «между мышлением Бахтина и мышлением его интерпретаторов».

Размышляя о «больших событиях», в которых Бахтин участвовал как «русский мыслитель, индивидуально и национально» и которые стали частью биографии его мышления, В.Л. Махлин подчеркнул необходимость иного подхода к бахтинскому наследию – «не только фактографического или компаративного, но такого, который, в духе идеи “активного понимания”, позволил бы понять, каким образом Бахтин как философ и ученый ответил на три основных революции (в России и на Западе) своего переломного времени: 1) в сфере общего мировоззрения, 2) в области философии и 3) в гуманитарно-филологическом мышлении».

Н.И. Николаев (Санкт-Петербург) в докладе «О раннем периоде жизни и творчества М.М. Бахтина» коснулся нескольких проблемных точек в создании биографического исследования в целом и биографии Бахтина в частности. Он привлек внимание к совершенно особому явлению советских биографий, с которым сталкиваются исследователи, – отсутствию писем, архивов, фотографий, а также сознательное или бессознательное изменение данных в официальных автобиографиях. В связи с этим значение документа начинают приобретать другие материалы (воспоминания, дневники и переписка третьих лиц), позволяющие восстановить контексты конкретного события или разговора, так называемую атмосферу времени. Докладчик продемонстрировал работу с бахтинским контекстом, извлекая данные из материалов, посвященных кругу лиц, непосредственно или опосредованного связанных с Бахтиным, пропуская всю информацию через «бахтинский фильтр» [см.: 4]. Уделив особое внимание феномену «Невельской школы философии», биографическому значению переписки М.В. Юдиной и материалов, связанных с виленским гимназическим кружком, Николаев подчеркнул важность и актуальность непрерывной работы по дополнению и обновлению комментария ко всем трудам Бахтина. Докладчик коснулся проблемы «антибахтинизма», напоминая исследователям о том, что творческие коллективы в науке – это явление, появившееся в середине ХХ в. «До этого все гении – одиночки. Конечно, их окружали ученики и последователи, но не коллектив. Переносить эти современные представления в прошлое, – подчеркнул Н.И. Николаев, – это чудовищная методологическая ошибка».

Вопросам ранней биографии М.М. Бахтина был посвящен доклад А.Г. Лисова (Витебск), актуализирующий проблемы восстановления социокультурного и идеологического контекстов, персонажного ряда «малого» и «большого» круга Бахтина витебского периода.

И.В. Пешков (Москва) в своем выступлении актуализировал проблему уточнения хронологии трудов М.М. Бахтина, опубликованных под масками его друзей – П.Н. Медведева, В.Н. Волошинова, И.И. Канаева. Докладчик, обращаясь к ленинградскому периоду жизни и творчества Бахтина, стремился реконструировать сам процесс и смыслы замены бахтинского авторства «авторскими масками». Выходя на проблему «спорных текстов», Пешков подчеркнул необходимость дальнейшей разработки затрагиваемого в докладе вопроса.

Попытку новых методологических подходов к построению научной биографии Бахтина представил в своем докладе Лю Мяовэнь (Пекин, Китай). Отмечая серьезные недостатки в имеющихся бахтинских биографиях, молодой ученый предложил в качестве исследовательского инструмента использовать категорию «культурной памяти», которая должна, по его мнению, стать методологическим коррективом традиционных форм жизнеописания мыслителя.

Проблема методов генеалогической реархивации рода Бахтиных была в центре внимания А.Ю. Титова (Орел). Докладчик, затронув вопрос о своевременности и необходимости работы с архивными документами, поделился вновь обнаруженными сведениями, извлеченными из материалов, найденных в орловских архивах.

Осмыслению проблемы создания научной биографии как таковой и, в частности современной биографии мыслителя, был посвящен доклад С.А. Смирнова (Новосибирск) «Михаил Бахтин как Автор и Герой биографии». Предлагая новую оптику для жизнеописания Бахтина и реконструкции его контекстов, докладчик обратил внимание на внутреннюю противоречивость той ситуации, в которой находится исследователь-биограф: «С одной стороны, стремление к объективности и достоверности, с другой – необходимость понять жизнь героя, понять истоки его творений, заставить заговорить эти документы голосом того времени, в котором он жил». Возможность устранить непонимание, заполнить имеющиеся лакуны, восстановить «утраченное время» докладчик связывает с использованием метода биографического повествования, адекватного герою: «Воздерживаясь от собственных проекций и построений, больше прислушиваясь к интонации своего героя, помогающей проникнуть во время, в котором он жил, и становясь свидетелем тому времени, автор биографии должен воссоздать атмосферу того времени, в котором жил его персонаж, чтобы оно само, время, говорило его голосом».

В докладе Е.В. Чернецовой и Е.Г. Масловой (Москва) «Голос Бахтина на языке Шекспира и Джойса: насколько удался перевод книги “М.М. Бахтин: беседы c В.Д. Дувакиным”?» представлена вышедшая в 2019 г. книга «Mikhail Bakhtin: the Duvakin interviews, 1973». Анализируя перевод с точки зрения его функциональной значимости (прежде всего для бахтиноведов), докладчики задались несколькими вопросами, ответы на которые приближают их к пониманию того, как должно быть представлено наследие Бахтина за пределами России, что и с какими акцентами должно быть прокомментировано, насколько возможен адекватный перевод «устного слова» мыслителя. В докладе были отмечены знаковость и важность для англоязычной аудитории самого факта издания книги, а также успешность работы переводчиков, благодаря которой появляются дополнительные возможности в уточнении и корректировке отдельных биографических и научных сюжетов. В то же время лингвокультурологический взгляд на текст книги позволяет исследователям выявить погрешности С. Гратчева и М. Мариновой, в частности в выборе способов передачи «устного слова», в подходах к представлению англоязычной аудитории российских и советских реалий, в отборе фактов при создании портрета «говорящего гения, рассказывающего о себе и своем пути».

П.А. Ольхов (Белгород) сосредоточил внимание на проблеме онтологического приобщения Бахтина к чужой речи. В докладе «Речевые топосы М.М. Бахтина (к генеалогии вариативности)» исследователь подчеркнул: «Разбирая тексты Бахтина с некоторых общих историко-философских позиций, мы стремимся к установлению некоторой идейной преемственности мысли Бахтина или идейной отзывчивости бахтинского мышления, выпуская из виду то, что бахтинское мышление прежде всего имеет вид речевой открытости, оно не прочитывается герменевтически, с некоторой формально-теоретической или идейной понятностью».

Дискуссионная панель «Бахтин в Саранске: хронография, топография, иконография» объединила исследователей в разговоре о событиях «малого времени» Бахтина и о «большом времени» его наследия. Представленные в выступлениях личные воспоминания (Н.И. Воронина), воспоминания коллег, студентов и соседей (И.В. Клюева, Л.М. Лисунова), архивные документы и материалы, воссоздающие контексты и раскрывающие подтексты саранских сюжетов жизни Бахтина (С.А. Дубровская, В.И. Лаптун) являются ценнейшим источником как для изучения биографии мыслителя, так и для переосмысления интеллектуальной культуры в Мордовии и роли в ней Бахтина.

Доклады молодых исследователей – студентов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва), прозвучавшие в рамках круглого стола «“Бахтин средневековый”: аспекты научной биографии М.М. Бахтина» были посвящены аналитическому рассмотрению карнавальной литературы латинского и романского Средневековья в свете концепции Бахтина. Как отметила руководитель научно-учебной группы «Пародия в европейской литературе Средних веков» Н.М. Долгорукова (Москва), цель выступлений – продемонстрировать эффективность бахтинской концепции в подходе к анализу «карнавального слова»: «Проанализированные средневековые “карнавальные” тексты (латинская голиардическая поэзия, романы артуровского цикла, пьесы и лирика на романском языке) либо полностью были недоступны Бахтину во время работы над его монографией, либо были знакомы ему по вторичным источникам, однако все они убеждают в достоверности его концепции, вскрывающей другой, “неофициальный” коллективный опыт Средневековья».

В развернувшейся дискуссии участники, подтверждая основной посыл семинара – актуальность реконструкции научной биографии Бахтина не только в контексте бахтиноведческих исследований, но и в границах интеллектуальной истории России и Запада ХХ–XXI вв., – обозначили несколько существенных проблем, над которыми следует продолжить работу. Так, В.Л. Махлин предложил обсудить проблему официального и неофициального слова в биографическом дискурсе («Чем мерить время?»); С. Сандлер (Бер-Шева, Израиль) задался вопросом, насколько возможен диалог в ситуации интеллектуального разрыва; Дж. Ларокка (Мачерата, Италия) обратила внимание на факт пересечения истории биографии и истории текстов, которая, в свою очередь, пересекается с историей понятий. О.А. Кравченко (Тегеран, Иран) подчеркнула важность проблемы «вненаходимости» автора по отношению к герою биографии; А.Ю. Титов призвал внимательнее присмотреться к проблеме диалога с артефактом; С. Мас Диас (Барселона, Испания) напомнил о сложившихся в разных странах переводческих традициях бахтинских текстов; О.Е. Осовский предложил рассматривать комментарий к текстам в собрании сочинений М.М. Бахтина как своего рода научную биографию мыслителя.

Начатую работу предполагается продолжить в 2023 г., организовав семинары, посвященные не только различным аспектам научной биографии М.М. Бахтина, но и 60-летию монографии «Проблемы поэтики Достоевского».

Ряд докладов, прозвучавших на семинаре, опубликован в настоящем номере «Бахтинского вестника» и в тематическом выпуске «Литературоведческого журнала» (в печати).

Трансляцию научного семинара в записи можно посмотреть в сети Интернет по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=gWleT-QBVKI (22.09.2022);

https://www.youtube.com/watch?v=CzayAhr615A (23.09.2022)

About the authors

Svetlana A. Dubrovskaya

Author for correspondence.
Email: s.dubrovskaya@bk.ru

Doctor of Philological Sciences, Professor of the Chair of Russian as a Foreign Language, Deputy Director of the M.M. Bakhtin Center

References

Supplementary files