Том 4, № 16 (2020)

Проанализированы взгляды представителей школы возрожденного естественного права на проблему социальных прав человека. Констатировано, что ключевой вехой государственно-правовых преобразований России начала XX столетия явилось закрепление за российскими подданными гражданских прав и свобод. Установлено, что представителями школы возрожденного естественного права была разработана теория прав и свобод личности в контексте взаимосвязи правового государства с проблемами этики и морали. Доктринально обосновано, что социальные права, наравне с политическими, занимали важное место в каталоге классификации прав человека, разработанном учеными, ввиду того, что с ними были связаны такие ценности, как социальная справедливость и социальное равенство. Предложены аргументы, указывающие на то, что представители школы возрожденного естественного права считали источником возникновения социальных прав право на достойное человеческое существование, которые являлись предпосылкой к социальному раскрепощению личности и попыткой трансформации сословного общества в гражданское. 

Рассмотрены конституционные принципы российского права в рамках позитивистского правопонимания. Отмечена высшая ценность конституционных принципов права, как базовых идей, лежащих в основе отдельных отраслей права и всего правового регулирования. Сделан акцент на практическом значении конституционных принципов российского права. Отмечено, что в целях преодоления дефектов правосознания населения целесообразно дублировать принципы права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, в отраслевом законодательстве. Подчеркнуто, что практическое значение конституционных принципов права проявляется не только в их прямой роли в правовом регулировании общественных отношений, но и в том, что в судебной практике они могут использоваться в случае применения аналогии права и аналогии закона. Обозначено, что данный юридико-техни-ческий инструмент применяется для устранения пробелов в правовом регулировании. Он используется во многих отраслях российского права: гражданском, гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, административном процессуальном, семейном и др. Таким образом, в проведенном исследовании показана положительная роль конституционных принципов права при принятии решений правоприменителем в случае отсутствия отраслевых правовых норм, применимых в конкретной ситуации.

На сегодняшний день довольно актуальными считаются проблема разграничения административной и дисциплинарной ответственности, а также проблема привлечения к ответственности государственных служащих. Целью данной работы является поиск возможных путей решения вышеперечисленных проблем. В исследовании задействованы следующие методы научного познания: конкретно-социологи-ческий, статистический, формально-логический и сравнительно-право-вой метод. Сформировано мнение о том, что список видов административной ответственности, применяемой в отношении государственных служащих, является открытым и спорным. Выявлены обязательные и дополнительные признаки административного правонарушения и проведено разграничение между административным правонарушением и дисциплинарным проступком. Установлено, что обязательным основанием применения мер административной ответственности государственного служащего считается осуществление таковым административного деликта ввиду бездействия либо бездействия при осуществлении таковым профессиональных обязанностей по службе. Также сделан вывод о том, что государственных служащих следует привлекать к дисциплинарной ответственности по нарушениям, связанным с их служебной деятельностью, а к административной ответственности – наравне с гражданами на общих основаниях. Кроме того, институт административной ответственности нуждается в законодательной доработке и более интенсивном изучении в практике.

С 1 июня 2019 г. в Российской Федерации наряду с наследованием по завещанию и наследованию по закону появилось наследование по наследственному договору. Подчеркнуто, что достаточно длительные сроки, прошедшие от публичного оглашения идеи наследственного договора, ее обсуждения в научном сообществе и на законодательном уровне, не избавили нормы о наследственном договоре от ряда недостатков и дискуссионности. В связи с этим проанализирован ряд дискуссионных проблем, возникших в связи с появлением наследственного договора в системе наследственного права России. Обозначено, что место наследственного договора в системе российского наследственного права до сих пор остается неопределенным. В том числе рассмотрена проблема соотношения наследственного договора и завещания, наследственного договора и договора пожизненного содержания с иждивением. В частности, отмечено, что принципиальная разница между наследственным договором и договором пожизненного содержания с иждивением заключается в том, что право собственности на имущество переходит в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением, а при наследственном договоре – после смерти наследодателя. В качестве дискуссионного обозначен также вопрос о сторонах наследственного договора. На основе анализа законодательства выявлены недостатки правового регулирования отношений, связанных с наследственным договором.

Посвящено вопросу определения баланса интересов предпринимательского сообщества, общества и государства. Проведен достаточно подробный анализ причин введенных ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Проработаны понятия «публичный интерес» и «частных интерес», исследованы пределы ограничений, которые вправе вводить государство в части регулирования предпринимательской деятельности. Обоснован вывод, что задачи государственного регулирования предпринимательства свидетельствует о том, что государственное регулирование необходимо не только государству, но и самим предпринимателям. И введение ограничений, несмотря на всю их болезненность, было выгодно на долгую перспективу для предпринимателей. Также акцентировано внимание на том, что не всегда эти ограничения соразмерны и адекватны сложившимся условиям. В ходе проведенного исследования сделан вывод, что ограничения должны быть продуманными, понятными и обоснованными, при этом государство должно задуматься о встречных мерах поддержки, так как фактически в сложившейся ситуации предпринимательское сообщество разделило с государством все риски и тяжесть последствий от осложнения санитарно-эпидемиологической ситуации в стране.

На основе позитивистского подхода к пониманию принципов права уточнена классификация принципов российского гражданского процессуального права. Под принципами гражданского процессуального права Российской Федерации понимаются базовые положения отрасли гражданского процессуального права, закрепленные в Конституции Российской Федерации и (или) Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В зависимости от источника закрепления выделены три вида нормативно закрепленных принципов гражданского процессуального права: 1) конституционные принципы гражданского процессуального права, продублированные в ГПК РФ; 2) конституционные принципы гражданского процессуального права, не продублированные в ГПК РФ; 3) отраслевые принципы гражданского процессуального права, нашедшие отражение в ГПК РФ. К первой группе отнесены 12 принципов, ко второй – 7 принципов, к третьей – 2 принципа. В отличие от ранее предлагавшегося подхода к принципам гражданского процессуального права в классификации, приведенной автором, количество принципов, входящих в первую и вторую группы, расширено. В частности, в первую группу введены принцип законности, принцип гарантированности охраны прав и свобод человека и гражданина, принцип уважения чести и достоинства личности, принцип свободы и неприкосновенности личности, принцип тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, принцип неприкосновенности жилища, принцип свободы от обязанности давать показания, а также принцип осуществления правосудия только судом. Выдвинута позиция о том, что некоторые нормативно закрепленные положения ГПК не являются исходными, основополагающими идеями гражданского процессуального права.

С учетом правовой природы доказательств проанализированы основные процессуальные особенности средств доказывания, широко применяемых лицами, участвующими в деле, при разрешении гражданских дел, связанных с защитой интеллектуальных прав, таких, как скриншоты материалов, размещенных на сайтах в сети Интернет, электронные сообщения. Сформулированы общие особенности, характеризующие указанные средства доказывания в данной категории споров. Указано, в частности, объективное влияние процессуальных норм, регулирующих правила подсудности интеллектуальных споров, а также материально-правовых норм части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации на особенности формирования и предоставления доказательств при защите интеллектуальных прав в суде, средств доказывания. Охарактеризована взаимосвязь понятий электронные документы, письменные доказательства и доказательства, сформированные посредством использования сети Интернет. При применении общенаучных методов сравнительного анализа (в отношении определенных средств доказывания) и дедукции (в отношении анализа специальных норм через призму общих, базовых, основных процессуальных институтов, регулирующих отношения в части правовой природы и особенностей представления доказательств в рассматриваемой категории дел) сформированы основные выводы в части возможных вариантов развития данных процессуальных институтов. Доказана необходимость предложенных изменений с целью последующего оптимального функционирования, действия и применения норм, регулирующих процесс доказывания в данной категории дел, вводится понятие «электронные текстовые доказательства».

В современных сложившихся тяжелых условиях для экономики нашего государства коррупционные преступления представляют собой более высокий уровень опасности. Реформирование деятельности по противодействию коррупции, в целях повышения ее эффективности, является необходимой. Одной из радикальных мер в сфере противодействия коррупции станет отмена презумпции невиновности для коррупционных противоправных деяний. Презумпция невиновности является фундаментальным и несменяемым принципом уголовного законодательства, который закреплен в статье 14 УПК РФ. Нарушение данного принципа невозможно для уголовного производства, но современные обстоятельства требуют своевременных, оперативных, а иногда и радикальных решений. Стоит не пренебрегать мерами «подстраховки» со стороны деятельности правоохранительных органов, так как в противном случае это будет способствовать увеличению доли коррупционных преступлений именно в правоохранительных органах. Содержание пункта 4 статьи 14 УПК РФ является обязательным даже при отмене презумпции невиновности для коррупционных преступлений: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях». При этом принцип дифференциации наказания будет реализовываться посредством назначения срока лишения свободы от самого маленького до максимального, в зависимости от тяжести противоправного деяния.