Том 3, № 2 (2021)

В статье рассматривается проблема культурного смысла в произведениях М.М. Бахтина в сравнении с идеями русских и европейских мыслителей: Л. Витгенштейна, Г. Фреге, Г.Г. Шпет и др. Автор подчеркивает своеобразие бахтинского взгляда на понятие «смысл».

Эссе представляет собой попытку синтезировать определение искусства, данное российским теоретиком литературы Виктором Шкловским в статье «Искусство как техника», и концепцию диалогичности русского философа Михаила Бахтина. Оно включает темы из книги французского арт-критика Николя Буррио «Эстетика отношений», в которой, в частности, рассматриваются отношения между зрителем и искусством. Центральным элементом этой попытки является концепция Шкловского о дефамилитации – огрублении восприятия. В совокупности с идеями Бахтина о многоголосии и с интерсубъективным эстетизмом Буррио дефамилизация может рассматриваться как мощный инструмент, с помощью которого устанавливается диалог между субъектом и объектом – диалог, который порождает авторов и создает искусство. Шкловский также утверждает, что объект не важен для возникновения искусства. Этот взгляд, доведенный до логической крайности, утверждает, что все и все может быть искусство, которое многие критики считают вредным понятием. Противники этой точки зрения будут часто жалуются на то, что искусство становится бессмысленным с такими предположениями, и что это ведет к нигилистической интерпретации – не только искусства, но более грандиозного проекта жизни, но эта статья отвергает это пугающее отношение и вместо этого стремится превзойти мелкий экзистенциализм ради большего конструктивное мышление. Эта позиция уже пахнет постмодернистской интерпретацией искусства и, следовательно, как сказал Дэвид Шеперд, подвергается риску, как и любая бахтинская интерпретация. А именно, «как бы репетировать усталый жест, которым советский теоретик обременен признанием того, [...] всегда уже предвосхищал и превосходил наиболее значимые теоретические тенденции последних десятилетий» [Shepherd, 1989, p. 91]. Однако суть этого синтеза лежит как раз во взаимодействии между тремя перспективами; ни Бахтин, ни Шкловский, ни Буррио не обладают единым понятием, которое ведет к более позитивистскому вливанию, чтобы добавить к этому отрицающему смысл философскому пониманию. Вместо этого радикальные импликации, содержащиеся в работах всех трех авторов, объединяются в диалог, и только тогда они могут сформировать более конструктивную эстетику искусства и художественности.

В публикации представлен фрагмент лекций М.М. Бахтина, прочитанных в Мордовском государственном педагогическом институте (ныне Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева) во втором семестре 1936/37 учебного года и записанных мокша-мордовским писателем, одним из родоначальников профессиональной мордовской литературы, в то время – студентом литературного факультета М.А. Бебаном (Бябиным). Во фрагменте рассматривается история развития французской литературы эпохи Возрождения (Ф. Вийон, Ф. Рабле, поэты Плеяды).

Публикация представляет словарную статью, подготовленную для «Бахтинской энциклопедии». 

Публикация представляет словарную статью, подготовленную для «Бахтинской энциклопедии».