A pilot study on forensic odontologists’ practices in the registration and analysis of dog bite marks in humans

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

BACKGROUND: Dog bite marks and injuries on humans is a significant public health problem with a relatively major impact on economic productivity and quality of life.

AIM: To investigate current practices and perspectives of forensic odontologists regarding the analysis of dog bite marks, focusing on key aspects such as documentation protocols, canine examinations, DNA collection, and legal considerations across various jurisdictions.

METHODS: A survey was conducted among 22 forensic odontologists to obtain insights into their experiences and practices related to dog bite mark investigations. The respondents were asked about their approaches to documenting bite marks, examining suspect dogs, collecting biological evidence, and complying with legal requirements in different countries.

RESULTS: The sample population comprised an equal number of male and female participants, with a mean age of 47.3 ± 13.6 years. The majority (63.6%) were certified forensic odontologists, while 9.1% were pursuing advanced degrees. More than half (54.5%) had over 15 years of experience in the field. Approximately one-third (36.4%) reported having encountered dog bite cases. The majority of the respondents (95.4%) recognized the importance of photographing bite marks, with significant differences in opinion observed based on career stage (p = 0.008). Furthermore, respondents commonly utilized alginate, silicone, or other soft-body materials (50%) or digital photogrammetric scanning (36.4%) to obtain bite mark impressions. Despite the relatively limited adoption of photogrammetric scanning, 68.2% of forensic odontologists recommended its use. Additionally, 72.8% of respondents supported the necessity of collecting DNA and bacterial swabs. A substantial proportion (77.3%) acknowledged a lack of familiarity with specific dog profiling kits. Moreover, the majority (68.2%) endorsed the implementation of a standardized checklist to ensure accurate and consistent documentation of dog bite marks.

CONCLUSIONS: The survey findings highlight consensus on fundamental investigative steps including photographing bite marks and conducting canine examinations. However, the practices related to DNA collection and legal requirements across jurisdictions vary. Standardized protocols and further research are required to enhance the reliability and effectiveness of forensic analyses in this critical domain.

About the authors

Nikolaos Angelakopoulos

University of Bern

Author for correspondence.
Email: nikolaos.angelakopoulos@unibe.ch
ORCID iD: 0000-0001-8511-4645

DSS, MSc(FO)

Switzerland, Bern

Nikita V. Polukhin

Moscow University “Synergy”

Email: nikitasketch@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-9540-5793
SPIN-code: 8047-9245

MD, Cand. Sci. (Medicine)

Russian Federation, Moscow

Sudheer B. Balla

La Trobe University

Email: forensics.sudheer@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-0977-3889

MFOdont

Australia, Bendigo

Galina V. Zolotenkova

Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)

Email: zolotenkova.galina@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-1764-2213
SPIN-code: 1685-1802

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

Russian Federation, Moscow

References

  1. Ali SS, Ali SS. Dog Bite Injuries to the Face: A Narrative Review of the Literature. World Journal of Otorhinolaryngology - Head and Neck Surgery. 2022;8(3):239–244. doi: 10.1016/j.wjorl.2020.11.001 EDN: YJLEJE
  2. Conan A, Akerele O, Simpson G, et al. Population Dynamics of Owned, Free-Roaming Dogs: Implications for Rabies Control. PLOS Neglected Tropical Diseases. 2015;9(11):e0004177. doi: 10.1371/journal.pntd.0004177
  3. Daigle L, Delesalle L, Ravel A, et al. Occurrence and Risk Factors of Dog Bites in Northern Indigenous Communities: A Scoping Review. Frontiers in Veterinary Science. 2022;9:777640. doi: 10.3389/fvets.2022.777640 EDN: EPAMEW
  4. Román J, Willat G, Piaggio J, et al. Epidemiology of Dog Bites to People in Uruguay (2010–2020). Veterinary Medicine and Science. 2023;9(5):2032–2037. doi: 10.1002/vms3.1242 EDN: IUODBB
  5. Yılmaz S, Delice O, İba Yılmaz S. Epidemiological Characteristics, Seasonality, Trends of Dog Bite Injuries, and Relationship With Meteorological Data. Annals of Agricultural and Environmental Medicine. 2023;30(2):229–234. doi: 10.26444/aaem/162308 EDN: JXAGBB
  6. Sarenbo S, Svensson PA. Bitten or Struck by Dog: A Rising Number of Fatalities in Europe, 1995–2016. Forensic Science International. 2021;318:110592. doi: 10.1016/j.forsciint.2020.110592 EDN: SRYQPZ
  7. Dhand NK, Gyeltshen T, Firestone S, et al. Dog Bites in Humans and Estimating Human Rabies Mortality in Rabies Endemic Areas of Bhutan. PLoS Neglected Tropical Diseases. 2011;5(11):e1391. doi: 10.1371/journal.pntd.0001391
  8. Giovannini E, Roccaro M, Peli A, et al. Medico-legal Implications of Dog Bite Injuries: A Systematic Review. Forensic Science International. 2023;352:111849. doi: 10.1016/j.forsciint.2023.111849 EDN: IVIVFM
  9. Patterson KN, Horvath KZ, Minneci PC, et al. Pediatric Dog Bite Injuries in the USA: A Systematic Review. World Journal of Pediatric Surgery. 2022;5(2):e000281. doi: 10.1136/wjps-2021-000281 EDN: JXFRKN
  10. Rothe K, Tsokos M, Handrick W. Animal and Human Bite Wounds. Deutsches Ärzteblatt international. 2015;112:433–443. doi: 10.3238/arztebl.2015.0433
  11. Bernitz H, Bernitz Z, Steenkamp G, et al. The Individualisation of a Dog Bite Mark: A Case Study Highlighting the Bite Mark Analysis, With Emphasis on Differences Between Dog and Human Bite Marks. International Journal of Legal Medicine. 2012;126(3):441–446. doi: 10.1007/s00414-011-0575-4 EDN: JMSWSM
  12. Stavrianos C, Angelakopoulos N, Stavrianou P, et al. Comparison of Human and Dog Bitemarks. Journal of Animal and Veterinary Advances. 2011;10(20):2649–2654. doi: 10.3923/javaa.2011.2649.2654
  13. Kashyap B, Anand S, Reddy S, et al. Comparison of the Bite Mark Pattern and Intercanine Distance Between Humans and Dogs. Journal of Forensic Dental Sciences. 2015;7(3):175–179. doi: 10.4103/0975-1475.172419
  14. Fonseca G, Mora E, Lucena J, Cantín M. Forensic Studies of Dog Attacks on Humans: A Focus on Bite Mark Analysis. Research and Reports in Forensic Medical Science. 2015;5:39–51. doi: 10.2147/RRFMS.S92068
  15. Benevento M, Trotta S, Iarussi F, et al. Multidisciplinary Analysis of Bite Marks in a Fatal Human Dog Attack: A Case Report. Legal Medicine. 2021;48:101816. doi: 10.1016/j.legalmed.2020.101816 EDN: PMAYDW
  16. Brown LD, Cai TT, DasGupta A. Interval Estimation for a Binomial Proportion. Statistical Science. 2001;16(2):101–133. doi: 10.1214/ss/1009213286
  17. Iarussi F, Cipolloni L, Bertozzi G, et al. Dog-Bite-Related Attacks: A New Forensic Approach. Forensic Science International. 2020;310:110254. doi: 10.1016/j.forsciint.2020.110254 EDN: ORUSMH
  18. Shields LBE, Bernstein ML, Hunsaker JC, Stewart DM. Dog Bite-Related Fatalities. American Journal of Forensic Medicine & Pathology. 2009;30(3):223–230. doi: 10.1097/PAF.0b013e3181a5e558
  19. Bernitz H, van Niekerk PJ. Bungled Bite Mark Evidence Collection: A Proposed Protocol for the Prevention Thereof. SADJ. 2003;58(1):16–19.
  20. Thali MJ, Braun M, Markwalder TH, et al. Bite Mark Documentation and Analysis: The Forensic 3D/CAD Supported Photogrammetry Approach. Forensic Science International. 2003;135(2):115–121. doi: 10.1016/s0379-0738(03)00205-6
  21. Forrest A, Soon A. Bite marks. In: Taylor JA, Kieser JA, editors. Forensic Odontology: Principles and Practice. John Wiley & Sons; 2016. P. 228–285. ISBN: 978-111-886-444-9 doi: 10.1002/9781118864418.ch8
  22. McNamee AH, Sweet D. Adherence of Forensic Odontologists to the ABFO Guidelines for Victim Evidence Collection. Journal of Forensic Sciences. 2003;48(2):2002285. doi: 10.1520/JFS2002285

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Supplement 1
Download (33KB)
Indexing metadata
3. Fig. 1. Distribution of opinions of forensic dentists (n=22) regarding the need to perform certain procedures as part of the examination of dog bite marks.

Download (230KB)
Indexing metadata
4. Fig. 2. Distribution of opinions of forensic dentists (n=22) regarding reporting and the need to perform individual procedures within the framework of the examination of dog bite marks.

Download (474KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2025 Eco-Vector

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».