Отправить статью по E-mail Функциональные и ранние онкологические результаты при выполнении 2D- и 3D-лапароскопической простатэктомии
- Авторы: Богомолов О.А.1, Школьник М.И.1, Белов А.Д.1, Сидорова С.А.1, Прохоров Д.Г.1, Лисицын И.Ю.1, Эмиргаев З.К.1
-
Учреждения:
- ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России
- Выпуск: Том 8, № 3 (2018)
- Страницы: 5-10
- Раздел: Статьи
- URL: https://bakhtiniada.ru/uroved/article/view/10457
- DOI: https://doi.org/10.17816/uroved835-10
- ID: 10457
Цитировать
Аннотация
Цель исследования — оценить функциональные и ранние онкологические результаты при выполнении 2D- и 3D-лапароскопической простатэктомии у больных локализованным раком предстательной железы.
Материалы и методы. В 2016–2017 гг. выполнены 124 лапароскопические радикальные простат эктомии по поводу локализованного рака предстательной железы: 71 с использованием 2D-HD- и 53 — 3D-HD-лапароскопических систем Karl Storz®. В ходе исследования оценивали общее время операции, отдельно время этапа простатэктомии и время формирования везикоуретрального анастомоза, кровопотерю, интраоперационные и ранние послеоперационные осложнения по системе Clavien-Dindo, ранние функцио нальные результаты, хирургический край, изменение клинической стадии и частоту развития биохимического рецидива.
Результаты. Общее время операции в обеих группах достоверно различалось — 152 мин (100–192 мин) в группе 2D и 126 мин (90–154 мин) в группе 3D (р < 0,05). При этом сокращение времени операции во второй группе было достигнуто за счет уменьшения продолжительности реконструктивного этапа (38 ± 4 мин против 26 ± 4 мин, р < 0,05). Достоверные различия также были установлены по показателю объема кровопотери. В первой группе данный параметр составил 240 ± 80 мл, во второй — 190 ± 70 мл (p < 0,05). Вместе с тем по ранним онкологическим и функциональным результатам, так же как и по частоте и тяжести послеоперационных осложнений, достоверных различий в зависимости от используемой лапароскопической установки выявлено не было.
Заключение. Полученные данные свидетельствуют о преимуществе использования стереоскопических лапароскопических установок перед традиционными 2D по показателям продолжительности операции и времени реконструктивного этапа, а также по объему интраоперационной кровопотери. Необходимы дополнительные проспективные рандомизированные исследования, анализирующие значительный клинический материал с длительным периодом послеоперационного наблюдения.
Ключевые слова
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Олег Алексеевич Богомолов
ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России
Автор, ответственный за переписку.
Email: urologbogomolov@gmail.com
канд. мед. наук, научный сотрудник отделения оперативной онкологии и оперативной урологии
Россия, Санкт-ПетербургМихаил Иосифович Школьник
ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России
Email: shkolnik_phd@mail.ru
д-р мед. наук, руководитель отделения оперативной онкологии и оперативной урологии
Россия, Санкт-ПетербургАндрей Дмитриевич Белов
ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России
Email: info@rrcrst.ru
канд. мед. наук, заведующий отделением оперативной онкологии и оперативной урологии
Россия, Санкт-ПетербургСветлана Александровна Сидорова
ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России
Email: info@rrcrst.ru
канд. мед. наук, уролог, отделение оперативной онкологии и оперативной урологии
Россия, Санкт-ПетербургДенис Георгиевич Прохоров
ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России
Email: info@rrcrst.ru
канд. мед. наук, старший научный сотрудник, отделение оперативной онкологии и оперативной урологии
Россия, Санкт-ПетербургИгорь Юрьевич Лисицын
ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России
Email: urologlis@mail.ru
канд. мед. наук, научный сотрудник отделения оперативной онкологии и оперативной урологии
Россия, Санкт-ПетербургЗаур Кельбялиевич Эмиргаев
ФГБУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий им. акад. А.М. Гранова» Минздрава России
Email: info@rrcrst.ru
клинический ординатор, отделение оперативной онкологии и оперативной урологии
Россия, Санкт-ПетербургСписок литературы
- EAU Guidelines. Edn. presented at the EAU Annual Congress Copenhagen 2018. ISBN 978-94-92671-01-1.
- Hakimi AA, Feder M, Ghavamian R. Minimally invasive approaches to prostate cancer: a review of the current literature. Urol J. 2007;4(1):130-137.
- Patel VR, Sivaraman A, Coelho RF, et al. Pentafecta: a new concept for reporting outcomes of robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol. 2011;59(5):702-707. doi: 10.1016/j.eururo.2011.01.032.
- Dindo D, Demartines N, Clavien P. Classification of surgical complications. Ann Surg. 2004;240:205-213. doi: 10.1007/978-1-4471-4354-3_3.
- Schroeck FR, Krupski TL, Sun L, et al. Satisfaction and regret after open retropubic or robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol. 2008;54(4):785-793. doi: 10.1016/j.eururo.2008.06.063.
- Robertson C, Close A, Fraser C, et al. Relative effectiveness of robot-assisted and standard laparoscopic prostatectomy as alternatives to open radical prostatectomy for treatment of localised prostate cancer: a systematic review and mixed treatment comparison meta-analysis. BJU Int. 2013;112(6):798-812. doi: 10.1111/bju.12247.
- Abdelshehid CS, Eichel L, Lee D, et al. Current trends in urologic laparoscopic surgery. J Endourol. 2005;19(1):15-20. doi: 10.1089/end.2005.19.15.
- Patel HRH, Ribal MJ, Arya M, et al. Is it worth revisiting laparoscopic three-dimensional visualization? A validated assessment. Urology. 2007;70(1):47-9. doi: 10.1016/j.urology.2007.03.014.
- Peitgen K, Walz MV, Holtmann G, Eigler FW. A prospective randomized experimental evaluation of three-dimensional imaging in laparoscopy. Gastrointest Endosc. 1996;44(3):262-7. doi: 10.1016/s0016-5107(96)70162-1.
- Chan ACW, Chung SCS, Yim APC, et al. Comparison of two-dimensional vs three-dimensional camera systems in laparoscopic surgery. Surg Endosc. 1997;11(5):438-40. doi: 10.1007/s004649900385.
- Wenzl R, Lehner R, Vry U, et al. Three-dimensional video endoscopy: clinical use in gynaecological laparoscopy. Lancet. 1994;344(8937):1621-1622. doi: 10.1016/s0140-6736(94) 90412-x.
- Hanna GB, Cuschieri A. Influence of two-dimensional and three-dimensional imaging on endoscopic bowel suturing. World J Surg. 2000;24(4):444-448. doi: 10.1007/s002689910070.
- Taffinder N, Smith SGT, Huber J, et al. The effect of a second-generation 3D endoscope on the laparoscopic precision of novices and experienced surgeons. Surg Endosc. 1999;13(11):1087-1092. doi: 10.1007/s004649901179.
Дополнительные файлы
