Сравнительный анализ артроскопических методик реконструкции передней крестообразной связки у детей подросткового возраста

Обложка
  • Авторы: Салихов М.Р.1, Авраменко В.В.2
  • Учреждения:
    1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации
    2. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», Министерства здравоохранения Российской Федерации
  • Выпуск: Том 8, № 3 (2020)
  • Страницы: 259-268
  • Раздел: Оригинальные исследования
  • URL: https://bakhtiniada.ru/turner/article/view/34050
  • DOI: https://doi.org/10.17816/PTORS34050
  • ID: 34050

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Обоснование. В зарубежной и отечественной литературе достаточно много противоречивой информации, согласно которой как анатомическая, так и транстибиальная реконструкция передней крестообразной связки при прочих равных условиях позволяют получить хорошие функциональные результаты лечения. Однако сравнительная эффективность и перспективность отдельных методов реконструкции передней крестообразной связки остаются весьма актуальными темами. Необходимость проанализировать возможности и преимущества анатомических технологий реконструкции передней крестообразной связки и определила цель настоящего исследования.

Цель — сравнительный анализ результатов реконструкции передней крестообразной связки различными методами у детей подросткового возраста.

Материалы и методы. Проанализированы результаты 94 артроскопических реконструкций передней крестообразной связки у детей подросткового возраста. Все пациенты разделены на три группы. В первой группе (32 пациента — 34 %) использовали изометрическую пластику передней крестообразной связки, при которой бедренный канал формировали с помощью транстибиальной методики. Во второй группе (30 пациентов — 32 %) применяли анатомическую пластику передней крестообразной связки с формированием бедренного канала через дополнительный переднемедиальный артроскопический доступ. В третьей группе (32 пациента — 34 %) выполняли реконструкцию передней крестообразной связки по типу all inside — все изнутри.

Результаты. С помощью сравнительного анализа результатов реконструкции передней крестообразной связки у детей подросткового возраста установлено, что у пациентов третьей группы переднезадняя и ротационная стабильность коленного сустава оказались лучше нежели у пациентов первой и второй групп. У пациентов третьей группы значительно реже регистрировали положительный pivot-shift-тест (0 степень — 87,5%; I+ степень — 12,5 %), чем у пациентов первой (0 степень — 46,8%; I+ степень — 25 %; II+ степень — 21,9%; III+ степень — 6,3 %) и второй групп (0 степень — 86,6 %; I+ степень — 6,7 %; II+ степень — 6,7 %).

Заключение. Методика реконструкции передней крестообразной связки методом all inside за счет безопасности для внутрисуставных структур и более оптимальной анатомической ориентации бедренного канала позволяет добиться лучших результатов послеоперационной переднезадней и ротационной стабильности коленного сустава.

Об авторах

Марсель Рамильевич Салихов

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: virus-007-85@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-5706-481X

канд. мед. наук, младший научный сотрудник отделения лечения травм и их последствий

Россия, Санкт-Петербург

Владислав Валерьевич Авраменко

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет», Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: avramenko.spb@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0339-6066

заведующий отделением травматологии и ортопедии

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Dodwell ER, Lamont LE, Green DW, et al. 20 years of pediatric anterior cruciate ligament reconstruction in New York State. Am J Sports Med. 2014;42(3):675-680. https://doi.org/10.1177/0363546513518412.
  2. Whitney DC, Sturnick DR, Vacek PM, et al. Relationship between the risk of suffering a first-time noncontact ACL injury and geometry of the femoral notch and ACL: A prospective cohort study with a nested case-control analysis. Am J Sports Med. 2014;42(8):1796-1805. https://doi.org/10.1177/0363546514534182.
  3. Myer GD, Ford KR, Di Stasi SL, et al. High knee abduction moments are common risk factors for patellofemoral pain (PFP) and anterior cruciate ligament (ACL) injury in girls: Is PFP itself a predictor for subsequent ACL injury? Br J Sports Med. 2015;49(2):118-122. https://doi.org/10.1136/bjsports-2013-092536.
  4. Walden M, Krosshaug T, Bjorneboe J, et al. Three distinct mechanisms predominate in non-contact anterior cruciate ligament injuries in male professional football players: A systematic video analysis of 39 cases. Br J Sports Med. 2015;49(22):1452-1460. https://doi.org/10.1136/bjsports-2014-094573.
  5. Devetag F, Mazzilli M, Benis R, et al. Anterior cruciate ligament injury profile in Italian Serie A1-A2 women’s volleyball league. J Sports Med Phys Fitness. 2018;58(1-2):92-97. https://doi.org/10.23736/S0022-4707.16.06731-1.
  6. Takahashi S, Nagano Y, Ito W, et al. A retrospective study of mechanisms of anterior cruciate ligament injuries in high school basketball, handball, judo, soccer, and volleyball. Medicine (Baltimore). 2019;98(26):e16030. https://doi.org/10.1097/MD.0000000000016030.
  7. Guenther ZD, Swami V, Dhillon SS, Jaremko JL. Meniscal injury after adolescent anterior cruciate ligament injury: How long are patients at risk? Clin Orthop Relat Res. 2014;472(3):990-997. https://doi.org/10.1007/s11999-013-3369-9.
  8. Brambilla L, Pulici L, Carimati G, et al. Prevalence of associated lesions in anterior cruciate ligament reconstruction: Correlation with surgical timing and with patient age, sex, and body mass index. Am J Sports Med. 2015;43(12):2966-2973. https://doi.org/10.1177/0363546515608483.
  9. Stone JA, Perrone GS, Nezwek TA, et al. Delayed ACL reconstruction in patients >/=40 years of age is associated with increased risk of medial meniscal injury at 1 year. Am J Sports Med. 2019;47(3):584-589. https://doi.org/10.1177/0363546518817749.
  10. Frank JS, Gambacorta PL. Anterior cruciate ligament injuries in the skeletally immature athlete: Diagnosis and management. J Am Acad Orthop Surg. 2013;21(2):78-87. https://doi.org/10.5435/JAAOS-21-02-78.
  11. Fabricant PD, Jones KJ, Delos D, et al. Reconstruction of the anterior cruciate ligament in the skeletally immature athlete: A review of current concepts: AAOS exhibit selection. J Bone Joint Surg Am. 2013;95(5):e28. https://doi.org/10.2106/JBJS.L.00772.
  12. Funahashi KM, Moksnes H, Maletis GB, et al. Anterior cruciate ligament injuries in adolescents with open physis: Effect of recurrent injury and surgical delay on meniscal and cartilage injuries. Am J Sports Med. 2014;42(5):1068-1073. https://doi.org/ 10.1177/0363546514525584.
  13. Ramski DE, Kanj WW, Franklin CC, et al. Anterior cruciate ligament tears in children and adolescents: A meta-analysis of nonoperative versus operative treatment. Am J Sports Med. 2014;42(11):2769-2776. https://doi.org/10.1177/0363546513510889.
  14. Crawford EA, Young LJ, Bedi A, Wojtys EM. The effects of delays in diagnosis and surgical reconstruction of ACL tears in skeletally immature individuals on subsequent meniscal and chondral injury. J Pediatr Orthop. 2019;39(2):55-58. https://doi.org/10.1097/BPO.0000000000000960.
  15. Csintalan RP, Inacio MC, Desmond JL, Funahashi TT. Anterior cruciate ligament reconstruction in patients with open physes: Early outcomes. J Knee Surg. 2013;26(4):225-232. https://doi.org/ 10.1055/s-0032-1329235.
  16. Shifflett GD, Green DW, Widmann RF, Marx RG. Growth arrest following ACL reconstruction with hamstring autograft in skeletally immature patients: A review of 4 cases. J Pediatr Orthop. 2016;36(4):355-361. https://doi.org/10.1097/BPO.0000000000000466.
  17. Calvo R, Figueroa D, Gili F, et al. Transphyseal anterior cruciate ligament reconstruction in patients with open physes: 10-year follow-up study. Am J Sports Med. 2015;43(2):289-294. https://doi.org/10.1177/0363546514557939.
  18. Kohl S, Stutz C, Decker S, et al. Mid-term results of transphyseal anterior cruciate ligament reconstruction in children and adolescents. Knee. 2014;21(1):80-85. https://doi.org/10.1016/j.knee.2013.07.004.
  19. Keller TC, Tompkins M, Economopoulos K, et al. Tibial tunnel placement accuracy during anterior cruciate ligament reconstruction: Independent femoral versus transtibial femoral tunnel drilling techniques. Arthroscopy. 2014;30(9):1116-1123. https://doi.org/10.1016/ j.arthro.2014.04.004.
  20. Cruz AI, Jr., Lakomkin N, Fabricant PD, Lawrence JT. Transphyseal ACL reconstruction in skeletally immature patients: Does independent femoral tunnel drilling place the physis at greater risk compared with transtibial drilling? Orthop J Sports Med. 2016;4(6):2325967116650432. https://doi.org/10.1177/2325967116650432.
  21. Nawabi DH, Jones KJ, Lurie B, et al. All-inside, physeal-sparing anterior cruciate ligament reconstruction does not significantly compromise the physis in skeletally immature athletes: A postoperative physeal magnetic resonance imaging analysis. Am J Sports Med. 2014;42(12):2933-2940. https://doi.org/10.1177/0363546514552994.
  22. Kachmar M, Piazza SJ, Bader DA. Comparison of growth plate violations for transtibial and anteromedial surgical techniques in simulated adolescent anterior cruciate ligament reconstruction. Am J Sports Med. 2016;44(2):417-424. https://doi.org/10.1177/0363546515619624.
  23. Osier CJ, Espinoza-Ervin C, Diaz De Leon A, et al. A comparison of distal femoral physeal defect and fixation position between two different drilling techniques for transphyseal anterior cruciate ligament reconstruction. J Pediatr Orthop B. 2015;24(2):106-113. https://doi.org/10.1097/BPB.0000000000000143.
  24. Ha JK, Lee DW, Kim JG. Single-bundle versus double-bundle anterior cruciate ligament reconstruction: A comparative study with propensity score matching. Indian J Orthop. 2016;50(5):505-511. https://doi.org/10.4103/0019-5413.189605.
  25. Rayan F, Nanjayan SK, Quah C, et al. Review of evolution of tunnel position in anterior cruciate ligament reconstruction. World J Orthop. 2015;6(2):252-262. https://doi.org/10.5312/wjo.v6.i2.252.
  26. Arnold MP, Duthon V, Neyret P, Hirschmann MT. Double incision iso-anatomical ACL reconstruction: The freedom to place the femoral tunnel within the anatomical attachment site without exception. Int Orthop. 2013;37(2):247-251. https://doi.org/10.1007/s00264-012-1681-8.
  27. Robin BN, Jani SS, Marvil SC, et al. Advantages and disadvantages of transtibial, anteromedial portal, and outside-in femoral tunnel drilling in single-bundle anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review. Arthroscopy. 2015;31(7):1412-1417. https://doi.org/10.1016/j.arthro.2015.01.018.
  28. Kocher MS, Saxon HS, Hovis WD, Hawkins RJ. Management and complications of anterior cruciate ligament injuries in skeletally immature patients: Survey of the Herodicus Society and the ACL study group. J Pediatr Orthop. 2002;22(4):452-457.
  29. Kaeding CC, Aros B, Pedroza A, et al. Allograft versus autograft anterior cruciate ligament reconstruction: Predictors of failure from a MOON Prospective Longitudinal Cohort. Sports Health. 2011;3(1):73-81. https://doi.org/10.1177/1941738110386185.
  30. Wiggins AJ, Grandhi RK, Schneider DK, et al. Risk of secondary injury in younger athletes after anterior cruciate ligament reconstruction: A systematic review and meta-analysis. Am J Sports Med. 2016;44(7):1861-1876. https://doi.org/10.1177/0363546515621554.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Схема операции, аксиальная проекция: а — у пациентов первой группы; б — у пациентов второй группы; в — у пациентов третьей группы

Скачать (146KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Схема операции, фронтальная проекция: а — у пациентов первой группы; б — у пациентов второй и третьей групп

Скачать (160KB)
Метаданные
4. 图 1 手术方案，轴位投影：a — 第一组的患者；b — 第二组的患者；c — 第三组的患者 图 2 手术方案，额部投影：a — 第一组的患者； b — 第二组和第三组的患者 a b

Скачать (145KB)
Метаданные
5. 图 2 手术方案，额部投影：a — 第一组的患者； b — 第二组和第三组的患者

Скачать (159KB)
Метаданные

© Салихов М.Р., Авраменко В.В., 2020

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.
 


Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».