Эндометриальный рак: современные представления о скрининге
- Авторы: Протасова С.Э.1,2,3,4, Собивчак М.С.1,5, Байрамова Н.Н.1,4, Глушаков Р.И.6, Тапильская Н.И.7
 - 
							Учреждения: 
							
- Санкт-Петербургский государственный университет
 - Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова
 - Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова
 - ООО «АВА-ПЕТЕР»
 - Дорожная клиническая больница ОАО «Российские железные дороги»
 - Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова
 - Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
 
 - Выпуск: Том 100, № 4 (2019)
 - Страницы: 662-672
 - Тип: Обзоры
 - URL: https://bakhtiniada.ru/kazanmedj/article/view/15552
 - DOI: https://doi.org/10.17816/KMJ2019-662
 - ID: 15552
 
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В настоящее время рак эндометрия остаётся актуальной проблемой для здравоохранения во всём мире. С каждым годом прослеживается неуклонный рост показателей заболеваемости, что связывают с увеличением распространённости факторов риска заболевания, из которых превалирует «нестероидная триада»: ожирение, сахарный диабет, метаболический синдром. Среди других значимых факторов риска развития рака эндометрия выделяют длительный приём тамоксифена и наличие синдрома Линча, что предоставляет возможность проводить селективный скрининг заболевания в данных группах пациентов. Рак эндометрия — симптомное заболевание, основным клиническим проявлением которого бывает появление кровянистых выделений из половых путей на фоне постменопаузы. В данном случае при своевременно проведённых диагностических мероприятиях заболевание более чем в 80% случаев диагностируют на ранних стадиях опухолевого процесса, при которых результаты лечения бывают удовлетворительными. Однако, несмотря на многолетние научные исследования, остаются вопросы по поводу актуальности и целесообразности популяционного и селективного скрининга рака тела матки, конечная цель которого — снижение смертности от данного заболевания в популяции. В качестве основных методов скрининга рассматривают биопсию эндометрия и ультразвуковое исследование органов малого таза, однако эффективность данных методов в качестве популяционного скрининга ограничена. Необоснованные обследования приводят к гипердиагностике заболевания, инвазивные вмешательства повышают риск развития прогнозируемых осложнений. Данный обзор литературы содержит современные сведения по факторам, увеличивающим и снижающим риск развития рака эндометрия, и результаты научных исследований, посвящённых скринингу рака эндометрия. Эта информация позволит врачу выбрать рациональную тактику ведения каждой конкретной пациентки с различными факторами риска развития эндометриального рака и избежать необоснованных инвазивных вмешательств.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Снежанна Эдуардовна Протасова
Санкт-Петербургский государственный университет; Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова; Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова; ООО «АВА-ПЕТЕР»
														Email: glushakovruslan@gmal.com
				                					                																			                												                								 г. Санкт-Петербург, Россия; г. Санкт-Петербург, Россия; г. Санкт-Петербург, Россия; г. Санкт-Петербург, Россия 						
Мария Сергеевна Собивчак
Санкт-Петербургский государственный университет; Дорожная клиническая больница ОАО «Российские железные дороги»
														Email: glushakovruslan@gmal.com
				                					                																			                												                								 г. Санкт-Петербург, Россия; г. Санкт-Петербург, Россия 						
Нурана Назим кызы Байрамова
Санкт-Петербургский государственный университет; ООО «АВА-ПЕТЕР»
														Email: glushakovruslan@gmal.com
				                					                																			                												                								 г. Санкт-Петербург, Россия; г. Санкт-Петербург, Россия 						
Руслан Иванович Глушаков
Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова
							Автор, ответственный за переписку.
							Email: glushakovruslan@gmal.com
				                					                																			                												                								 г. Санкт-Петербург, Россия 						
Наталья Игоревна Тапильская
Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
														Email: glushakovruslan@gmal.com
				                					                																			                												                								 г. Санкт-Петербург, Россия 						
Список литературы
- Kim M., Suh D.H., Lee K.H. et al. Major clinical research advances in gynecologic cancer in 2018. J. Gynecol. Oncol. 2019; 30 (2): e18. doi: 10.3802/jgo.2019.30.e18.
 - NCCN clinical practice guidelines in oncology (NCCN Guidelines). Uterine Neoplasms. Version 1.2019. https://docplayer.net/24768673-Uterine-neoplasms-nccn-clinical-practice-guidelines-in-oncology-nccn-guidelines-version-nccn-org-continue.html (access date: 15.04.2019). https://www.nccn.org/professionals/physician_gls/#detection.
 - Staples J.N., Duska L.R. Cancer screening and prevention highlights in gynecologic cancer. Obstet. Gynecol. Clin. North Am. 2019; 46 (1): 19–36. doi: 10.1016/j.ogc.2018.09.002.
 - Каприн А.Д., Старинский В.В., Петрова Г.В. Злокачественные новообразования в России в 2017 г. (заболеваемость и смертность). М.: МНИОИ им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России. 2018; 236 с. DOI: http://www.oncology.ru/service/statistics/malignant_tumors/2017.pdf.
 - Colombo N., Creutzberg C., Amant F. et al. ESMO-ESGO-ESTRO Endometrial Consensus Conference Working Group. ESMO-ESGO-ESTRO Consensus Conference on Endometrial Cancer: diagnosis, treatment and follow-up. Ann. Oncol. 2016; 27 (1): 16–41. doi: 10.1093/annonc/mdv484.
 - Нечушкина В.М., Деньгина Н.В., Коломиец Л.А. и др. Практические рекомендации RUSSCO. Практические рекомендации по лечению рака тела матки и сарком матки. Злокачеств. опухоли. 2018; 8: 190–203.
 - McDonald M.E., Bender D.P. Endometrial cancer: obesity, genetics, and targeted agents. Obstet. Gynecol. Clin. North Am. 2019; 46 (1): 89–105. doi: 10.1016/j.ogc.2018.09.006.
 - American Cancer Society. Endometrial cancer. Available online. DOI: https://www.cancer.org/cancer/endometrial-cancer.html.
 - Braun M.M., Overbeek-Wager E.A., Grumbo R.J. Diagnosis and management of endometrial cancer. Am. Family Phys. 2016, 93 (6), 468–474. PMID: 26977831.
 - Setiawan V.W., Yang H.P., Pike M.C. et al. Type I and II endometrial cancers: have they different risk factors? J. Clin. Oncol. 2013; 31 (20): 2607–2618. doi: 10.1200/JCO.2012.48.2596.
 - Alcázar J.L., Bonilla L., Marucco J. et al. Risk of endometrial cancer and endometrial hyperplasia with atypia in asymptomatic postmenopausal women with endometrial thickness ≥11 mm: a systematic review and meta-analysis. J. Clin. Ultrasound. 2018; 46 (9): 565–570. doi: 10.1002/jcu.22631.
 - Di Marco M., DAndrea E., Panic N. et al. Which Lynch syndrome screening programs could be implemented in the “real world”? A systematic review of economic evaluations. Genet. Med. 2018; 20 (10): 1131–1144. doi: 10.1038/gim.2017.244.
 - Raffone A., Travaglino A., Saccone G. et al. Loss of PTEN expression as diagnostic marker of endometrial precancer: a systematic review and meta-analysis. Acta. Obstet. Gynecol. Scand. 2019; 98 (3): 275–286. doi: 10.1111/aogs.13513.
 - Sjögren L.L., Morch L.S., Lokkegaard E. Hormone replacement therapy and the risk of endometrial cancer: A systematic review. Maturitas. 2016; 91: 25–35. doi: 10.1016/j.maturitas.2016.05.013.
 - Фадеева Е.П., Лисянская А.С., Манихас Г.М. и др. Ингибиторы ароматазы третьего поколения в эндокринотерапии рака молочной железы и рака эндометрия: успехи и неудачи комбинированной терапии. Обзоры по клин. фармакол. и лекарствен. терап. 2016; 14 (2): 47–57. doi: 10.17816/RCF14247-57.
 - Hrstka R., Podhorec J., Nenutil R. et al. Tamoxifen-dependent induction of AGR2 is associated with increased aggressiveness of endometrial cancer cells. Cancer Invest. 2017; 35 (5): 313–324. doi: 10.1080/07357907.2017.1309546.
 - Тапильская Н.И., Глушаков Р.И. Фолатсодержащие гормональные контрацептивы в стратегии первичной профилактики злокачественных новообразований у женщин репродуктивного возраста (обзор литературы). Проблемы репродукции. 2018; 24 (6): 51–60. doi: 10.17116/repro20182406151.
 - Potter B., Schrager S., Dalby J. Menopause. Prim. Care. 2018; 45 (4): 625–641. doi: 10.1016/j.pop.2018.08.001.
 - Mitamura T., Dong P., Ihira K. et al. Molecular-targeted therapies and precision medicine for endometrial cancer. Jpn. J. Clin. Oncol. 2019; 49 (2): 108–120. doi: 10.1093/jjco/hyy159.
 - Yokoyama T., Takehara K., Sugimoto N. et al. Lynch syndrome-associated endometrial carcinoma with MLH1 germline mutation and MLH1 promoter hypermethylation: a case report and literature review. BMC Cancer. 2018; 18 (1): 576. doi: 10.1186/s12885-018-4489-0.
 - Корхов В.В., Тапильская Н.И. Гестагены в акушерско-гинекологической практике. Руководство для врачей. СПб.: СпецЛит. 2005; 141 с.
 - Якушевская О.В., Юренева С.В., Протасова А.Э. и др. Менопаузальная гормональная терапия и рак тела матки: допустимость тандема. Гинекология. 2018; 20 (6): 42–47. doi: 10.26442/20795696.2018.6.180113.
 - American College of Obstetricians and Gynecologists Committee on Gynecologic Practice. ACOG committee opinion. No. 601: Tamoxifen and uterine cancer. Obstet. Gynecol. 2014; 123 (6): 1394–1397. doi: 10.1097/01.AOG.0000450757.18294.cf.
 - Cuzick J., Forbes J.F., Sestak I. et al. Long-term results of tamoxifen prophylaxis for breast cancer — 96-month follow-up of the randomized IBIS-I trial. J. Natl. Cancer Inst. 2007; 99 (4): 272–282. doi: 10.1093/jnci/djk049.
 - American college of obstetricians and gynecologists committee on gynecologic practice. ACOG committee opinion. No. 634: Hereditary cancer syndromes and risk assessment. Obstet. Gynecol. 2017; 125 (6): 1538–1543. doi: 10.1097/01.AOG.0000466373.71146.51.
 - Ladabaum U., Wang G., Terdiman J. et al. Strategies to identify the Lynch syndrome among patients with colorectal cancer: a cost-effectiveness analysis. Ann. Intern. Med. 2011; 155: 69–79. doi: 10.7326/0003-4819-155-2-201107190-00002.
 - Wang G., Kuppermann M., Kim B. et al. Influence of patient preferences on the cost-effectiveness of screening for Lynch syndrome. J. Oncol. Pract. 2012; 8 (suppl. 3): e24s–e30s. doi: 10.1200/JOP.2011.000535.
 - Barzi A., Sadeghi S., Kattan M.W., Meropol N.J. Comparative effectiveness of screening strategies for Lynch syndrome. J. Natl. Cancer Inst. 2015; 107: djv005. doi: 10.1093/jnci/djv005.
 - Leenen C.H., Goverde A., de Bekker-Grob E.W. et al. Cost-effectiveness of routine screening for Lynch syndrome in colorectal cancer patients up to 70 years of age. Genet. Med. 2016; 18: 966–973. doi: 10.1038/gim.2015.206.
 - Severin F., Stollenwerk B., Holinski-Feder E. et al. Economic evaluation of genetic screening for Lynch syndrome in Germany. Genet. Med. 2015; 17: 765–73. doi: 10.1038/gim.2014.190.
 - Assasi N., Blackhouse G., Campbell K. DNA Mismatch repair deficiency tumour testing for patients with colorectal cancer: a health technology assessment. Canadian Agency for Drugs, Technologies in Health. Optimal Use Report, vol. 5, no. 3b. Ottawa, Canada, 2016. PMID: 27631047.
 - Burk J.R., Lehman H.F., Wolf F.S. Inadequacy of papanicolaou smears in the detection of endometrial cancer. N. Engl. J. Med. 1974; 291 (4): 191–192. doi: 10.1056/NEJM197407252910408.
 - Smith R.A., von Eschenbach A.C., Wender R. et al. American Cancer Society guidelines for the early detection of cancer: update of early detection guidelines for prostate, colorectal, and endometrial cancers. Also: update 2001 — testing for early lung cancer detection. CA Cancer J. Clin. 2001; 51: 38–75. doi: 10.3322/canjclin.51.1.38.
 - Smith R.A., Andrews K.S., Brooks D. et al. Cancer screening in the United States, 2018: A review of current American Cancer Society guidelines and current issues in cancer screening. CA Cancer J. Clin. 2018; 68 (4): 297–316. doi: 10.3322/caac.21446.
 - Cronin K.A., Lake A.J., Scott S. et al. Annual report to the nation on the status of cancer, part I: National cancer statistics. Cancer. 2018; 124 (13): 2785–2800. doi: 10.1002/cncr.31551.
 - Fleischer A.C., Wheeler J.E., Lindsay I. et al. An assessment of the value of ultrasonographic screening for endometrial disease in postmenopausal women without symptoms. Am. J. Obstet. Gynecol. 2001; 184 (2): 70–75. doi: 10.1067/mob.2001.111088.
 - Gemer O., Segev Y., Helpman L. et al. Is there a survival advantage in diagnosing endometrial cancer in asymptomatic postmenopausal patients? An Israeli Gynecology Oncology Group study. Am. J. Obstet. Gynecol. 2018; 219 (2), 181.e1–181.e6. doi: 10.1016/j.ajog.2018.05.013.
 - Gull B., Karlsson B., Milsom I., Granberg S. Can ultrasound replace dilation and curettage? A longitudinal evaluation of postmenopausal bleeding and transvaginal sonographic measurement of the endometrium as predictors of endometrial cancer. Am. J. Obstet. Gynecol. 2003; 188 (2): 401–408. doi: 10.1067/mob.2003.154.
 - Wong A.S., Lao T.T., Cheung C.W. et al. Reappraisal of endometrial thickness for the detection of endometrial cancer in postmenopausal bleeding: a retrospective cohort study. BJOG. 2016; 123: 439–446. doi: 10.1111/1471-0528.13342.
 - American college of obstetricians and gynecologists committee on gynecologic practice. ACOG committee opinion No. 734: The role of transvaginal ultrasonography in evaluating the endometrium of women with postmenopausal bleeding. Obstet. Gynecol. 2018; 131 (734): e124–e129. doi: 10.1097/AOG.0000000000002631.
 - Clark T.J., Voit D., Gupta J.K. et al. Accuracy of hysteroscopy in the diagnosis of endometrial cancer and hyperplasia: a systematic quantitative review. JAMA. 2002; 288 (13): 1610–1621. doi: 10.1001/jama.288.13.1610.
 - Shaw E., Farris M., McNeil J., Friedenreich C. Obesity and endometrial cancer. Recent Results Cancer Res. 2016; 208: 107–136. doi: 10.1007/978-3-319-42542-9_7.
 - Воробьёв А.В., Протасова А.Э. Общие вопросы скрининга. Практич. онкол. 2010; 11 (2): 53–59.
 - Fishman M., Mona B., Sheiner E. et al. Changes in the sonographic appearance of the uterus after discontinuation of tamoxifen therapy. J. Ultrasound Med. 2006; 25: 469–73. doi: 10.7863/jum.2006.25.4.469.
 - Cheng W.F., Lin H.H., Torng P.L., Huang S.C. Comparison of endometrial changes among symptomatic tamoxifen-treated and nontreated premenopausal and postmenopausal breast cancer patients. Gynecol. Oncol. 1997; 66 (2): 233–237. doi: 10.1006/gyno.1997.4739.
 - Fung M.F., Reid A., Faught W. et al. Prospective longitudinal study of ultrasound screening for endometrial abnormalities in women with breast cancer receiving tamoxifen. Gynecol. Oncol. 2003; 91 (1): 154–159. doi: 10.1016/S0090-8258(03)00441-4.
 - Sadro C.T. Imaging the endometrium: a pictorial essay. Can. Assoc. Radiol. J. 2016; 67 (3): 254–262. doi: 10.1016/j.carj.2015.09.012.
 - Langer R.D., Simon J.A., Pines A. Menopausal hormone therapy for primary prevention: why the USPSTF is wrong. Climacteric. 2017; 20 (5): 402–413. doi: 10.1080/13697137.2017.1362156.
 - Aas-Eng M.K., Langebrekke A., Hudelist G. Complications in operative hysteroscopy — is prevention possible? Acta. Obstet. Gynecol. Scand. 2017; 96 (12): 1399–1403. doi: 10.1111/aogs.13209.
 - Critchley H.O., Warner P., Lee A.J. et al. Evaluation of abnormal uterine bleeding: comparison of three outpatient procedures within cohorts defined by age and menopausal status. Health Technol. Assess. 2004; 8 (34): 1–139. doi: 10.3310/hta8340.
 
Дополнительные файлы
				
			
						
					
									

