The segmentation of spontaneous speech from an interactive-functional prosodic approach
- Autores: Hidalgo Navarro A.1, Ruano Piqueras N.1
-
Afiliações:
- Universitat de València
- Edição: Volume 29, Nº 4 (2025): Pragmalinguistics: Сorpora and Discourse Studies
- Páginas: 817-836
- Seção: RESEARCH ARTICLES
- URL: https://bakhtiniada.ru/2687-0088/article/view/363727
- DOI: https://doi.org/10.22363/2687-0088-45757
- EDN: https://elibrary.ru/KJMOXZ
- ID: 363727
Citar
Texto integral
Resumo
For a long time spoken language has been interpreted through the lens of written norms, often producing analytical models that are partial or distorted. Traditional approaches overlooked how prosody shapes discourse structure and meaning. The aim of the study is to develop a segmentation model that adequately represents the organization of spontaneous conversational speech. The analysis draws on an excerpt from a pragmatic corpus of colloquial speech, examined at the monologic level within the Val.Es.Co. framework (Briz & Val.Es.Co. 2014). Methodologically, it combines acoustic analysis with Hidalgo’s (2019) Interactive-Functional Analysis (IFA) model. Using Praat software, pitch movement, melodic contours, and prosodic boundaries are examined to identify speech acts and subacts (smaller constituent units). Results show that prosodic features - pitch declination, hierarchical organization, and integration - effectively demarcate discourse units that syntactic criteria often miss. The case study confirms that the principles of Pitch Declination (PDP), Hierarchy/Recursivity (H/RP), and Integration (IP) align with the segmentation into acts and subacts, supporting intonation as a key cue for delimiting meaningful conversational units. By prioritizing prosody and aligning segmentation practices with the realities of oral communication, this research advances our understanding of the functional principles underpinning real-time construction and interpretation of meaning. The proposed model enhances the representation of spontaneous speech by providing a pragmaprosodic analytical framework that positions prosody as a central organizing principle and encourages a shift from static, syntax-based paradigms toward context-sensitive analyses that reflect the true dynamics of spoken language.
Sobre autores
Antonio Hidalgo Navarro
Universitat de València
Autor responsável pela correspondência
Email: Antonio.hidalgo@uv.es
ORCID ID: 0000-0002-6534-4168
Full Professor of Spanish Language in the Department of Spanish Philology
Valencia, SpainNoelia Ruano Piqueras
Universitat de València
Email: Noelia.ruano-piqueras@uv.es
ORCID ID: 0000-0001-9513-9600
MA degree in Advanced Hispanic Studies. She is currently a PhD candidate in the Department of Spanish Philology
Valencia, SpainBibliografia
- Berschin, Helmut. 1989. A propósito de una muestra del español hablado. In Julio Borrego (coord.), Philologica: Homenaje a Antonio Llorente Maldonado 1. 39–50. Salamanca: Universidad de Salamanca.
- Briz, Antonio & Val.Es.Co. 2003. Un sistema de unidades para el estudio del lenguaje coloquial. Oralia 6. 7–61.
- Briz, Antonio & Val.Es.Co. 2014. Las unidades del discurso oral. La propuesta Val.Es.Co. de segmentación de la conversación (coloquial). Estudios de Lingüística del Español 35. 13–73.
- Bühler, Karl. 2011. Theory of Language. The Representational Function of Language. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins Publishing.
- Cabedo, Adrián. 2013. Sobre prosodia, marcadores del discurso y unidades del discurso en español: Evidencias de un corpus oral espontáneo. Onomázein 28. 201–213. https://doi.org/10.7764/onomazein.28.11
- Cantero, Francisco J. & Dolors Font. 2009. Protocolo para el análisis melódico del habla. Estudios de Fonética Experimental 18. 17–32.
- Cárdenas, Gisela & Graciela Pérez. 1986. Algunas hipérboles en el habla coloquial cubana. Anuario L/L 17. 5–25.
- Carlson, Lynn, Daniel Marcu & Mary Ellen Okurowski. 2003. Building a discourse-tagged corpus in the framework of rhetorical structure theory. In Jan van Kuppevelt & Ronnie Smith (eds.), Current directions in discourse and dialogue, 85–112. Dordrecht: Kluwer.
- Chafe, Wallace. 1994. Discourse, Consciousness, and Time: The Flow and Displacement of Conscious Experience in Speaking and Writing. Chicago: University of Chicago Press.
- Criado de Val, Manuel. 1966. Esquema de una estructura coloquial. Español Actual 8. 9.
- Criado de Val, Manuel. 1980. Estructura General del Coloquio. Madrid: SGEL.
- Fuentes Rodríguez, Catalina. 1998. Estructuras parentéticas. Lingüística Española Actual 20 (2). 137–174.
- Fuentes Rodríguez, Catalina. 2013. Parentéticos, hedging y sintaxis del enunciado. Círculo de lingüística aplicada a la comunicación 55. 61–94. https://doi.org/10.5209/ rev_CLAC.2013.v55.43266
- Hidalgo, Antonio. 2003. Microestructura discursiva y segmentación informativa en la conversación coloquial. Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante 17. 367–386. https://doi.org/10.14198/ELUA2003.17.20
- Hidalgo, Antonio. 2006. Estructura e interpretación en la conversación coloquial: El papel del componente prosódico. Revista de Filología de la Universidad de La Laguna 24. 129–151.
- Hidalgo, Antonio. 2016. Procedimientos de segmentación de la conversación: Debilidades de la sintaxis oracional y operatividad de la prosodia. Lingüística Española Actual 38 (1). 5–42.
- Hidalgo, Antonio. 2019. Sistema y Uso de la Entonación en Español Hablado. Santiago de Chile: Universidad Alberto Hurtado.
- Hidalgo, Antonio & Xose Padilla. 2006. Bases para el análisis de las unidades menores del discurso oral: Los subactos. Oralia 9. 109–143.
- Karcevski, Sergei. 1931. Sur la phonologie de la phrase. Travaux du Cercle linguistique de Prague 4. 188–227.
- Lamíquiz, Vidal. 1989. Sobre el texto oral. In Julio Borrego (coord.), Philologica: Homenaje a Antonio Llorente Maldonado Vol. 2, 39–46. Salamanca: Universidad de Salamanca.
- Lorenzo, Emilio. 1977. Consideraciones sobre la lengua coloquial. In Rafael Lapesa (coord.), Comunicación y lenguaje, 161–180. Madrid: Karpos.
- Moreno, Francisco. 1986. Hacia una sociolingüística automatizada del coloquio. In Francisco J. Fernández (coord.), Pasado, presente y futuro de la lingüística aplicada: Actas del III Congreso Nacional de Lingüística Aplicada Vol. 2, 353–362. Valencia: Asociación Española de Lingüística Aplicada.
- Narbona, Antonio. 1986. Problemas de sintaxis coloquial andaluza. Revista Española de Lingüística 16 (2). 229–276.
- Narbona, Antonio. 1990a. Las Subordinadas Adverbiales Impropias en Español (II): Causales y Finales, Comparativas y Consecutivas, Condicionales y Concesivas. Málaga: Ágora.
- Narbona, Antonio. 1990b. ¿Es sistematizable la sintaxis coloquial? In VVAA (eds.), Actas del congreso de la sociedad Española de lingüística. XX aniversario Vol. 2, 1030–1043. Madrid: Gredos.
- Narbona, Antonio. 2008. La problemática descripción del español coloquial. In Elisabeth Stark, Ronald Schmidt-Riese & Eva Stoll (eds.), Romanische syntax im Wandel, 549–565. Tubinga: Gunter Narr Verlag.
- Pons, Salvador. 2016. Cómo dividir una conversación en actos y subactos. In Juan Luis López Cruces, Bárbara Herrero Muñoz-Cobo, María del Mar Espejo Muriel & Antonio Miguel Bañón Hernández (eds.), Oralidad y análisis del discurso, 545–566. Almería: Universidad de Almería.
- Sandru, Tudora. 1988. Algunos aspectos del lenguaje coloquial en Mesa, sobremesa de A. Zamora Vicente. In VVAA (eds.), Homenaje a zamora vicente Vol. 1, 501–511. Madrid: Castalia.
- Silva Corvalán, Carmen. 1984. Topicalización y pragmática en español. Revista Española de Lingüística 14 (1). 1–19.
- Vigara Tauste & Ana María. 1980. Aspectos del Español Hablado. Madrid: SGEL.
Arquivos suplementares


