Философия трансформации доказывания в условиях развития новых технологий: международный аспект

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Современное общество активно развивается. Оно претерпевает различные изменения, включаясь в процесс технологического и технического прогресса, который диктует необходимость учета современных реалий в правореализации. Тем не менее, право на данный момент достаточно консервативно в своем развитии с точки зрения скорости его адаптации к новым условиям или запросам общества. Если рассматривать, например, уголовный процесс, то доказывание, как один из его институтов, составляет сердцевину, т.е. ту часть, которая стабильна и теоретически проработана достаточно полно. Именно поэтому сложно вносить изменения в доказывание как институт уголовного процесса.

Данная статья непосредственно связана с анализом перспектив трансформации доказывания в условиях цифровизации на примере Международного уголовного суда (далее — МУС), воплотившего в своей модели построения уголовного судопроизводства наилучшие практики стран как англосаксонской, так и континентальной правовых традиций. Для того, чтобы вынести справедливый приговор, МУС использует доказательства, которые были собраны в ходе расследования. Но как быть, если были обнаружены «доказательства» в цифровом виде? Посчитает ли МУС такие «доказательства» допустимыми и относимыми?

Сегодня существует много новых цифровых сущностей. Среди них блокчейн, виртуальные деньги, криптовалюты, токены и пр. Специфика новых цифровых сущностей заключается в том, что они не имеют материального выражения и по природе абсолютно виртуальны. Именно поэтому возникает необходимость доктринального осмысления — изменится ли в таком случае процесс и философия доказывания? Ведь некоторые современные цифровые сущности уже сегодня используются не только в легальных целях, что, в свою очередь, приводит к необходимости поиска путей фиксации противоправных действий с использованием современных технологий. Анализ проблематики на примере МУС позволит сформулировать перспективы трансформации доказывания на национальном уровне.

Об авторах

Дарья Алексеевна Седова

Всероссийский государственный университет юстиции

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com

студент 2 курса 4 учебной группы (бакалавриат)

Россия

Список литературы

  1. Белозерова И. Роль и значение доказательств по уголовным делам, рассматриваемым в рамках международного уголовного процесса // Бизнес в законе. 2009. № 5. С. 136-137.
  2. Белый И. Ю. Международное уголовное правосудие и современный миропорядок // Международное право и международные организации. 2016. № 2. С. 238-256.
  3. Глотова С. В. Международный Уголовный суд в системе международной безопасности // Международное право - International law. 2007. № 1(29). С. 85.
  4. Головко Л. В. Институты «отказа прокурора от обвинения» и «изменения обвинения в суде»: экзистенциальный аспект // Теория уголовного процесса: состязательность: в 2 ч. / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2013. Ч. I. С. 238-275.
  5. Каюмова А. Р. Принцип комплементарности в системе принципов уголовной юрисдикции // Государство и право. 2008. № 1. С. 82-90.
  6. Наумов А. В., Кибальник А. Г. Международное уголовное право: учебник / Под редакцией А. В. Наумова, А. Г. Кибальника. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2018. 444 с.
  7. Пастухов П. С. К вопросу о создании процедуры использования «электронных доказательств» в уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 2. С. 5-8.
  8. Печегин Д. А. Соотношение розыскного и состязательного начал в международных документах, регулирующих уголовное судопроизводство // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2014. № 6. С. 50-59.
  9. Печегин Д. А. Становление международной уголовной юстиции: история вопроса // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 12(140). С. 149-153.
  10. Печегин Д. А. Сочетание состязательного и следственного начал при производстве дел в Международном уголовном суде: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. 30 с.
  11. Печегин Д. А. Квалификация преступлений, связанных с использованием современных электронных сущностей: опыт Германии // Российский журнал правовых исследований. 2018. № 4. С. 120-124;
  12. Печегин Д. А. Крипториски // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 3(12). С. 151-157.
  13. Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. 125 с.
  14. Романов С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве // Труды юридического факультета. Кн. 11. М., 2009. С. 9-212.
  15. Рудич В. В. Стандарты допустимости доказательств по уголовным делам, выработанные в решениях Европейского суда по правам человека // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 5. С. 9-12.
  16. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. 511 с.
  17. Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. 856 с.
  18. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1912. Изд. 4-е. Т. I. 579 с.
  19. Чернышов В. Н., Лоскутова Е. С. Проблемы собирания и использования цифровых доказательств // Социально-экономические явления и процессы. 2017. № 5. С. 199-203.
  20. Чоки М. Цифровые доказательства в информационную эру // http://www.crime-research.ru/articles/Chawki.
  21. Broomhall B. International Justice and the International Criminal Court: between sovereignty and the rule of law. Oxford, 2003. 215 p.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Седова Д.А., 2019

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).