剖宫产术后子宫瘢痕破裂的组织病理学风险因素的临床诊断价值

封面

如何引用文章

全文:

开放存取 开放存取
受限制的访问 ##reader.subscriptionAccessGranted##
受限制的访问 订阅存取

详细

背景。在剖宫产术后具有子宫瘢痕的女性中，基于高信息量预测因子和预测模型对经阴道分娩结局进行预测仍然是一个重要的研究方向。

目的。评估剖宫产术后子宫瘢痕女性的组织病理学破裂风险，并通过评分标准强调产前评估的重要性。

材料与方法。本研究为一项回顾性多中心比较研究，分析了288例剖宫产术后子宫瘢痕女性的妊娠及分娩病历。对子宫瘢痕破裂风险的产前评估基于评分系统（≥5分为高风险，<5分为低风险）。第1组（n=135）评分≥5分，接受择期剖宫产； 第2组（n=57）评分<5分，但因产科指征接受择期剖宫产；第3组（n=66）评分<5分，经阴道分娩。第4组（n=27）剖宫产术后子宫瘢痕破裂患者（用于评估瘢痕破裂发生的概率）。研究进行了ROC曲线分析，以评估评分系统的预测能力，并分析各评分指标与子宫瘢痕破裂的相关性。此外，对子宫下段瘢痕部位的子宫肌层进行了组织病理学研究。

结果。第1、2、3组的围产期结局无显著差异。然而，紧急剖宫产、孕期及术后贫血、异常大出血（>1000 ml）、两次及以上剖宫产手术与子宫瘢痕破裂显著相关（p<0.0001）。ROC分析显示，评分系统的敏感度为77.8%，特异度为95.5%，准确度为83.7%，表明评分系统具有“优秀”的预测能力。最佳评分截断值为6.5分。

结论。评分系统能够较准确地预测组织病理学破裂风险，这一结论得到了组织学研究的证实。当评分≥6分时，剖宫产术后子宫瘢痕破裂的风险显著增加。

作者简介

Vitaly F. Bezhenar

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: bez-vitaly@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7807-4929
SPIN 代码: 8626-7555

MD, Dr. Sci. (Medicine), Professor

俄罗斯联邦, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Maria L. Romanova

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

编辑信件的主要联系方式.
Email: mariaro@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4378-6424
SPIN 代码: 3403-7620

MD, Cand. Sci. (Medicine), Assistant Professor

俄罗斯联邦, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Igor M. Nesterov

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: ignester@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7558-7657
SPIN 代码: 4158-6201

MD, Cand. Sci. (Medicine), Assistant Professor

俄罗斯联邦, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Karina A. Gabelova

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: kgabelova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1282-4544
SPIN 代码: 5577-2848

MD, Cand. Sci. (Medicine), Assistant Professor

俄罗斯联邦, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Alexander А. Meznikov

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: alexm2103@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6480-6375

Assistant Lecturer

俄罗斯联邦, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Ludmila A. Belyakova

I.P. Pavlov First St. Petersburg State Medical University

Email: belmil@list.ru
ORCID iD: 0000-0003-2457-1169
SPIN 代码: 7424-5760

Cand. Sci. (Engineering), Senior Research Associate

俄罗斯联邦, 6-8 Lva Tolstogo st, St. Petersburg, 197022

Elena A. Rukoyatkina

Maternity Hospital No. 16

Email: e.a.ryk@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5634-8303
SPIN 代码: 8680-2150

MD, Cand. Sci. (Medicine)

俄罗斯联邦, Saint Petersburg

参考

  1. Vuchenovich YuD, Ziyadinov AA, Novikova VA, Radzinsky VE. Predicting attempted vaginal labor after cesarean section. Obstetrics and Gynecology. News. Views. Education. 2020;8(3):39–46. doi: 10.24411/2303-9698-2020-13005 EDN: STTYBG
  2. Noznitseva ON, Bezhenar VF. The niche in the uterine cesarean scar: a new problem of women’s reproductive health. Journal of Obstetrics and Womans Diseases. 2020;69(1):53–62. doi: 10.17816/JOWD69153-62 EDN: KHEOSC
  3. Patel MD, Maitra N, Patel PK, et al. Predicting successful trial of labor after cesarean delivery: evaluation of two scoring systems. J Obstet Gynaecol India. 2018;68(4):276–282. doi: 10.1007/s13224-017-1031-2
  4. Bezhenar VF, Nesterov IM, Pryalukhin IA. Obstetric audit of cesarean sections according to M. Robson classification criteria — the experience of St. Petersburg in 2020–2021. Journal of Obstetrics and Womans Diseases. 2022;71(2):7–16. doi: 10.17816/JOWD101633 EDN: ZPZTTP
  5. Galustyan MV, Kutsenko II, Borovikov IO, Magay AS. Opportunities for predicting cesarean scar insufficiency. Medical Herald of The South of Russia. 2021;12(1):54–61. doi: 10.21886/2219-8075-2021-12-1-54-61 EDN: OUMEXR
  6. Martynov SA, Adamyan LV. Cesarean scar defect: terminological aspects. Gynecology. 2020;22(5):70–75. doi: 10.26442/20795696.2020.5.200415 EDN: CEPKDA
  7. Sidorova TA, Martynov SA. Risk factors and mechanisms of uterine scar defects formation after caesarean section: a review. Gynecology. 2022;24(1):11–17. doi: 10.26442/20795696.2022.1.201356 EDN: CXYUQG
  8. Varvoutis MS, Sayres LC, Dotters-Katz SK. Is early amniotomy associated with higher likelihood of vaginal birth after cesarean? AJP Rep. 2020;10:e37–e41. doi: 10.1055/s-0040-1702924
  9. Xu P, Feng Y, Shen H, et al. Verification a model of predicting vaginal birth after cesarean delivery in Chinese pregnant women. Medicine (Baltimore). 2019;98(52):e18421. doi: 10.1097/MD.0000000000018421
  10. Bezhenar VF, Nesterov IM. Advanced clinical practices and technologies in obstetrics: clinical guidance (algorithms for diagnosis and treatment). St. Petersburg: PSBGMU; 2019. 433 p. (In Russ.)
  11. Clinical recommendations “Postoperative scar on the uterus, requiring the provision of medical care to the mother during pregnancy, childbirth and the postpartum period”. Moscow; 2021, 40 р. (In Russ.)
  12. Tekelioğlu M, Karataş S, Güralp O, et al. Incomplete healing of the uterine incision after elective second cesarean section. J Matern Fetal Neonatal Med. 2021;34(6):943–947. doi: 10.1080/14767058.2019.1622676
  13. Vikhareva O, Rickle GS, Lavesson T, et al. Hysterotomy level at Cesarean section and occurrence of large scar defects: a randomized single-blind trial. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;53(4):438–442. doi: 10.1002/uog.20184
  14. Fotina EV, Zakirova RR, Alekseenkova MV, Panina OB. Connective tissue dysplasia in the genesis of cervical incompetence. Obstetrics, Gynecology and Reproduction. 2021;15(1):41–50. doi: 10.17749/2313-7347/ob.gyn.rep.2021.131
  15. Kuzin MI, Kostyuchenok BM. Wounds and wound infection: a manual for doctors. Moscow: Medicine; 1990. P. 38–82. (In Russ.)
  16. Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil Steril. 2020;113(4):704–716. doi: 10.1016/j.fertnstert.2020.01.037 EDN: KHDZIY
  17. Polyanin DV, Mikhelson AA, Melkozerova OA, Lukianova KD. Discussion issues of incompetent uterine scar in the era of the caesarian section epidemic. Ural Medical Journal. 2019;(5):17–22. doi: 10.25694/URMJ.2019.05.30 EDN: RTCDFK
  18. Arusi TT, Zewdu Assefa D, Gutulo MG, Gensa Geta T. Predictors of uterine rupture after one previous cesarean section: an unmatched case-control study. Int J Womens Health. 2023;15:1491–1500. doi: 10.2147/IJWH.S427749
  19. Savina LV, Yaschuk AG, Maslennikov AV, et al. Risk factors of uterus scar insolvency after a c-section operation. International Research Journal. 2022;(6-2):107–112. doi: 10.23670/IRJ.2022.120.6.050 EDN: QGHMGX
  20. Kafkasli A, Franklin RR, Sauls D. Endometriosis in the uterine wall cesarean section scar. Gynecologic and Obstetric Investigation.1996;42(3):211–213.
  21. Tanimura S, Funamoto H, Hosono T, et al. New diagnostic criteria and operative strategy for cesarean scar syndrome: Endoscopic repair for secondary infertility caused by cesarean scar defect. J Obstet Gynaecol Res. 2015;41(9):1363–1369. doi: 10.1111/jog.12738
  22. Donnez O, Donnez J, Orellana R, Dolmans MM. Gynecological and obstetrical outcomes after laparoscopic repair of a cesarean scar defect in a series of 38 women. Fertil Steril. 2017;107(1):289–96.e2. doi: 10.1016/j.fertnstert.2016.09.033
  23. Tsuji S, Takahashi A, Higuchi A, et al. Pregnancy outcomes after hysteroscopic surgery in women with cesarean scar syndrome. PLoS One. 2020;15(12):e0243421. doi: 10.1371/journal.pone.0243421
  24. Vuchenovich YuD, Olenev AS, Novikova VA, Radzinsky VE. Cesarean section: border risks and safety. Obstetrics and Gynecology. News. Views. Education. 2019;7(3):93–101. doi: 10.24411/2303-9698-2019-13014 EDN: LXUIEE
  25. Pachkovskaya OYu, Igitova MB, Dmitrienko KV. Possibilities of natural delivery in women with uterus scar considering perinatal risks. Far Eastern Medical Journal. 2021;(3):58–62. doi: 10.35177/1994-5191-2021-3-58-62 EDN: DNWZCR
  26. Kuznetsova NB, Ilyasova GM, Bushtyreva IO, et al. Risk factors for vaginal delivery after cesarean section. Akusherstvo i Ginekologiya. 2023;(10):78–85 doi: 10.18565/aig.2023.121 EDN: PVCNUK

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML
下载
2. Fig. 1. Study design

下载 (174KB)
索引源数据
3. Fig. 2. ROC curve of the probability of histopathological uterine rupture based on the scar condition scoring system

下载 (60KB)
索引源数据
4. Fig. 3. Intact uterine scars in group 2 patients: mild proliferation of connective tissue with a small number of large arterial-type vessels; hematoxylin and eosin staining (A), Van Gieson’s staining (B). Author’s images.

下载 (270KB)
索引源数据
5. Fig. 4. Deficient uterine scars in group 1 patients: diffuse and pronounced proliferation of connective tissue enveloping muscle fibers, with numerous small thin-walled vessels; hematoxylin and eosin staining (A), Van Gieson’s staining (B). Author’s images.

下载 (269KB)
索引源数据
6. Fig. 5. Deficient uterine scars in group 1 patients: edema and myxomatous changes in connective tissue with fat inclusions; hematoxylin and eosin staining (A), Van Gieson’s staining (B). Author’s images.

下载 (239KB)
索引源数据

版权所有 © Eco-Vector, 2025

Creative Commons License
此作品已接受知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 4.0国际许可协议的许可。

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».