ПАРАДИГМЫ И «ПОВОРОТЫ» БИОЭТИКИ: ВОЗМОЖНОСТЬ ДИАЛОГА

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Развитие биоэтических исследований представляет собой пеструю картину, на которой можно увидеть большое количество парадигм и поворотов, критикующих друг друга и нередко конкурирующих друг с другом. Каждая парадигма представляет собой определенный образ (лик) биоэтики. Каким образом это отражает характер биоэтики как научной дисциплины, позволяет ли такое положение вещей выполнять ею задачу защиты человека в условиях быстрого развития биомедицинских технологий? Эти вопросы заставили авторов проанализировать развитие биоэтики через становление основополагающих парадигм, а также появление новых парадигм и поворотов. В статье представлены результаты анализа наиболее обсуждаемых в научной литературе парадигм и поворотов биоэтики.Целью исследования стало выяснение парадигмальных оснований биоэтики на современном этапе ее развития. Для этого были поставлены следующие задачи: на основе анализа отечественных и зарубежных работ по биоэтике определить смысловые значения термина «парадигма» в применении к биоэтике, выяснить основания рождения поворотов в ней, а также, выявив виды ее парадигм и поворотов, рассмотреть возможности их диалога.В ходе решения данных задач авторы пришли к следующим выводам. Во-первых, учитывая многозначность термина «парадигма», в применении к биоэтике можно проследить следующие его значения: дисциплинарная матрица (биоэтика тогда предстает как парадигмальная наука) и виды (в биоэтике выделяется большое количество разновидностей, моделей, и тогда мы можем говорить о ней как о мультипарадигмальной науке). Во-вторых, повороты визуализируют недостатки существующих парадигм, а также меняют эпистемологические рамки биоэтики, что продемонстрировал эмпирический поворот, в котором произошло вовлечение эмпирических исследований в область биоэтики. Появление цифровой биоэтики дает возможность расширения объяснительной силы эмпирической биоэтики, но в то же время ставит вопросы о границах и стандартах применения цифровых методов исследования. Таким образом, повороты сделали еще более насущной необходимость междисциплинарного диалога, который, образно говоря, родился вместе с биоэтикой, но стал качественно иным с появлением эмпирического поворота. В статье приведен пример воплощения этого диалога на практике: междисциплинарное исследование, проведенное в СибГМУ (Томск, 2018–2021 гг.), которое было направлено на комплексный анализ отношений между научными и этическими аспектами клинических исследований (КИ) лекарственных препаратов с учетом исторического контекста эволюции дизайнов КИ и последних достижений в области стремительно развивающихся технологий.

Об авторах

Тамара Владимировна Мещерякова

Сибирский государственный медицинский университет

Email: mes-tamara@yandex.ru
кандидат философских наук, доцент Томск, Россия

Ольга Владимировна Герасимова

Сибирский государственный медицинский университет

Email: okamastro@mail.ru
старший преподаватель кафедры философии с курсами культурологии, биоэтики и отечественной истории Томск, Россия

Наталия Евгеньевна Захарова

Институт философии Национальной академии наук Беларуси

Email: natazakh@yandex.ru
кандидат философских наук, руководитель отдела социальной экологии и биоэтики Минск, Республика Беларусь

Список литературы

  1. Брызгалина 2023 – Брызгалина Е. В. Цифровая биоэтика: дисциплинарный статус между традицией и вычислением // Вопросы философии. 2023. № 1. С. 94–103.
  2. Горбулева, Мелик-Гайказян, Мещерякова 2013 – Горбулева М. С., Мелик-Гайказян И. В., Мещерякова Т. В. Меч и скальпель: семиотическая диагностика трансформации властных взаимоотношений как культурных детерминаций основных принципов биоэтики. Томск: Изд-во ТГПУ, 2013.
  3. Горбулева, Мелик-Гайказян, Первушина 2020 – Горбулева М. С., Мелик-Гайказян И. В., Первушина Н. А. Инициативы педагогической биоэтики // Высшее образование в России. 2020. Т. 29, № 6. С. 122–128.
  4. Курленкова 2013 – Курленкова А. С. Биоэтика и антропология // Этнографическое обозрение. 2013. № 1. С. 89–103.
  5. Мелик-Гайказян 2012 – Мелик-Гайказян И. В. Memory-turn: архитектура биоэтики как диагностика нового поворота в философии // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2012. № 4. С. 165–179.
  6. Мелик-Гайказян 2018 – Мелик-Гайказян И. В. Диагностика моделей биоэтики // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2018. № 45. С. 75–82.
  7. Мелик-Гайказян, Смышляева, Первушина 2019 – Мелик-Гайказян И. В., Смышляева Л. Г., Первушина Н. А. Исследовательская программа педагогической биоэтики в условиях неопределенности социальных сценариев // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 448. С. 83–90.
  8. Мещерякова 2009 – Мещерякова Т. В. Биоэтика как форма защиты индивидуальности в современной культуре // Высшее образование в России. 2009. № 10. С. 108–112.
  9. Реймер 2016 – Реймер М. В. «Культурологический поворот» в современной биоэтике : дис. ... канд. культурологии : 24.00.01. Волгоград, 2016. 169 с.
  10. Agazzi 2015 – Agazzi E. Bioethics as a paradigm of an ethics for a technological society // Bioethics Update. 2015. Vol. 1 (1). P. 3–21.
  11. Almeida, Schramm 1999 – Almeida J. L. T., Schramm F. R. Paradigm shift, metamorphosis of medical ethics, and the rise of bioethics // Cadernos de Saúde Pública. 1999. Vol. 15. P. S15–S25.
  12. Arras 2001 – Arras J. D. Freestanding pragmatism in law and bioethics // Theoretical Medicine and Bioethics. 2001. Vol. 22 (2). Р. 69–85.
  13. Azétsop, Rennie 2010 – Azétsop J., Rennie S. Principlism, medical individualism, and health promotion in resource-poor countries: can autonomy-based bioethics promote social justice and population health? // Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine. 2010. Vol. 5 (1). P. 1–10.
  14. Beauchamp 1993 – Beauchamp T. L. Principles and other emerging paradigms in bioethics // Ind. LJ. 1993. Vol. 69. Р. 955–971.
  15. Borry, Schotsmans, Dierickx 2004 – Borry P., Schotsmans P., Dierickx K. Empirical ethics: A challenge to bioethics // Med., Health Care & Phil. 2004. Vol. 7. P. 1–3.
  16. Borry, Schotsmans, Dierickx 2005 – Borry P., Schotsmans P., Dierickx K. The birth of the empirical turn in bioethics // Bioethics. 2005. Vol. 19 (1). P. 49–71.
  17. Channick 1999 – Channick S. A. The Myth of Autonomy at the End-of-Life: Questioning the Paradigm of Rights // Vill. L. Rev. 1999. Vol. 44. P. 577–642.
  18. Cooke 2003 – Cooke E. F. On the possibility of a pragmatic discourse bioethics: Putnam, Habermas, and the normative logic of bioethical inquiry // The Journal of Medicine and Philosophy. 2003. Vol. 28 (5-6). Р. 635–653.
  19. Ehrlich 2003 – Ehrlich P. R. Bioethics: are our priorities right? // Bioscience. 2003. Vol. 53 (12). P. 1207–1216.
  20. Frith 2012 – Frith L. Symbiotic empirical ethics: a practical methodology // Bioethics. 2012. Vol. 26 (4). P. 198–206.
  21. Greaves 2002 – Greaves D. Reflections on a new medical cosmology // Journal of Medical Ethics. 2002. Vol. 28 (2). P. 81–85.
  22. Hanson, DeVries, Subedi 1999 – Hanson M. J., DeVries R., Subedi J. Bioethics and society: Constructing the ethical enterprise // Journal of Value Inquiry. 1999. Vol. 33 (33). P. 423–428.
  23. Hester 2003 – Hester D. M. Is pragmatism well-suited to bioethics? // The Journal of Medicine and Philosophy. 2003. Vol. 28 (5-6). Р. 545–561.
  24. Hurst 2010 – Hurst S. What ‘empirical turn in bioethics’? // Bioethics. 2010. Vol. 24 (8). P. 439–444.
  25. Jennings 2016 – Jennings B. Reconceptualizing autonomy: a relational turn in bioethics // Hastings Center Report. 2016. Vol. 46. P. 11–16.
  26. Jennings, Callahan, Caplan 1988 – Jennings B., Callahan D., Caplan A. L. Ethical challenges of chronic illness // Hastings Center Report. 1988. Vol. 18 (1). P. 1–16.
  27. Koch 2004 – Koch T. The difference that difference makes: bioethics and the challenge of «disability» // The Journal of Medicine and Philosophy. 2004. Vol. 29 (6). P. 697–716.
  28. Kuhn 2012 – Kuhn T. S. The structure of scientific revolutions. University of Chicago press, 2012.
  29. Martín-Badia, Obregón-Gutiérrez, Goberna-Tricas2021 – Martín-Badia J., Obregón-Gutiérrez N., Goberna-Tricas J. Obstetric violence as an infringement on basic bioethical principles. Reflections inspired by focus groups with midwives // International Journal of Environmental Research and Public Health. 2021. Vol. 18 (23). Art. 12553. doi: 10.3390/ijerph182312553
  30. Mbugua 2012 – Mbugua K. Respect for cultural diversity and the empirical turn in bioethics: a plea for caution // Journal of Medical Ethics and History of Medicine. 2012. Vol. 5. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3713942/
  31. Meyers 2004 – Meyers C. Cruel Choices: Autonomy and Critical Care Decision‐Making // Bioethics. 2004. Vol. 18 (2). P. 104–119.
  32. Po-Wah 2002 – Po-Wah J. T. L. Is just caring possible? Challenge to bioethics in the new century // Cross-Cultural Perspectives on the (Im)possibility of Global Bioethics. Springer Netherlands, 2002. P. 41–58.
  33. Salloch, Ursin 2021 – Salloch S., Ursin F. The birth of the «digital turn» in bioethics? // Bioethics. 2023. Vol. 37 (3). Р. 285–291.
  34. Schneider 1993 – Schneider C. E. Bioethics with a human face // Ind. LJ. 1993. Vol. 69. P. 1075–1104.
  35. Schneider, Vayena E., Blasimme 2021 – Schneider M., Vayena E., Blasimme A. Digital bioethics: introducing new methods for the study of bioethical issues // Journal of Medical Ethics. 2021. URL: https://jme.bmj.com/content/medethics/49/11/783.full.pdf
  36. Turner 2009 – Turner L. Anthropological and sociological critiques of bioethics // Journal of Bioethical Inquiry. 2009. Vol. 6 (1). P. 83–98.
  37. Wolf 2018 – Wolf S. M. Shifting paradigms in bioethics and health law: the rise of a new pragmatism // Rights and Resources. Taylor and Francis, 2018. P. 3–24.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».