Какие факторы могут привести к проседанию немодульного конического бедренного компонента после ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава?

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Цель исследования — оценка собственного опыта использования немодульных конических бедренных компонентов при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава для определения частоты и причин повторных ревизий, функциональных результатов, а также факторов, ассоциированных с проседанием немодульных конических бедренных компонентов.

Материал и методы. Был проведен ретроспективный анализ результатов использования немодульных конических бедренных компонентов (НКБК) в 78 случаях. Средний срок наблюдения составил 5,1 лет.

Результаты. В 14 (17,9%) случаях были выполнены повторные ревизии, сопровождающиеся удалением НКБК. Значительное проседание наблюдалось в 5 (6,4%) случаях. Бикортикальный контакт менее 2,0 см (p = 0,017) был фактором риска проседания немодульных конических бедренных компонентов. Риск получения бикортикального контакта менее 2 см был выше у пациентов с дефектом бедренной кости IV типа (p = 0,048). Было выявлено улучшение функциональных показателей. Пациенты со значительным проседанием НКБК имели худшие функциональные результаты по сравнению с пациентами без значительного проседания.

Заключение. Использование НКБК при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава показывает хорошие результаты в отношении частоты повторных ревизий и функциональных показателей. Наиболее частыми причинами повторных ревизий с удалением НКБК были перипротезная инфекция и асептическое расшатывание. У всех пациентов со значительным проседанием НКБК была выполнена повторная ревизия по причине асептического расшатывания. Бикортикальный контакт менее 2,0 см являлся фактором риска значительного проседания НКБК. Риск возникновения бикортикального контакта менее 2,0 см был выше у пациентов с дефектами бедренной кости IV типа, поэтому при данном типе дефекта рекомендуется использовать НКБК с осторожностью или рассматривать другие варианты реконструкции бедра.

Об авторах

Рашид Муртузалиевич Тихилов

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России

Автор, ответственный за переписку.
Email: rtikhilov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-0733-2414

д-р мед. наук, профессор, чл.-кор. РАН

Россия, Санкт-Петербург

Алисагиб Аббасович Джавадов

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России

Email: alisagib.dzhavadov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6745-4707

канд. мед. наук

Россия, Санкт-Петербург

Артур Викторович Копцов

ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина»

Email: avkoptsov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4353-4710
Россия, Нижний Тагил

Павел Владимирович Филонов

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России

Email: drpavelfilonov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7758-0128
Россия, Санкт-Петербург

Саида Минкаиловна Курбанова

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» Минздрава России

Email: angelina6791@list.ru
ORCID iD: 0009-0004-5825-5548

Студент

Россия, Санкт-Петербург

Игорь Иванович Шубняков

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России

Email: shubnyakov@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0218-3106
Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Furnes O., Gjertsen J-E., Fenstad A., Hallan G., Visnes H., Gundersen T. et al. Annual report 2020 Norwegian National Advisory Unit on Arthroplasty and Hip Fractures Norwegian Arthroplasty Register Norwegian Cruciate Ligament Register Norwegian Hip Fracture Register Norwegian Paediatric Hip Register. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.18876.46727.
  2. Kärrholm J., Rogmark C., Naucler E., Nåtman J., Vinblad J., Mohaddes M. et al. Swedish Hip Arthroplasty Register Annual report 2019. https://doi.org/10.18158/H1BdmrOWu.
  3. Шубняков И.И., Риахи А., Денисов А.О., Корыткин А.А., Алиев А.Г., Вебер Е.В., и др. Основные тренды в эндопротезировании тазобедренного сустава на основании данных регистра артропластики НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена с 2007 по 2020 г. Травматология и ортопедия России. 2021; 27:119-142. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2021-27-3-119-142
  4. Shubnyakov I.I., Riahi A., Denisov A.O., Korytkin A.A., Aliev A.G., Veber E.V., et al. The Main Trends in Hip Arthroplasty Based on the Data in the Vreden’s Arthroplasty Register from 2007 to 2020. [Article in Russian]. Traumatol Orthop Russ. 2021; 27:119–142. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2021-27-3-119-142
  5. Hamilton W.G., Cashen D.V., Ho H, Hopper R.H. Jr, Engh C.A. Extensively Porous-Coated Stems for Femoral Revision. J Arthroplasty. 2007; 22:106–110. https://doi.org/10.1016/j.arth.2007.01.002.
  6. Cameron H.U. The long-term success of modular proximal fixation stems in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2021; 17:138-41. https://doi.org/10.1054/arth.2002.32462.
  7. Ovesen O., Emmeluth C., Hofbauer C., Overgaard S. Revision total hip arthroplasty using a modular tapered stem with distal fixation: good short-term results in 125 revisions. J Arthroplasty. 2010; 25:348-54. https://doi.org/10.1016/j.arth.2008.11.106.
  8. Böhm P., Bischel O. Femoral revision with the Wagner SL revision stem: evaluation of one hundred and twenty-nine revisions followed for a mean of 4.8 years. J Bone Jt Surg Am. 2001; 83:1023-31.
  9. Ornstein E, Linder L, Ranstam J, Lewold S, Eisler T, Torper M. Femoral impaction bone grafting with the Exeter stem the Swedish experience: survivorship analysis of 1305 revisions performed between 1989 and 2002. Bone Joint J. 2009; 91:441-446. https://doi.org/10.1302/0301-620X.91B4.21319.
  10. Wagner H. Revision prosthesis for the hip joint in severe bone loss. [Article in German]. Orthopade. 1987; 16:295-300.
  11. Baktır A., Karaaslan F., Gencer K., Karaoğlu S. Femoral Revision Using the Wagner SL Revision Stem: A Single-Surgeon Experience Featuring 11-19 Years of Follow-Up. J Arthroplasty. 2015; 30:827-34. https://doi.org/10.1016/j.arth.2014.12.024.
  12. Regis D., Sandri A., Bonetti I., Braggion M., Bartolozzi P. Femoral revision with the Wagner tapered stem: a ten- to 15-year follow-up study. Bone Joint J. 2011; 93:1320-1326. https://doi.org/10.1302/0301-620X.93B10.25927.
  13. Gutiérrez Del Alamo J., Garcia-Cimbrelo E., Castellanos V., Gil-Garay E. Radiographic bone regeneration and clinical outcome with the Wagner SL revision stem: a 5-year to 12-year follow-up study. J Arthroplasty. 2007; 22:515-524. https://doi.org/10.1016/j.arth.2006.04.029.
  14. Tangsataporn S., Safir O.A., Vincent A.D., Abdelbary H., Gross A.E., Kuzyk P.R. Risk factors for subsidence of a modular tapered femoral stem used for revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2015; 30:1030-4. https://doi.org/10.1016/j.arth.2015.01.009.
  15. Moriarty P., Sheridan G.A., Wong L., Guerin S., Gul R., Harty J.A. Bicortical contact predicts subsidence of modular tapered stems in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2020; 35:2195-2199. https://doi.org/10.1016/j.arth.2020.03.047.
  16. Середа А.П., Андрианова М.А. Рекомендации по оформлению дизайна исследования. Травматология и ортопедия России. 2019;25: 165-184. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2019-25-3-165-184
  17. Sereda A.P., Andrianova M.A. Study Design Guidelines. [Article in Russian]. Traumatol Orthop Russ. 2019; 25:165–184. https://doi.org/10.21823/2311-2905-2019-25-3-165-184
  18. Dawson J., Fitzpatrick R., Carr A., Murray D. Questionnaire on the perceptions of patients about total hip replacement. J Bone Joint Surg Br. 1996; 78-B:185–190. https://doi.org/10.1302/0301-620X.78B2.0780185.
  19. Weeden S.H., Paprosky W.G. Minimal 11-year follow-up of extensively porous-coated stems in femoral revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2002; 17:134-137. https://doi.org/10.1054/arth.2002.32461.
  20. Duncan C.P., Haddad F.S. The Unified Classification System (UCS): improving our understanding of periprosthetic fractures. Bone Joint J. 2014; 96:713-716. https://doi.org/10.1302/0301-620X.96B6.34040.
  21. Masri B.A., Meek R.M., Duncan C.P. Periprosthetic fractures evaluation and treatment. Clin Orthop Relat Res. 2004; 420:80-95. https://doi.org/10.1097/00003086-200403000-00012.
  22. Callaghan J.J., Salvati E.A., Pellicci P.M., Wilson P.D. Jr, Ranawat C.S. Results of revision for mechanical failure after cemented total hip replacement, 1979 to 1982. A two to five-year follow-up. J Bone Joint Surg Am 1985; 67:1074-1085.
  23. Hammer Ø, Harper DAT, Ryan PD. PAST : Paleontological statistics software package for education and data analysis past : paleontological statistics software package for education and data analysis Palaeontol Electron. 2001; 4:1–9.
  24. Sandiford N.A., Garbuz D.S., Masri B.A., Duncan C.P. Nonmodular tapered fluted titanium stems osseointegrate reliably at short term in revision THAs. Clin Orthop Relat Res. 2017; 475:186-192. https://doi.org/10.1007/s11999-016-5091-x.
  25. Huang Y., Zhou Y., Shao H., Gu J., Tang H., Tang Q. What is the difference between modular and nonmodular tapered fluted titanium stems in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 2017; 32:3108-3113. https://doi.org/10.1016/j.arth.2017.05.021.
  26. Clair A.J., Cizmic Z., Vigdorchik J.M., Poultsides L.A., Schwarzkopf R., Rathod P.A., et al. Nonmodular stems are a viable alternative to modular stems in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2019; 34:292-296. https://doi.org/10.1016/j.arth.2019.03.007.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Рентгенограммы левого тазобедренного сустава пациента 64 лет после ревизионной операции: а — в 1-е сут.; b — через 9 мес.: наблюдается проседание бедренного компонента на 24,3 мм

Скачать (302KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Рентгенограммы правого тазобедренного сустава пациентки 50 лет в 1-е сут. после ревизионной операции: а — проведены линии, указывающие на контакт бедренного компонента и кортикального слоя бедренной кости с медиальной и латеральной сторон; b — длина бикортикального контакта определялась как общая длина непосредственного контакта кортикальной пластинки с контуром протеза без рентгенопрозрачной линии (стрелки 1 и 2)

Скачать (283KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Оценка функционального состояния согласно Oxford Hip Score: a — до операции (x), после операции (y); b — пациенты со значительным проседанием бедренного компонента (x), пациенты без значительного проседания бедренного компонента (y)

Скачать (75KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».