PHARMACOECONOMICAL AND PHARMACOEPIDEMIOLOGICAL METHODS IN EVALUATING THE EFFECTIVENESS OF CEPHALOSPORINS PROTECTED BY BETA-LACTAMASE INHIBITORS

Full Text

Введение Противомикробные препараты (ПМС) являются одной из наиболее часто используемых групп лекарственных средств в многопрофильном стационаре, оказывающем преимущественно неотложную хирургическую помощь. Широкое применение ПМС с лечебной и профилактической целью привело к селекции и распространению полирезистентной флоры, характеризующиеся устойчивостью к большинству препаратов антимикробной химиотерапии. Проблема рационального выбора средств антибиотикотерапии представляет серьезные трудности и остается одной из самых сложных задач в практическом здравоохранении [6, 10]. Результатом погрешности в оптимальном выборе ПМС на старте, альтернативной и своевременной смены, адекватных доз (разовых, суточных и курсовых), рациональных комбинаций, как и естественная эволюция качественных свойств микроорганизмов предопределяют наращивание темпов организации устойчивости возбудителей к ПМС, что, в свою очередь, ограничивает потенциал препаратов, ухудшает прогноз для жизни и увеличивает стоимость лечения. Оптимизация использования ПМС включает в себя и применение результатов исследования клинико-экономической эффективности и фармакоэпидемиологических методов при применении решений о формировании больничного формуляра ПМС и протоколов противомикробного лечения [4, 12]. Оценка экономической эффективности лекарственных средств - область интересов фармакоэкономики, науки занимающийся сравнительным изучением соотношения между затратами и эффективностью, безопасностью, качеством жизни при различных схемах лечения или профилактики заболевания [5, 11, 13]. Цель исследования - оценить фармакоэкономическую эффективность цефалоспоринов, защищенных ингибиторами β-лактамаз в лечении пациентов с гнойно-септическими инфекциями. Методика Сведения о закупке лекарственных средств в 2022 г. получены из электронных накладных стационарной аптеки многопрофильной больницы, оказывающей неотложную медицинскую помощь населению крупного промышленного города. Наиболее доступными и информативными методами фармакоэкономического и фармакоэпидемиологического анализа, позволяющими изучить структуру применяющихся лекарственные средства и оценить соответствие расходов на их приобретение, являются АВС, VEN и DDD анализы. АВС-анализ показывает распределение лекарственных средств по величине затрат на каждый лекарственный препарат в общей структуре аптечных расходов. С его помощью можно установить лекарственные препараты, на приобретение которых затрачено 80% всех финансов (группа А), 15% группа В и 5% группа С. При этом в ассортиментном перечне на препараты группы А должно приходиться 20%. VEN-анализ позволяет оценить рациональность расходования финансовых средств на медикаменты, благодаря делению лекарственных средств на категории по клинической значимости, или жизненной важности: V - жизненно важные (ПМС относятся к этой группе), Е - необходимые и эффективные при лечении заболевания, как правило средства патогенетической фармакотерапии, N - второстепенные, препараты с недоказанной эффективностью, симптоматические препараты и т. п [7, 9]. «Индекс» важности каждому лекарственному препарату присваивается с учетом специфики отделения, в котором он используется. Основным критерием для отбора служит наличие лекарственного препарата в клинических рекомендациях и стандартах лечения больных [1]. Затраты на препараты, включенные в группы V и E считаются целесообразными и в группе наибольшего привлечения финансов, то есть в группе А не должно оказаться препаратов, относящихся к категории N. Однако при использовании ABC/VEN-анализов трудно дать оценку истинному потреблению определенных лекарственных средств, поскольку они могут иметь разную закупочную стоимость в зависимости от производителя, различные торговые наименования, форму выпуска [8]. DDD-метод (DDD - Defined Daily Dose, установленная суточная доза), позволяет оценить уровень потребления лекарственных средств независимо от производителя, стоимости и размера упаковки. Метод основан на расчете количества использованных средних суточных доз лекарственного препарата (DDDs) за анализируемый период времени относительно 100 койко-дней в стационаре или числа пациентов в день в амбулаторной сети [2, 7]. В соответствии с определением ВОЗ DDD является «расчетной суточной поддерживающей дозой лекарственного средства, применяемого по основному показанию у взрослых». Информация о значениях DDD приведена в справочном формуляре комитета РАМН [3]. Результаты исследования и их обсуждение По данным, полученным из электронных накладных стационарной аптеки в 2022 году лечебным учреждением, было закуплено 235 наименований препаратов, из них 23 наименования антибактериальных лекарственных средств. Для проведения АВС - анализа лекарственные средства ранжировались в порядке убывания затрат на их приобретение на 3 группы: 1) А - препараты, на которые затрачено 80% объема финансирования; 2) В - лекарства, на которые затрачено 15 % объема финансирования; 3) С - препараты, на которые затрачено 5% объема финансирования. ABC - анализ показал, что в 2022 г. на закупку ингибиторозащищенных цефалоспоринов было затрачено 35% от всех денег, выделенных на приобретение ПМС (рис 1). Рис 1. Доля финансов на приобретение ингибиторозащищенных цефалоспоринов в сегменте ПМС Лидерами по объему закупок стали антибиотики группы цефалоспоринов (4 препарата), в том числе 3 комбинированных с ингибиторами бета-лактамаз (цефоперазон/сульбактам, цефатаксим/сульбактам (кларуктам), цефтриаксон/сульбактам (броадсеф-С). Всего в группу А вошли 44 наименования лекарственных препаратов (18,72% от ассортимента, наибольшего отвлечения финансов - 80,3%), в том числе антибактериальных химиотерапевтических средств - 13, что занимает треть от объема расходов на медикаменты. Стоит отметить, большинство антибактериальных препаратов, как клинически значимый класс препаратов, по сумме затрат на их приобретение (56,5%) вошли в класс А, следовательно являются одной из приоритетных групп и активно используются в лечении пациентов на базе стационара, что определяет рациональное использование финансовых ресурсов. Среди них наибольшая часть средств, равная 25,3% направлена на закупку именно цефоперазона/сульбактама как потенциально самого эффективного для лечения внутрибольничных инфекций различной локализации, в этиологической структуре которых превалирует грамотрицательные бактерии (рис 2). Рис. 2. Распределение финансов на приобретение ПМС от общего объема финансирования препаратов, составивших группу А (%) В класс В вошли 45 наименований лекарственных препаратов, в том числе 5 ПМС. В группе среднего привлечения финансов определен еще один ингибиторозащишенный цефалоспорин - цефепим/сульбактам с долей расходов 1,7%, что в 15 раз меньше, чем доля финансов, выделенных на приобретение цефоперазона/сульбактама (рис 3). Рис. 3. Распределение объёма финансирования на ПМС от среднего привлечения финансов в группе В Однако, по результатам оценки используемых средних суточных доз (DDDs) препаратом цефоперазон/сульбактам было пролечено существенно большее количество пациентов. Данный показатель, характеризующий применение цефоперазона/сульбактама по основным показаниям, оказался в 41 раз выше, чем для цефепима/сульбактама (6221 доз на 12442 упаковок), с невысокой, в сравнении с другими средствами стоимостью разовой дозы (432,83 руб.). На приобретение препарата цефепим/сульбактам (Максиктам-АФ) затрачено 1,7% от общего финансирования. Эта позиция характеризовалась самой высокой стоимостью разовой дозы (составившей 660 руб.) и самый низкий показатель DDDs (150 доз на 300 упаковок). Стоимость 10 дневного курса лечения в 1,5 раза дороже, чем препаратом цефоперазон/сульбактам. Привлекателен вклад денежных средств на приобретение цефепима/сульбактама, цефотаксима/cульбактама и цефтриаксона/сульбактама. Доля финансирования обеих позиций оказалась в 5,5 раз меньше (995,7 и 992,2 тыс. руб.) чем препарата цефоперазон/cульбактам, а показатель DDDs оказался в 8 раз и в 7 раз ниже, соответственно (табл.). Таблица. Расчет количества используемых средних суточных доз препаратов и стоимости лечения за 2022 г. N п/п Наименование препарата Число упаковок, шт. Ст-сть (тыс. руб.) DDDs (г) Разовая доза (руб.) Ст-сть сут. дозы (руб.) Ст-ть лечения (руб.) 10-дн. курс 1 Цефоперазон и Сульбактам, пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. 1 г +1 г, 2 г, №1 (соотнош. комбинации 1:1) 12 442 5385,3 6221 (DDD - 4 г, кол-во DDD в 1 уп. 0,5) 432,83 1 флакон 865,66 2 флакона 8 656, 6 2 Цефотаксим/сульбактам (Кларуктам), пор. для пригот. р-ра 1000 мг+500 мг №1 (дозы в пересчете на цефотаксим) 3 200 995,7 800 (DDD - 4 г, кол-во DDD в 1 уп. 0,25) 311,16 1 флакон 622,32 2 флакона 6 223, 2 3 Цефтриаксон/сульбактам (Броадсеф-С), пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. 1 г + 0,5 г, №1 (стандартн. доза цефриаксона - 1 -2 г) 1 770 992,2 885 (DDD - 2 г, кол-во DDD в 1 уп. 0,5) 560, 56 1 флакон 1121,12 2 флакона 11 211, 2 4 Цефепим/сульбактам (Максиктам-АФ), пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. 1 г + 1 г, №1 (дозы в пересчете на цефепим) 300 198 150 (DDD - 2 г, кол-во DDD в 1 уп. 0,5) 660 1 флакон 1320,0 2 флакона 13 200, 0 Выводы 1. Соотношение расходов на приобретение цефоперазона/сцльбактама и его DDDs подтверждает его экономические преимущества в ряду выбора приоритетного защищенного цефалоспорина для лечения пациентов с внутрибольничными грамотрицательными инфекциями различной локализации. 2. Предпочтение других защищенных цефалоспоринов может быть продиктовано клиническими и бактериологическими предпосылками, в том числе ограничениями патологии элиминирующих лекарства органов и систем, связанными с нарушением элиминирующей функцией печени, уровнем сывороточного белка, качественными характеристиками патогенов.

About the authors

S. G Fominykh

Omsk State Medical University; City clinical hospital of emergency medical care No.1

Email: email@example.com
доктор медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России. Врач-клинический фармаколог БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 12, Lenina St., 644099, Omsk, Russia; 9, Pereleta St., 644112, Omsk, Russia

L. V Shukil

Omsk State Medical University

Email: email@example.com
доктор фармацевтических наук, доцент кафедры фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России 12, Lenina St., 644099, Omsk, Russia

A. A Razumovskaya

Omsk State Medical University

Email: email@example.com
старший преподаватель кафедры фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России 12, Lenina St., 644099, Omsk, Russia

V. N Gonnoshenko

Omsk State Medical University; City Clinical Perinatal Center

Email: email@example.com
ассистент кафедры фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России. Врач-клинический фармаколог БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» 12, Lenina St., 644099, Omsk, Russia; 69, Gercena St., 644007, Omsk, Russia

E. V Kalchenko

Omsk State Medical University; City clinical hospital of emergency medical care No.1

Email: email@example.com
ассистент кафедры фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России. Врач-клинический фармаколог БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 12, Lenina St., 644099, Omsk, Russia; 9, Pereleta St., 644112, Omsk, Russia

References

Supplementary files