Прекаризованность условий проживания населения: подходы к измерению и количественные оценки

Полный текст

Введение

Условия проживания определяют формирование и развитие человеческого потенциала. Повышение их качества является важной частью национальной повестки и входит в программно-целевой инструментарий государственной политики, закреплённый в Указе Президента Российской Федерации от 07.05.2024 № 309 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года», Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2036 года¹, национальных проектах, отраслевых государственных программах и др. нормативно-правовых документах.²  

Условия проживания населения являются комплексной категорией и в исследованиях могут рассматриваться в различных ракурсах. В зарубежной и российской практике можно найти различные методические решения для оценивания условий проживания населения. Так, условия проживания населения являются одной из важных составляющих Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 г.³ В рамках национального набора показателей достижения Целей в области устойчивого развития для России выделяются показатели, позволяющие отслеживать динамику обеспеченности качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения, централизованным водопроводом, проживания в аварийном жилищном фонде, стеснённости при проживании и др. показатели.⁴   

Многогранность условий проживания определяет одно из направлений построения инструментария для их оценивания, основанное на разработке индексов. Зарубежная и российская практика предлагает их различные вариации. Например, Индекс лучшей жизни ОЭСР (OECD Better Life Index) базируется на показателях по направлениям, характеризующим материальные условия и качество жизни, – жилищные условия, окружающая среда, безопасность и др. В частности, направление «жилищные условия» включает показатели расходов на жильё, его оборудованности основными удобствами, соотношения количества комнат и проживающих в жилье, а направление «Окружающая среда» включает показатели удовлетворённости качеством воды и загрязнения воздуха⁵. Все эти аспекты позволяют составить картину условий проживания населения той или иной страны.   

Индекс качества жизни в городах России, разработанный ВЭБ.РФ на основе международного опыта (цели устойчивого развития, индексы лучшей жизни и регионального благополучия ОЭСР), включает девять блоков показателей. Среди них – показатели, позволяющие высветить различные аспекты условий проживания городского населения: жилищные условия (наличие качественного, благоустроенного и доступного жилья), благоустройство (удобная и привлекательная городская среда), природно-экологические условия (благоприятные для жизни качества антропогенной и природной среды), безопасность (общественная безопасность).⁶ Для России помимо Индекса качества жизни в городах России (ВЭБ.РФ) отслеживается также Индекс качества городской среды (Минстрой России), Рейтинг качества жизни регионов в рамках Национальной социальной инициативы и др.⁷

В исследованиях условий проживания населения одно из ключевых направлений связано с их «базовой» составляющей – жилищем и его качеством. Прорабатываются различные аспекты, связанные с проживанием в жилище (просторность/стеснённость, благоустроенность, доступность и пр.), которые в итоге определяют оценки качества жилья, жилищных условий, жилищной обеспеченности [1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; и др.]. Предложен инструментарий для оценивания качества жилищных условий (стандарты, индексы, показатели депривации и пр.) [1; 4; 6]. Исследуются особенности и проблемы в сфере жилищной обеспеченности и качества жилищных условий в ракурсе места проживания (городская/сельская местность) [2; 3; 7; и др.], статуса собственности (арендаторы, владельцы жилья) [4; и др.]. Рассматриваются взаимосвязи качества жилищных условий и качества жизни населения [5; и др.].

Качество условий проживания, связанных с жилищем, также исследуется через призму выявления его прекаризованности [8; 9; 10; 11; 12]. Проблема прекаризации наиболее широко известна в контексте исследований качества занятости [13; 14; и др.]. Однако, проникая за рамки сферы занятости, она характеризует и другие стороны жизни [15; 16; и др.]. В исследованиях выявлены негативные последствия неустойчивой (прекаризованной) занятости для обеспечения качества жилищных условий [8]. Прекаризованность в сфере жилищных условий на данном этапе наиболее проработанной является в зарубежном исследовательском поле. Исследуются проблемы плотности проживания и перенаселенности ненадёжного жилища [9], стратегии преодоления имеющихся проблем, связанных с прекаризованностью жилищных условий и их влияние на другие аспекты жизни [12]. Наработаны различные инструментальные решения для измерения прекаризованности жилищных условий. Она может рассматриваться как неопределённость, возникающая из-за небезопасного, недоступного и некачественного жилья [17]. Отмечается многомерность данного явления, компонентами для измерения которого могут быть: доступность, надёжность жилья, качество и удобства в жилье, а также доступ к основным услугам [10]. Также в процедуру измерения могут вовлекаться такие аспекты, как гарантии владения жильём, удовлетворённость жильём, качество соседства и сплочённость сообщества [11], т.е. рассмотрение проблемы прекаризованности выходит за границы жилища. В российской литературе, прежде всего, обобщается методологический и эмпирический опыт исследования жилищной прекаризованности [18; 19; и др.].

Данная работа развивает исследования, которые выполняются с участием автора по проблеме качества жилищной обеспеченности населения (см., например [1; 20]). В ней рассмотрение условий проживания населения не ограничивается локализацией на уровне жилища, а их качество выявляется в парадигме прекаризованность – непрекаризованность. Данный ракурс позволяет рассмотреть проблему условий проживания населения, в том числе жилищных условий, через призму рисков неустойчивости, ненадёжности.

Объект исследования – население Российской Федерации. Предмет – условия проживания, рассматриваемые в контексте жилище –> населённый пункт (район) проживания, и их прекаризованность. Цель исследования состояла в проведении измерения прекаризованости условий проживания населения России. Гипотеза исследования заключалась в следующем. Прекаризованность условий проживания является многомерным явлением. Дополнение параметров жилища признаками, характеризующими населённый пункт (район) проживания, позволит повысить комплексность и объективность оценки качества условий проживания населения.

Теоретические и методологические положения

Прекаризованность условий проживания рассматривается в данном исследовании как состояние неопределённости, неустойчивости, связанное с (реальным/предполагаемым) наступлением неблагоприятных событий, вызванных низким качеством жилья, его ненадёжностью, недоступностью основных услуг и объектов социальной инфраструктуры, небезопасностью условий проживания в населённом пункте (районе). Прекаризованность условий проживания шире, нежели жилищная прекаризованность [10; и др.], поскольку рассматривает ситуацию не только с жильём, но и с населённым пунктом (районом) проживания.

Прекаризованность условий проживания населения рассматривается нами в измерениях, связанных с проживанием в жилище и в населённом пункте (районе). При оценивании условий проживания в жилище рассматривается: (1) качество жилищных условий; (2) качество и доступность жилищно-коммунальных услуг; (3) надёжность жилья; (4) наличие проблем при проживании в жилище. При оценивании условий проживания в населённом пункте (районе) учитывается наличие проблем, связанных с (5) доступностью социально значимых услуг, (6) доступностью социально значимых объектов инфраструктуры, (7) качеством среды проживания и (8) безопасностью. Данные измерения позволяют оценить ряд значимых параметров условий для жизни, для развития и реализации человеческого потенциала.

Качество жилищных условий (1) идентифицируется на основе ранее обоснованных с участием автора социальных стандартов жилищной обеспеченности [1; 20]. Они позволяют оценить жилище в аспекте таких его параметров, как размер площади и просторность жилища, его благоустроенность и санитарно-гигиенические условия проживания, а также безопасность условий проживания [20]. Прекаризованность условий проживания в рамках данного измерения выявляется в случае характеристики жилищных условий как наиболее плохих и плохих. Они определяются при несоответствии фактических параметров жилища требованиями минимального и низкого стандартов (таблица 1).

При анализе качества и доступности жилищно-коммунальных услуг (2) прекаризованность условий проживания определяется в случае наличия проблем с обеспечением в жилище данных услуг и/или наличия задолженностей при оплате за коммунальные услуги. Данное измерение позволяет высветить одну из ключевых проблем в сфере качества условий проживания россиян [3; 21; 22; 23; и др.], дополнить оценки уровня благоустроенности жилища (наличие в жилище необходимых видов благоустройств), учитываемого в рамках анализа качества жилищных условий.

Надёжность жилья является одним из показателей прекаризованности жилищных условий [10; 11; и др.]. При рассмотрении надёжности жилья (3) прекаризованность условий проживания в рамках данной работы определяется наличием рисков утраты или смены жилья, что может быть обусловлено проживанием в жилье, которое (а) не принадлежит домохозяйству (арендное жильё) или (б) принадлежит домохозяйству, но за него выплачивается ипотека, и/или наличием задолженностей при оплате за аренду или ипотечные платежи по основному жилью.

При выявлении проблем в жилище (4) учитывается наличие таких из них, как недостаток тепла, недостаток солнечного света, сырость (промерзание) стен, полов, наличие насекомых (грызунов), шум, загрязнение воздуха, пыль, сажа с улицы (транспорт, предприятия, магазины), шум от соседей, плохая освещённость подходов к дому или в подъезде, нарушение общественного порядка вблизи дома или в подъезде. Проблемы с жилищем (в той или иной трактовке и наборе) учитываются при оценивании его качества с позиции выявления деприваций [6; и др.]. В данной работе для определения прекаризованности принимается во внимание концентрация указанных проблем, влияющих на качество условий проживания (три и более проблемы из приведённого перечня).

Наличие тех или иных проблем в населённом пункте (районе) также влияет на качество условий проживания [23; и др.]. При выявлении прекаризованности в данном измерении нами учитывается наличие проблем, связанных с:

• доступностью социально значимых услуг (5) (недоступность государственных и муниципальных услуг в сфере медицинского обслуживания, дошкольного и школьного образования, и/или оформления документов по запросам населения);
• доступностью социально значимых объектов инфраструктуры (6) (большая отдалённость торговых точек, аптек, учреждений культуры, мест проведения отдыха и досуга и/или объектов для занятий физкультурой и спортом);
• качеством среды проживания (7) (плохая организация работы жилищно-коммунальных служб, общественного транспорта, общая неблагоустроенность, недостаточность озеленения, состояние дорог, безопасность дорожного движения и/или загрязнённость окружающей среды);
• безопасностью (8) (высокий уровень преступности (нарушение общественного порядка), вандализм (умышленные разрушения в общественных местах и жилых домах), распространение наркотиков и/или распространение алкоголизма).

Использованные данные и методы работы с ними

Эмпирические данные для проведения исследования получены на основе микроданных Комплексного наблюдения условий жизни населения Росстата (далее – КОУЖ). Для проведения оцениваний были использованы данные, собранные Росстатом в мае – июне 2022 г. (наиболее актуальные на момент проведения исследования) выборочным методом во всех субъектах России с охватом 60 тыс. домохозяйств.¹

Измерения для оценивания условий проживания населения на наличие их прекаризованности, их содержательное наполнение определялись с учётом имеющихся данных КОУЖ. Для оценивания качества жилищных условий в сравнении с социальными стандартами (таблица 1) использовались данные из массива по домохозяйствам, характеризующие жилое помещение (вопросник для домохозяйства, раздел 2).

При оценивании качества и доступности жилищно-коммунальных услуг использовались данные из массива по домохозяйствам. В части выявления проблем с обеспечением в жилище данных услуг были востребованы данные, отражающие наличие проблем с обеспечением холодной водой (перебои в подаче, протечки и пр.), подачей горячей воды (перебои в подаче, слабая температура и пр.), подачей (перебои) и использованием электроэнергии (плохое состояния электропроводки, перепады напряжения и пр.), неисправностью канализационной системы (засоры и пр.), плохим качеством воды (вопросник для домохозяйства, раздел 2). Для выявления наличия задолженностей при оплате за коммунальные услуги использовались соответствующие данные, характеризующие финансовое положение домохозяйства (вопросник для домохозяйства, раздел 4).

При оценивании надёжности жилья учитывались данные из массива по домохозяйствам, конкретизирующие условия проживания домохозяйства в жилье (наличие собственности на данное жильё, «незакрытой» ипотеки на данное жильё) (вопросник для домохозяйства, раздел 2), а также наличие у домохозяйства задолженностей при оплате за аренду или ипотечные платежи (вопросник для домохозяйства, раздел 4).

Для выявления проблем при проживании в жилище и в населённом пункте (районе) использовались данные, конкретизирующие такие проблемы, из массива по домохозяйствам (проблемы в жилище; вопросник для домохозяйства, раздел 2) и по индивидам (проблемы в населённом пункте (в районе); индивидуальный вопросник для лиц в возрасте 15 лет и более, раздел 2).

Оценивание проводилось на индивидуальном уровне, для чего необходимые данные из массива по домохозяйствам были добавлены в массив по индивидам. Обработка данных проводилась в IBM SPSS и MS Excel.

Результаты исследования

Как следует из данных, полученных на основе КОУЖ – 2022 г., 62,9% населения проживают в жилье низкого качества, которое не удовлетворяет требованиям минимального и низкого стандартов жилищной обеспеченности (таблица 2). 35,3% населения проживают в жилище, характеристики которого определяют их жилищные условия как наиболее плохие, ещё у 27,6% – плохие жилищные условия. Прекаризованность условий проживания этих групп населения вызвана несоответствием их жилища базовым требованиям к размеру площади, благоустроенности жилища, санитарно-гигиеническим условиям и безопасности условий проживания.

У более четверти населения прекаризованность условий проживания вызвана качеством и доступностью жилищно-коммунальных услуг. Это проявляется в наличии в жилище каких-либо проблем, связанных с обеспечением/подачей холодной/горячей воды, подачей и использованием электроэнергии, неисправностью канализационной системы, плохим качеством воды. Также могут иметь место задолженности при оплате за коммунальные услуги.

Ненадёжность жилья выявлена у 14,9% населения, имеющего риски утраты или смены жилья. Это может быть вызвано тем, что они проживают в арендном жилье или в жилье, за которое продолжает выплачиваться ипотека, а также наличием задолженностей при оплате за аренду или ипотечные платежи по основному жилью.

У части населения (5,6%) имеются проблемы (не менее трёх) в жилище, связанные с недостатком тепла, солнечного света, сыростью (промерзанием) стен, полов, или пр. Более распространёнными (от более 20% до более 40%) являются проблемы в населённом пункте (районе). Так, для 20,4% населения не доступны социально значимые услуги (в сфере медицинского обслуживания, дошкольного и школьного образования, и/или оформления документов по запросам населения). У 23,1% в населённом пункте (в районе) имеются проблемы с безопасность. Для 29,7% населения выявлены проблемы с доступностью социально значимых объектов инфраструктуры (торговые точки, аптеки, учреждения культуры и пр.), вызванные их большой отдалённостью. Почти у половины населения (48,6%) имеются проблемы с качеством среды проживания, что может проявляться в плохой организации работы жилищно-коммунальных служб, может быть вызвано состоянием дорог, безопасностью дорожного движения и/или другими проблемами.

Комплексное оценивание проявлений прекаризованности условий проживания населения по признакам (1) – (8), приведённым в таблице 2, показало, что только у 10,9% населения отсутствуют какие-либо из рассматриваемых признаков (рисунок 1). У 26,0% имеется один признак, у 22,0% – два признака, у остальных 41,1% – три признака и более.

Более детальное рассмотрение прекаризованности условий проживания (таблица 3) показало, что 24,4% населения имеет концентрированное (три и более) проявление признаков, связанных с проживанием в жилище и/или в населённом пункте (районе). У 9,3% населения имеются один или два признака, связанных с проживанием в населённом пункте (районе). У 21,2% населения прекаризованность вызвана только одним из проявлений, связанных с проживанием в жилище, ещё у 9,9% – двумя такими проявлениями. У остальных 24,3% населения отдельные (один – два) проявления прекаризованности, связанные с проживанием в жилище, сопровождаются отдельными (один – два) признаками, связанными с проживанием в населённом пункте (районе).

Обсуждение

Проведённое исследование позволило получить количественные оценки прекаризованности условий проживания россиян на микроданных Росстата (КОУЖ). Данные свидетельствуют, что у 10,9% россиян условия проживания не являются прекаризованными, тогда как 16,9% сталкивались с тремя из рассматриваемых проявлений условий проживания такого качества, а ещё у 24,2% они являются более концентрированными (четыре и более признака из восьми рассматриваемых).  

 Сопоставить полученные оценки прекаризованности условий проживания с аналогичными российскими исследованиями является затруднительным, так как на данном этапе методология изучения проблематики прекаризации наиболее проработана применительно к сфере занятости [13-16; и др.]. Вместе с тем, полученные в работе оценки позволяют дополнить аргументацию необходимости повышения качества жилищной обеспеченности россиян, повышения благоустроенности жилищ, населённых пунктов и пр. [3; 23; и др.].

Сравнение с зарубежными исследованиями, в которых проблематика прекаризации также активно разрабатывается в направлении различных аспектов условий жизни населения, возможно, имея в виду ограничения в сопоставимости результатов, определяемые различиями в используемой методологии. Так, исследование жилищной прекаризованности в странах Европы [10] учитывало различные параметры для измерения данного явления: доступность (являются ли расходы на жильё финансовым бременем); надёжность (как минимум, одна вынужденная смена жилища за последние пять лет по жилищным причинам – например, отказ арендодателя продлить аренду); качество и удобства (стеснённость жилища, протечки/сырость, ванна/душ, туалет в помещении, которые используются только домохозяйством, и пр.); доступ к основным услугам (медицинским, банковским, почтовым и др.). Авторами было выявлено, что наиболее высокая (более 60%) доля населения с отсутствием прекаризованности в Норвегии, Швеции и Нидерландах. Наиболее низкая (около 20%) – в Хорватии, Польше, Кипре [10].

В среднем в европейских странах наиболее распространенные (около 40%) проявления прекаризованности связаны с доступностью расходов на жильё. При этом если рассматривать ситуацию в конкретных странах, то она варьирует. Например, в Болгарии наиболее выражены проблемы с доступностью расходов на жильё, а также с качеством жилья. В Швеции при низкой распространенности проявлений прекаризованности чаще встречаются проблемы с надёжностью жилища. Ситуация также имеет особенности для владельцев и арендаторов жилища. В среднем, у владельцев чаще встречаются проблемы с доступностью услуг, у арендаторов – с качеством и надёжностью жилища. При этом среди и тех и других наиболее распространена (более 30%) проблема доступности расходов на жильё [10]. Для России данная проблема не является такой распространённой. Дополнительные оценки на данных КОУЖ-2022 показали, что менее 5% населения имели задолженность при оплате за жилищно-коммунальные услуги, за аренду или ипотечные платежи по основному жилью.

Наибольший «вклад» в масштабы проблемы прекаризованности условий проживания в нашей стране вносит низкое качество жилищных условий. Оно оценивается по методологии, учитывающей более детализированный анализ параметров жилища, чем использовалась в [10] для оценивания ситуации в европейских странах. Низкое качество жилищных условий, определяемое в рамках авторской методологии, проявляется в недоступности для широких слоёв населения жилища, которое удовлетворяло бы требованиям минимального или низкого стандартов (по размеру площади, благоустроенности жилища и санитарно-гигиеническим условиям проживания, безопасности условий проживания; таблица 1). Как показывают мониторинговые «замеры» по данной проблеме, она носит «хронический» характер [24]. При этом в городской местности снижает качество жилищных условий, прежде всего, стеснённость условий проживания, в сельской – низкий уровень благоустроенности жилищ [20].  

Полученные в рамках проведённого исследования результаты подтверждают, что для объективной, всесторонней оценки условий проживания населения имеют значение не только характеристики жилища [20; 24]. Как следует из полученных оценок, от порядка 20% до порядка 50% населения имеют те или иные признаки прекаризованности, не связанные непосредственно с жилищем, но характеризующие населённый пункт (район) проживания. При этом около 13% населения имеют разную концентрацию данных признаков (один и более) при отсутствии проявлений прекаризованности, которые связаны с проживанием в жилище.

Качество жилища не ограничивается только размерами его площади и благоустроенности, санитарно-гигиеническими условиями проживания, безопасностью условий проживания [20]. Если руководствоваться только данными параметрами, которые входят в требования социальных стандартов (таблица 1), то прекаризованность условий проживания можно выявить у 63% населения. Однако могут иметь место и другие проблемы с жилищем, которые не «покрываются» требованиями (таблица 2) стандартов. Проведённое дополнительное оценивание (таблица 4) показало, что не редкой ситуацией является наличие проблем с обеспечением в жилище жилищно-коммунальных услуг и/или задолженностей при оплате за данные услуги. Она встречается у 33,6% имеющих наиболее плохие жилищные условия, при хороших жилищных условиях – в 1,5 раза реже (у 22,6%). Полученные данные говорят о том, что наличие тех или иных благоустройств в жилище не является достаточным для обеспечения качества жилищных условий, если имеются проблемы с обеспечением в жилище жилищно-коммунальных услуг (например, перебои в подаче воды, неисправность канализационной системы). Также могут иметь место задолженности при оплате за жилищно-коммунальные услуги, обусловленные финансовым положением домохозяйств и недостатком денежных средств для внесения соответствующих платежей. Как показывают результаты предыдущих исследований, часть населения с социально приемлемыми и хорошими жилищными условиями имеют неустойчивое экономическое положение по доходам [24; и др.]. Кроме того, согласно полученным оценкам, у 13-15% проживающих в социально приемлемых или хороших жилищных условиях имеются риски утраты или смены жилья (таблица 4). Это может свидетельствовать о том, что жильё, которое отвечает требованиям двух высоких стандартов (таблица 1), является арендным или находится в ипотеке, или же имеются задолженности по внесению соответствующих платежей.

Более широкий взгляд на качество жилищных условий позволяет повысить объективность оценивания условий проживания населения. Согласно данным исследования, если учесть все признаки, связанные с проживанием в жилище, то прекаризованность выявляется уже у 76,1% населения (при 63% только на основе стандартов). В том числе у трети населения имеются только признаки, связанные с жилищем, но нет тех, которые характеризуют населённый пункт (район) проживания.

Полученные данные исследования фиксируют ситуацию по 2022 г. с прекаризованностью условий проживания, «результируя» динамику по отдельным компонентам, учитываемым при её измерении. Качество жилищных условий, как показывают мониторинговые замеры, у массовых слоёв населения сохраняется на уровне ниже требования минимального или низкого стандартов [24]. Сопоставление данных КОУЖ 2022 г. и 2018 г. по отдельным параметрам, рассматриваемым при выявлении прекаризованности, показывает следующую динамику ситуации. В части качества и доступности жилищно-коммунальных услуг: снизилась доля населения, у которого имелись задолженность по платежам за жилищно-коммунальные услуги, различные проблемы с обеспечением в жилище жилищно-коммунальных услуг. В части надёжности жилья: незначительно снизилась доля населения, проживающего в арендном жилье, незначительно увеличилась доля населения, проживающего в жилище, за которое выплачивается ипотека; незначительно увеличилась доля населения, которое не один раз сталкивалось с задолженностью при оплате аренды или ипотечного кредита. В части качества условий проживания в жилище: снизилась доля населения, имеющего те или иные проблемы в жилище. В части качества условий проживания в населённом пункте (районе): незначительно увеличилась доля населения, у которого имеются проблемы, связанные с доступностью социально значимых услуг, социально значимых объектов инфраструктуры, с качеством среды проживания и безопасностью.¹

Результаты проведённого исследования дополняют результаты исследований, посвящённых прекаризованной занятости [13; 16; и др.], позволяя расширить ракурс изучения проблематики прекаризации. По данным одного из исследований, около 42% (2022 г.) работников организаций имели концентрированное проявление индикаторов прекаризованной (неустойчивой) занятости, свидетельствующей о её низком качестве [24]. Среди индикаторов такой занятости – уровень заработной платы, не обеспечивающий устойчивости материального положения домохозяйств работников [24]. Эта группа работников может быть из домохозяйств, проживающие в которых составляют ту часть населения, которое характеризуется прекаризованностью условий проживания. Неустойчивость занятости, не достаточный уровень доходов от занятости могут быть препятствием для улучшения жилищных условий домохозяйств, причиной задолженностей для арендных, ипотечных платежей, платежей за коммунальные услуги. Соответствующие взаимосвязи – прекаризации в сфере занятости и жилищных условий и негативное влияние первого явления на второе – были выявлены в одном из зарубежных исследований [8; 19]. Результаты проведённого исследования актуализируют важность внимания к проблеме прекаризации занятости, которая сказывается на других сторонах жизни работников и их домохозяйств [25; 26; и др.].

Заключение

В работе апробирован инструментарий для количественного оценивания прекаризованности условий проживания населения. Гипотеза исследования подтвердилась. Инструментарий исследования опирается на микроданные КОУЖ Росстата, вследствие этого возможности для всестороннего исследования проблематики прекаризации условий проживания населения ограничены содержащимися в массиве КОУЖ данными. Количественные оценки фиксируют ситуацию по состоянию на 2022 г. (май – июнь). Не учитывают риски ухудшения условий проживания, связанные с вынужденной сменой жилья или населённого пункта (района), повреждением или утратой жилища и др. обстоятельствами, которые могут иметь место на территориях, затронутых специальной военной операцией.

Данные ограничения не снижают научную и практическую значимость проведённого исследования, расширяющего методологическую и эмпирическую базу многомерного изучения условий проживания населения в парадигме прекаризованность – непрекаризованность. Дальнейшие исследования целесообразны в направлении выявления территориальной (регионы, городская/сельская местность), социально-демографической (группы населения, типы домохозяйств и пр.) и социально-экономической (уровень различных показателей благосостояния) специфики распространённости данного явления.

Полученные результаты могут быть востребованы при реализации мероприятий государственной политики в сфере улучшения жилищной обеспеченности населения, пространственного развития, повышения уровня и качества жизни населения, в том числе в рамках национального проекта «Инфраструктура для жизни»², повышая их адресность с учётом выявленных проблем, связанных с проживанием в жилище и населённом пункте (районе), и их комбинации и концентрации.

Об авторах

Е. В. Одинцова

Автор, ответственный за переписку.
Email: odin_ev@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7906-8520
SPIN-код: 1866-4793
ResearcherId: U-7061-2019

кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник

Список литературы

Дополнительные файлы