Электроемкость продукции и ее влияние на региональную экономику

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

При рассмотрении структуры затрат, характеризующей производство промышленной продукции, значение показателя энергии как в период СССР [1], так и настоящее время является ничтожно малой величиной (к примеру, в 1955 г. его значение равнялось 1,8 % к итогу всех затрат на производство, в 1962 г. – 1,9 %, в 1987 г. – 2,7 %, в добыче полезных ископаемых в 2017 и 2022 гг. 3,3 и 2,1 % соответственно, в обрабатывающем производстве – 2,6 и 2,2 % соответственно)¹, но роль энергии как одного из факторов производства трудно переоценить: без нее не обходится практически ни одно производство и исключить ее из технологического процесса по созданию готовой промышленной продукции не представляется возможным [2; 3].

Наличие в достаточном количестве на территории бывшего СССР различных природных ресурсов, на базе которых осуществлялась выработка электрической энергии, сформировало типичную для того периода модель развития промышленности, которая характеризовалась беспрепятственным созданием серийной энергоемкой продукции. Однако современные мировые тенденции, характеризующиеся осознанием бесперспективности использования невозобновляемых полезных ископаемых ввиду их ограниченности и исчерпаемости, привели к кардинальным переменам в политике большинства государств мира [4–6], в том числе в России.

Принятые в нашей стране в начале 2000-х гг. и позднее нормативно-правовые документы², призванные способствовать реализации политики энергосбережения и повышения энергоэффективности, были нацелены на изменение не только прежнего тренда развития советской экономики, связанного с возрастанием доли энергозатрат в себестоимости производимой продукции, но и подходов к производству отечественной номенклатуры товаров и услуг (следуя в том числе «зеленой» повестке и другим современным тенденциям), при этом во главу угла было поставлено создание конкурентоспособной и менее энергоемкой российской продукции [7]. Кроме того, в июле 2021 г. Правительство Российской Федерации приняло соответствующее распоряжение³, в котором определены цели и основные направления в области устойчивого развития России в обозримой перспективе. Теперь экономический рост страны и ее субъектов должен рассматриваться вкупе с устойчивым развитием региональных экономик.

Тем не менее реалии таковы, что в России даже с учетом законодательно установленных регламентов все же наблюдается рост (в абсолютных значениях) как производства, так и потребления электрической энергии. К примеру, с 2017 по 2023 г. производство электроэнергии выросло на 7,92 % (с 1 094 288,0 млн кВт·ч до 1 180 999,6 млн кВт·ч), а потребление – на 7,64 % (с 1 089 104,7 млн кВт·ч до 1 172 288,3 млн кВт·ч)⁴.

При исчислении относительных величин следует отметить снижение энергоемкости российской экономики с 80,67 кг условного топлива / на 10 тыс. руб. в 2016 г. до 74,51 кг условного топлива / на 10 тыс. руб. в 2022 г.⁵, в которой доля электрической энергии остается по-прежнему незначительной. Отметим, что энергоемкость валового внутреннего продукта (ВВП) для органов государственной власти в настоящее время остается главным показателем при оценке энергоэффективности экономики. В связи с этим для более точных оценок и выполнения в полном объеме поставленных российским руководством задач по энергосбережению и повышению энергоэффективности представляется целесообразным осуществлять мониторинг и вести статистический учет также по показателю электроемкости экономики и производимой продукции как в целом по России, так и в разрезе ее субъектов.

Наряду с повышением энергетической эффективности в стране второй государственной задачей, причем не менее важной, является обеспечение устойчивого роста российской экономики. Однако рост экономики во многом обеспечивается ростом объемов, в том числе промышленного производства, которое в силу технологического процесса и имеющегося оборудования (далеко не везде современного и энергоэффективного) не может не наращивать объемы потребляемой электроэнергии. Отсюда в контексте политики устойчивого развития возникает непростая дилемма: как повысить энергоэффективность экономики, т. е. сократить потребление электроэнергии, при одновременном ее росте, зависящем от увеличения объемов выпуска промышленного производства за счет роста потребления электроэнергии.

Решение такой двуединой задачи видится в управлении темпами роста, когда темп роста объемов выпуска промышленного производства должен быть выше темпов роста электроемкости продукции и экономики. Проблема управления усугубляется тем, что российские регионы обладают различным потенциалом развития, своеобразной структурой своей экономики, разнородной отраслевой специализацией, разными природно-климатическими условиями, сформировавшимися моделями организации производственно-экономической деятельности и т. д. Все это означает, что не может быть выработано единственно верного управленческого решения, обеспечивающего выполнение поставленных государственных задач на региональном уровне. Представляется, что разнообразие российских регионов требует учета специфики и особенностей развития региональных экономик, который в итоге должен привести к разработке референтных управленческих решений как для однотипных групп регионов, так и для каждого субъекта Российской Федерации в отдельности.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Анализу электроемкости национальных экономик посвящено немало научных работ. Так, в источниках [8; 9] авторы определяют причины, которые ограничивают конкурентоспособность российской экономики, и в результате приходят к выводу, что на высокий уровень электроемкости ВВП оказывает влияние осуществляемая властями тарифная политика. К аналогичному выводу приходят исследователи, рассматривающие «установление единых межрегиональных тарифов на услуги по передаче электроэнергии в смежных субъектах РФ» [10]. Прогнозированию электропотребления и анализу электроемкости ВВП посвящены публикации, в которых сделаны выводы «о существенной взаимосвязи между объемом ВВП и электропотреблением» [11–14]. В статье [15] ученые анализируют влияние регулирования электроэнергетики на экономический рост, изучают взаимосвязь между потреблением электроэнергии и экономическим ростом; в статье [16] показана «структура зависимости энергоемкости ВРП от ряда социально-экономических факторов». Небезынтересными являются публикации, в которых авторы оценивают «долгосрочную эластичность совокупного промышленного спроса на электроэнергию по цене и объему производства для стран с высоким и со средним уровнем дохода» [17], анализируют «инерционность и капиталоемкость энергетического производства в структуре и темпах энергопотребления на достаточно длительную перспективу» [18], а также исследуют «управление спросом на энергию, которое необходимо для надлежащего распределения имеющихся ресурсов» [19]. Похожая оценка масштабов потребления электроэнергии, но уже по субъектам РФ дается в публикациях российских ученых, в которых отмечается, что «масштабные и структурные различия объемов потребления электрической энергии и природного газа в субъектах Российской Федерации составляют основу для разработки дифференцированной политики в области повышения энергетической эффективности» [20], «секторальная и территориальная структура электропотребления отличаются стабильностью, наблюдаются снижение и сближение значений электроемкости ВРП регионов, а электропотребление регионов различается из-за существенных особенностей в отраслевой специализации» [21–23]. Наряду с анализом территориально-отраслевой структуры энергопотребления зарубежные авторы исследуют другой немаловажный аспект – потребление электроэнергии на душу населения, а также растущий уровень потребления материалов, энергии и услуг, что является одной из основных движущих сил глобальных и локальных экологических изменений [24; 25].

Вместе с тем в большинстве публикаций акцент делается на анализе энерго- и электроемкости национальной экономики, исследуются различные условия и факторы, которые оказывают определенное влияние на ее параметры и приводят к наблюдаемым изменениям. При этом вопросам энергосбережения и повышения энергетической эффективности на региональном уровне уделяется недостаточно внимания. Неполно изученными в научном плане остаются вопросы определения степени влияния электроемкости на уровень развития региональных экономик не только в статике, но и в динамике. Это влияние, вероятно, будет разным в силу имеющихся множественных различий и особенностей, присущих российским регионам. Гипотеза настоящего исследования состоит в том, что устойчивое развитие региональных экономик зависит не только от темпов роста промышленного производства, но и от снижения электроемкости продукции.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Данное исследование осуществляется по всем 85 субъектам Российской Федерации (исключение составляют Донецкая и Луганская Народные Республики, Херсонская и Запорожская области, статистические данные по которым отсутствуют на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики). Период исследования охватывает 2017‑2022 гг. Выбор нижней границы периода (2017 г.) связан с тем, что начиная с 2017 г. в отечественной статистике применяются новые коды видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), верхней (2022 г.) – объясняется тем, что более «свежие» данные по показателю «валовой региональный продукт» в настоящее время в статистике отсутствуют.

Исходной базой для расчетов послужили официальные данные Федеральной службы государственной статистики за разные периоды, предоставленные в открытом доступе на официальном портале⁶.

Методика проведения исследования включает нескольких этапов.

На первом этапе с помощью базисного метода рассчитывается темп роста по трем показателям:

1) объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами по субъектам Российской Федерации (промышленное производство, млн руб.);

2) добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха; водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений (потреблено электроэнергии, млн кВт·ч);

3) валовой региональный продукт (валовая добавленная стоимость в постоянных ценах 2016 г., тыс. руб.).

Показатели рассчитываются суммарно по следующим разделам: «Раздел В (добыча полезных ископаемых)», «Раздел С (обрабатывающие производства)», «Раздел D (обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха)», «Раздел Е (водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизация отходов, деятельность по ликвидации загрязнений)». Полученные данные переводятся в проценты.

На втором этапе осуществляется расчет электроемкости (промышленной продукции) по определенным на первом этапе темпам роста путем деления значения темпа роста по показателю «потреблено электроэнергии» на значение темпа роста по показателю «промышленное производство»; полученное частное умножается на 100 %.

На третьем этапе осуществляется качественная оценка темпов роста (снижения) по всем рассчитанным показателям. Шкала оценок представляет собой тройственную вариативность: высокий, средний и низкий темп роста.

При построении интервального ряда для оценивания варьирующего признака для рассматриваемых показателей методом экспертных оценок определены следующие границы:

1) промышленное производство:

– менее 150 % – низкий,

– более 150 %, но менее 200 % – средний,

– более 200 % – высокий;

2) потреблено электроэнергии:

– менее 100 % – низкий,

– более 100 %, но менее 120 % – средний,

– более 120 % – высокий;

3) ВРП (валовая добавленная стоимость):

– менее 110 % – низкий,

– более 110 %, но менее 120 % – средний,

– более 120 % – высокий;

4) электроемкость:

– менее 50 % – низкий,

– более 50 %, но менее 100 % – средний,

– более 100 % – высокий.

На четвертом этапе происходит группировка субъектов Российской Федерации по выбранным показателям, осуществляется интерпретация полученных результатов, формулируются выводы.

РЕЗУЛЬТАТЫ

После выполнения первого и второго этапов осуществлен подсчет количества субъектов РФ с критериальными оценками по показателям электроемкости и ВРП (табл. 1).

Табл. 1. Плотность распределения субъектов РФ по темпам роста электроемкости и ВРП

Table 1. Distribution density of the RF constituents by their GRP and electrical capacity growth rates

Данные табл. 1 демонстрируют, что желаемым, а именно низким, темпом роста электроемкости обладают всего 13 из 85 субъектов РФ, а высокий темп роста наблюдается в пяти регионах. Одновременно с этим более чем в половине субъектов РФ (45) темп роста ВРП оказывается низким и только в 20 регионах –высоким.

Значения низкого и высокого темпов роста по показателю электроемкости представлены посубъектно в табл. 2.

Табл. 2. Значения темпов роста в российских регионах, 2017–2022 гг., %

Table 2. Growth rates in the Russian regions, 2017–2022, %

Данные табл. 2 свидетельствуют о значительной региональной дифференциации. Так, темпы роста промышленного производства в Мурманской и Омской областях различаются почти в пять раз, в то время как согласно отраслевой структуре валовой добавленной стоимости этих регионов их ведущей отраслью является именно промышленность (обрабатывающие производства).

Удивительно и то, что наибольшие темпы роста промышленности демонстрируют Республики Калмыкия и Ингушетия, в которых как традиционно, так и в настоящее время ведущей отраслью экономики является сельское хозяйство. Такое, на первый взгляд, противоречие в региональном развитии может быть объяснено происходящей трансформацией экономик данных субъектов РФ: по-видимому, столь существенная динамика связана со структурной перестройкой региональных экономических систем со смещением в сторону большего развития отраслей промышленности.

Если рассматривать темпы роста потребления электроэнергии, то они отражают общероссийскую тенденцию: большинство регионов (51 из 85 субъектов РФ) увеличили объемы потребления. В 34 регионах России сохраняется низкий темп роста (менее 100 %). При этом стоит отметить некоторые субъекты РФ, в которых темпы роста промышленного производства являлись максимально высокими, а темпы роста потребления электроэнергии – максимально низкими: Забайкальский край, Республика Бурятия, Республика Алтай. Такое сочетание темпов роста свидетельствует, с одной стороны, об отсутствии обратно пропорциональной зависимости между темпами роста промышленного производства и потребления электроэнергии, а с другой – о достаточно высокой энергоэффективности этих регионов.

Ситуация же с высокими темпами роста электроемкости в некоторых субъектах РФ, напротив, характеризует их как регионы с низкой энергоэффективностью. К примеру, самые высокие темпы роста электроемкости при одновременно самых низких темпах роста промышленного производства демонстрируют такие российские регионы, как Карачаево-Черкесская Республика, Калининградская, Вологодская, Омская области, Республика Тыва.

Диапазон колебаний по показателю «ВРП (валовая добавленная стоимость)» является менее значительным по сравнению с промышленным производством или показателем электроемкости (значения между Мурманской и Омской областями отличаются в шесть раз). Например, разница между наибольшим и наименьшим значениями (между Республикой Бурятия и Камчатским краем) составляет 2,94 раза. Однако именно высокие темпы роста в промышленном производстве при одновременно низком потреблении электроэнергии дают два положительных результата: с одной стороны, наблюдается рост региональной экономики (ВРП), а с другой стороны, этот рост обеспечивается низкой электроемкостью, т. е. такое сочетание характеристик развития позволяет признать регион эффективным и в экономическом, и в энергетическом плане. К подобным субъектам РФ в настоящее время можно отнести Забайкальский край, Республику Бурятия и Республику Калмыкия.

Кроме того, в перспективе эффективными могли бы стать и некоторые другие российские регионы: Курская, Курганская, Владимирская, Тверская, Кировская и Ивановская области, Республика Мордовия, Ставропольский и Алтайский края, если бы они смогли нарастить объемы выпуска продукции и тем самым увеличить темпы роста промышленного производства в последующие годы при пропорциональном сохранении объемов потребления электроэнергии, т. е. «формула» успеха для этих регионов такова: «высокий» (промышленное производство) – «низкий» (электропотребление).

На четвертом этапе осуществлялась группировка субъектов РФ по наиболее значимым для настоящего исследования темпам роста электроемкости и валового регионального продукта. Полученные результаты представлены в табл. 3.

Табл. 3. Группировка субъектов РФ по темпам роста электроемкости и ВРП, 2017–2022 гг.

Table 3. Grouping of the RF constituents by their GRP and electrical capacity growth rates, 2017–2022

Согласно данным табл. 3 первая группа регионов представлена шестью субъектами РФ и характеризуется низкими темпами роста и электроемкости, и ВРП. Низкий темп роста электроемкости является положительным явлением и способствует решению государственной задачи по энергосбережению и повышению энергоэффективности. Низкий же темп роста региональной экономики является явлением отрицательным и свидетельствует об отсутствии удовлетворительной динамики прогрессивного развития, а в некоторых случаях – и о стагнации региональных экономик. В Вологодской области, например, темп роста ВРП в 2022 г. по сравнению с 2017 г. оказался отрицательным (91,88 % – темп роста является одним из самых низких в России), при том что «объем отгруженных товаров собственного производства» за тот же период вырос вдвое. Доля обрабатывающих производств (раздел С в отраслевой структуре ВДС) в регионе составляет более 50 %. Можно заключить, что двукратное увеличение объемов производства является явно недостаточным для промышленных регионов страны, в связи с чем рекомендации для первой группы регионов («низкий / низкий» темпы роста) связаны с увеличением объемов промышленного производства более чем в два раза. В данной группе регионов «низкая» электроемкость оказывает незначительное влияние на устойчивое развитие региональных экономик ввиду недостаточности экономического развития территорий.

Схожая ситуация наблюдается в Республике Ингушетия. Правда, регион не является промышленным: суммарная доля разделов B, C, D, E в 2022 г. не превышала 8,3 %, тогда как на сельское хозяйство приходилось более 13 %. Тем не менее принципиальным остается то, что при низкой электроемкости объемы производств должны быть увеличены более чем в два раза (согласно отраслевой специализации региона) для увеличения регионального продукта.

Третья группа регионов, также представленная шестью субъектами, является образцовой, поскольку анализируемые параметры являются целевыми: электроемкость низкая, ВРП высокий. Благодаря троекратному росту промышленного производства (самые высокие темпы роста среди всей совокупности субъектов РФ) и низкой электроемкости (самые низкие темпы роста среди всей совокупности субъектов РФ) за шесть лет Мурманская область и Республика Калмыкия продемонстрировали впечатляющие результаты. В данной группе регионов низкая электроемкость оказывает положительное влияние на устойчивое развитие региональных экономик ввиду многократного наращивания экономического потенциала и выпуска неэнергоемкой продукции.

Следующая группа (четвертая в табл. 3) является самой многочисленной (36 субъектов РФ) и характеризуется низкими темпами роста промышленного производства и средней электроемкостью. Очевидно, что наращивание объемов отгруженных товаров собственного производства при сокращении объемов электропотребления данными субъектами РФ будет способствовать достижению целевых параметров. Рекомендации для этой группы регионов («средний / низкий» темпы роста) связаны с внедрением более производительного, существенно увеличивающего объемы промышленного производства (следует нарастить его объемы более чем в два раза) и одновременно неэнергоемкого оборудования (электроемкость создаваемой продукции должна снижаться и не превышать текущие энергозатраты). В данной группе регионов электроемкость становится зависимой переменной и от используемого оборудования, и от применяемой технологии производства, и от прочих не менее важных оказывающих на нее влияние обстоятельств. В свою очередь, текущая – «средняя» – электроемкость незначительно влияет на устойчивое развитие региональных экономик, но, имея двойственную природу, потенциально может оказывать существенное влияние, как положительное, так и отрицательное: снижение электроемкости при существенном росте промышленного производства будет характеризовать регион как субъект РФ с устойчивым развитием, ее повышение – как субъект РФ с неустойчивым развитием.

Пятая группа регионов, состоящая из 18 субъектов РФ, характеризуется средними темпами роста как электроемкости, так и промышленного производства. При незначительном отличии развития регионов данной группы от составляющих четвертую группу многие рекомендации будут похожи: устойчивое развитие регионов также будет зависеть от снижающейся электроемкости, а ее параметры – от объемов промышленного производства и электропотребления.

Шестая группа регионов представлена 13 субъектами РФ, темпы роста электроемкости которых являются средними, а промышленного производства – высокими. Основная задача региональных властей по формированию устойчивого развития обозначенных территорий видится в создании для хозяйствующих субъектов (предприятий, организаций) благоприятных условий, способствующих снижению электроемкости промышленной продукции всеми доступными способами: ослабление налогового бремени (посредством снижения ставок региональных налогов), выдача специальных (инвестиционных) грантов, бюджетное субсидирование и другие, которые позволят предприятиям и организациям ускоренными темпами совершенствовать свое оборудование, внедрять энергосберегающие технологии, снижать энергозатраты производства.

В группах регионов, где электроемкость, согласно расчетам, является высокой (группы 7, 8 и 9 – всего пять субъектов РФ), ее влияние на устойчивое развитие регионов характеризуется как значительное (отрицательное). Обобщенные данные относительно степени влияния электроемкости на устойчивое развитие региональных экономик представлены в табл. 4.

Табл. 4. Оценка степени влияния электроемкости на устойчивое развитие региональных экономик по типологическим группам

Table 4. Electrical capacity impact on the sustainable development of regional economies by their typological groups

ОБСУЖДЕНИЕ

Инструменты и методы повышения энергетической и экономической эффективности региональных экономик могут (а в некоторых случаях и должны) отличаться не только по группам регионов, но и внутри отдельной группы. Так, малоэффективным оказывается «общее» государственное регулирование потребления электроэнергии, поскольку при наблюдаемой низкой электроемкости, характерной для отдельных групп российских регионов, значения потребленной электроэнергии, а также темпы роста ее потребления значительно различаются даже в одной конкретной группе: в группе 1 низкое электропотребление демонстрирует Архангельская область (55,70 %), что почти в два раза ниже, чем потребление электроэнергии входящих в эту же группу Вологодской области и Республики Ингушетия (темпы роста электропотребления – более 100 %); в группе 3 у Республики Калмыкия темп роста потребления электроэнергии выше 100 %, а в Москве – 70,88 %. На устойчивое развитие региональных экономик оказывает влияние применение дифференцированных инструментов региональной промышленной (энергетической) политики.

В целях снижения потребления электроэнергии хозяйствующими субъектами довольно распространенным инструментом региональной политики властей является тарифное ценообразование. Однако такая мера активизации процессов энергосбережения на предприятии, как повышение цен на электроэнергию, не всегда приводит к ожидаемым результатам. Дело в том, что предприятия и организации рассматривают повышение цен как дополнительные затраты, включают их в себестоимость продукции, увеличивая тем самым их величину. Иными словами, по сути, повышенные тарифы для предприятий в итоге увеличивают цены реализуемой продукции, так как свои затраты предприятия перекладывают на конечного потребителя.

В отдельных случаях такая тарифная политика государства не всегда способствует энергосбережению и имеет положительные эффекты. Во-первых, она провоцирует предприятия и организации к большему потреблению энергии, за которую все равно платит конечный потребитель. Возникающие при этом дополнительные затраты приводят к формированию более высоких цен на реализуемую продукцию и к получению хозяйствующими субъектами более высоких прибылей, что, собственно, и нужно предприятиям и организациям, основной целью деятельности которых является именно извлечение прибыли. Во-вторых, рассматриваемая тарифная политика «разгоняет» цены в экономике в целом, поскольку приводит в действие известный механизм, отражающий следующую закономерность: рост цен на продукцию естественных монополий автоматически обеспечивает рост цен на прочую продукцию различных отраслей региональной экономики.

Тезис, что тарифная политика государства не всегда приводит к желаемым результатам, находит свое подтверждение в анализе индекса цен на электрическую энергию, приобретенную промышленными предприятиями с 2018 по 2021 г. Согласно данным отечественной статистики⁷ индекс цен суммарно вырос до 18 %. Подобный государственный инструментарий, стимулирующий снижение потребления электроэнергии, не привел к ее сокращению предприятиями и организациями в большинстве субъектов РФ, как это было показано выше (51 из 85 субъектов РФ увеличил объемы потребления электроэнергии). Более того, отдельные регионы при росте цен значительно увеличили объемы потребления электроэнергии: Ненецкий автономный округ – почти в два раза (198,80 %), Тюменская область – до 172,32 %, Магаданская область – до 141,78 %.

Для сравнения можно привести статистические данные советского периода⁸, которые убедительно свидетельствуют, что политика энергосбережения не препятствует экономическому росту страны (рис.).

Индексы отдельных показателей советской экономики, 1971–1989 гг.

Indices of particular indicators in the Soviet economy, 1971–1989

Источник: составлено автором по данным Росстата.

Как видно на рисунке, в советский период индексы цен на электрическую энергию на протяжении двух десятков лет оставались достаточно стабильными и за весь период наблюдений не превышали аналогичные индексы цен на продукцию промышленности и валовой общественный продукт. Таким образом, можно заключить, что государственное регулирование цен (тарифов) на электроэнергию является действенным инструментом при его правильном использовании: а) в отдельных регионах России; б) при более «тонкой» настройке в менее восприимчивых к ценовым параметрам субъектах РФ.

Взаимосвязь между потреблением электроэнергии и выпуском промышленной продукции является существенной для большинства регионов страны. Следовательно, не менее важным вопросом (помимо государственного регулирования ценообразования на электроэнергию) остается государственное регулирование выпуска отгруженных товаров собственного потребления. Здесь следует оговориться: речь не идет об отрицании рыночных отношений и рынка как такового и тотальном контроле над выпуском готовой продукции со стороны государства; речь идет о стимулирующей и поддерживающей государственной политике в отношении товаропроизводителей. Применяемые инструменты и методы региональных властей должны быть направлены на создание благоприятных условий по наращиванию объемов производства предприятиями и организациями, работающими не только на внутренний рынок, как это происходит с электроэнергией, но и на внешний. Причем стимулировать следует создание менее энергоемкой, конкурентоспособной продукции и внедрение более энергоэффективного и производительного оборудования. Например, инструментами региональных властей могут выступать: региональные и местные налоговые льготы и преференции при условии, что направляемые предприятиями и организациями инвестиции в основной капитал способствуют технологической модернизации и качественному обновлению существующих основных фондов, приводят к энергосбережению и повышению энергетической и экономической эффективности; средства регионального или местного бюджета, направляемые предприятиям и организациям на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и займам для приобретения энергоэффективного и передового оборудования; инвестиционные гранты предприятиям и организациям, разрабатывающим и внедряющим в практику хозяйствования наилучшие доступные технологии, которые не только минимизируют энергетические затраты, но и обеспечивают более высокую производительность оборудования по выпуску промышленной продукции (за счет средств регионального или местного бюджетов) и др. Такой подход позволит увеличить валовой региональный продукт и приведет к определенному балансу между производством продукции и потребляемой энергией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Особенность электрической энергии состоит в том, что она, будучи фактором, без которого нельзя обойтись при производстве промышленной продукции, становится значимым компонентом в производственном процессе по увеличению объемов выпуска продукции. При этом ее потребление, согласно действующим законодательным актам, необходимо сокращать. Вполне очевидно, что ее полноценного замещения или сведения значения показателя «электропотребление» к нулю не произойдет, и электропотребление, в силу устройства самого технологического процесса, будет расти. В таком случае задача государственного управления состоит в регулировании темпов роста электропотребления и промышленной продукции.

В контексте устойчивого экономического развития страны и регионов электроемкость продукции, в отличие от потребления электроэнергии, является существенным показателем в оценке степени влияния на валовой региональный продукт. Если, к примеру, им пренебречь и анализировать только абсолютные значения показателя «потребление электроэнергии», а также его влияние на ВРП, не всегда можно получить достоверные выводы, поскольку анализ потребления электроэнергии в целом выявляет лишь общие тенденции. Он не сосредоточивается на каком-либо производственно-экономическом процессе, что и не позволяет определить реальную энергоэффективность в отрасли или регионе. Так, непропорциональное электропотребление по отношению к объему промышленного производства, как показано в данном исследовании, не приводит к негативным результатам и неустойчивому развитию территории (как это могло бы показаться при фиксации самого факта роста электропотребления), поскольку темпы роста электропотребления в регионе могут быть значительно ниже темпов роста выпуска промышленных товаров и валового регионального продукта, а потому позволяют типологизировать такие субъекты РФ как регионы со средними или низкими темпами роста потребления электроэнергии.

Кроме того, низкая электроемкость по-разному влияет на уровень развития регионов. Например, в регионах, где наблюдаются значительные (высокие) темпы роста выпуска продукции собственного производства (экономическое развитие), низкая электроемкость положительно влияет на их устойчивое развитие. Для других регионов, где наблюдаются незначительные (низкие или средние) темпы роста промышленного производства, низкая электроемкость не оказывает существенного влияния на их устойчивое развитие ввиду недостаточности экономического развития территорий. Высокая же электроемкость всегда отрицательно влияет на устойчивое развитие регионов.

Таким образом, предложенные в настоящем исследовании подход и методика позволяют органам региональной власти на основе расчета темпов роста электроемкости промышленной продукции определить степень ее влияния на валовой региональный продукт. А это, в свою очередь, позволяет с учетом специфики и особенностей развития региона, производимой промышленной продукции и потребляемой для этого электрической энергии разработать референтные управленческие решения по устойчивому развитию региона.

¹ Промышленность СССР: стат. сб. / Госкомстат СССР. М.: Гос. стат. изд-во, 1957. 447 с.; Промышленность СССР: стат. сб. / Госкомстат СССР. М.: Статистика, 1964. 459 с.; Промышленность СССР: стат. сб. / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1988. 286 с.; Промышленное производство в России. 2023: стат. сб. / Росстат. М., 2023. 259 с.

² О некоторых мерах по повышению энергетической и экологической эффективности российской экономики: указ Президента РФ от 04.06.2008 № 889 // Президент России. URL: https://clck.ru/3F5JCB (дата обращения: 05.09.2024); Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ: федер. закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://clck.ru/3DiWak (дата обращения: 05.09.2024); Об утверждении комплексной государственной программы РФ «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности»: постановление Правительства РФ от 09.09.2023 № 1473 // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://clck.ru/3DiWcV (дата обращения: 05.09.2024) и др.

³ Об утверждении целей и основных направлений устойчивого (в том числе зеленого) развития РФ: распоряжение Правительства РФ от 14.07.2021 № 1912-р / Официальный интернет-портал правовой информации. URL: https://clck.ru/3DiXVe (дата обращения: 12.05.2024).

⁴ Электробаланс и потребление электроэнергии в РФ в 2005–2023 гг. / Федеральная служба государственной статистики. URL: https://clck.ru/3F5JE9 (дата обращения: 12.05.2024).

⁵ Энергоемкость ВВП / Федеральная служба государственной статистики. URL: https://clck.ru/3F5JFH (дата обращения: 12.05.2024).

⁶ Федеральная служба государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/ (дата обращения: 12.07.2024).

⁷ Цены в России. 2022: стат. сб. / Росстат. М., 2022. 188 с. URL: https://clck.ru/3F5JaL (дата обращения: 12.05.2024).

⁸ Народное хозяйство СССР в 1990 г.: стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1991. 752 с. URL: https://istmat.org/node/433 (дата обращения: 12.05.2024). Использовались и более поздние издания, размещенные на сайте https://istmat.org/statistics

Об авторах

Валерий И. Белов

Автор, ответственный за переписку.
Email: v.i.belov@bk.ru

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, Северо-Западный институт управления – филиал РАНХиГС, доцент кафедры экономики и управления, Ленинградский государственный университет им. А. С. Пушкина

Список литературы

Дополнительные файлы

Доп. файлы

Действие

1. JATS XML

Скачать

2. Табл. 2. Значения темпов роста в российских регионах, 2017–2022 гг., %

Скачать (383KB)

Метаданные

3. Индексы отдельных показателей советской экономики, 1971–1989 гг.

Скачать (183KB)

Метаданные