Comparison of regional blocks performed under ultrasound navigation during thoracoscopic surgical interventions in children with malignant neoplasms: prospective randomized single center study

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

BACKGROUND: Thoracic epidural anesthesia is the gold standard for postoperative analgesia after thoracic surgery; its alternatives include paravertebral block (PVB) and erector spinae plane block (ESPB). However, ESPB has not been evaluated in comparison with intraoperative PVB for effectiveness and speed of recovery in the early postoperative period after thoracoscopic surgery in children with cancer.

AIM: Our aim was to investigate the analgesic effectiveness of erector spinae muscle block compared to thoracic paravertebral block for intra and postoperative analgesia during thoracoscopic surgical interventions in children with thoracic tumors.

MATERIALS AND METODS: A prospective, randomized, single-center study was conducted. The sample size was 90 patients (ESPB group, 45; PVB group, 45). Randomization was performed using computer-generated codes applying the hidden envelope method. Patient representatives and the investigators collecting outcome data were informed about the study. Participants were children aged <18 years with malignancy, ASA class I–II, and undergoing thoracoscopic surgery. The patients underwent ultrasound-guided blockades with the administration of local anesthetic at 2 mg/kg (ropivacaine) after general anesthesia induction and before surgical incision. Moreover, both groups received the same standardized pain management protocol during and after surgery. The main outcome was the effectiveness of analgesia, determined by the need for additional intraoperative opioid administration. The secondary outcomes included pain scores at rest and with movement within 24 hours postsurgery, 24-hour analgesic consumption, time to first analgesia, and postoperative complication incidence and severity.

RESULTS: The time (min) required to perform the block was significantly shorter (p <0.05) in the ESPB 5.5 (6; 8.5) group than in the PVB 11 (9; 12) group. No significant difference was found in the intraoperative fentanyl dose between the ESPB and PVB groups, which was 150 (100; 300) µg and 150 (100; 200) µg (p <0.65), respectively. The PVB group had lower VAS scores at 24 hours postoperatively (p <0.001). In the ESPB group, the mean (standard deviation) of total tramadol consumption was 120 (25) mg/day, and in the PVB group, 54 (12) mg/day (p <0.001). Pain scores according to the VAS and Wong–Becker scales during movement were lower in the PVB group at 1, 2, 6,12, and 24 hours postsurgery (p=0.025, 0.015, 0.03, 0.02, and 0.006).

CONCLUSION: In children with thoracic tumors who underwent thoracoscopic surgical interventions, ultrasound-guided PVB was more effective compared to ultrasound-guided ESPB performed in the postoperative period and induced a more pronounced and prolonged postoperative analgesic effect, although it was not inferior in providing intraoperative analgesia regarding opioid consumption. However, ESPB was easier to implement and required less time.

About the authors

Ekaterina I. Belousova

Blokhin National Medical Research Center of Oncology

Author for correspondence.
Email: moyra_526@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9602-3052
SPIN-code: 8936-8053

MD, Cand. Sci. (Med.), anesthesiologist-resuscitator

Russian Federation, Moscow

Nune V. Matinyan

Blokhin National Medical Research Center of Oncology; Pirogov Russian National Research Medical University

Email: n9031990633@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-7805-5616
SPIN-code: 9829-6657

MD, Dr. Sci. (Med.), Professor

Russian Federation, Moscow; Moscow

Anastasia A. Tsintsadze

Blokhin National Medical Research Center of Oncology; Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University)

Email: anestesia228@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1897-0331
SPIN-code: 6513-9338

MD, Cand. Sci. (Med.), anesthesiologist-resuscitator

Russian Federation, Moscow; Moscow

Ekaterina A. Kovaleva

Blokhin National Medical Research Center of Oncology

Email: Mel_amory@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-9492-034X
SPIN-code: 7122-7508

anesthesiologist-resuscitator

Russian Federation, Moscow

References

  1. Marshall K, McLaughlin K. Pain management in thoracic surgery. Thorac Surg Clin. 2020;30(3):339–346. doi: 10.1016/j.thorsurg.2020.03.001
  2. Tong J Gan. Poorly controlled postoperative pain: prevalence, consequences, and prevention. Journal of Pain Research. 2017;10:2287–2298. doi: 10.2147/JPR.S144066
  3. Kaufmann KB, Loop T, Heinrich S; Working Group of the German Thorax Registry. Risk factors for post-operative pulmonary complications in lung cancer patients after video-assisted thoracoscopic lung resection: Results of the German Thorax Registry. Acta Anaesthesiol Scand. 2019;63(8):1009–1018. doi: 10.1111/aas.13388
  4. Baidya DK, Khanna P, Maitra S. Analgesic efficacy and safety of thoracic paravertebral and epidural analgesia for thoracic surgery: a systematic review and meta-analysis. Interact Cardiovasc Thorac Surg. 2014;18(5):626–635. doi: 10.1093/icvts/ivt551
  5. Xiong C, Han C, Zhao D, et al. Postoperative analgesic effects of paravertebral block versus erector spinae plane block for thoracic and breast surgery: A meta-analysis. PLoS One. 2021;16(8):e0256611. doi: 10.1371/journal.pone.0256611
  6. Schnabel A, Reichl SU, Kranke P, Pogatzki-Zahn EM, Zahn PK. Efficacy and safety of paravertebral blocks in breast surgery: a meta-analysis of randomized controlled trials. Br J Anaesth. 2010;105(6):842–852. doi: 10.1093/bja/aeq265
  7. Singh NP, Makkar JK, Kuberan A, et al. Efficacy of regional anesthesia techniques for postoperative analgesia in patients undergoing major oncologic breast surgeries: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials. Can J Anaesth. 2022;69(4):527–549. doi: 10.1007/s12630-021-02183-z
  8. Taketa Y, Irisawa Y, Fujitani T. Comparison of ultrasound-guided erector spinae plane block and thoracic paravertebral block for postoperative analgesia after video-assisted thoracic surgery: a randomized controlled non-inferiority clinical trial. Reg Anesth Pain Med. 2019:rapm-2019-100827. doi: 10.1136/rapm-2019-100827
  9. Zhao H, Xin L, Feng Y. The effect of preoperative erector spinae plane vs. paravertebral blocks on patient-controlled oxycodone consumption after video-assisted thoracic surgery: A prospective randomized, blinded, non-inferiority study. J Clin Anesth. 2020;62:109737. doi: 10.1016/j.jclinane.2020.109737
  10. Turhan Ö, Sivrikoz N, Sungur Z, et al. Thoracic paravertebral block achieves better pain control than erector spinae plane block and intercostal nerve block in thoracoscopic surgery: A randomized study. J Cardiothorac Vasc Anesth. 2021;35(10):2920–2927. doi: 10.1053/j.jvca.2020.11.034
  11. Chin KJ, El-Boghdadly K. Mechanisms of action of the erector spinae plane (ESP) block: a narrative review. Can J Anesth. 2021;68(3):387–408. doi: 10.1007/s12630-020-01875-2
  12. Karaca Ö. Unexpected motor block after ultrasound-guided lumbar erector spinae plane block. J Turk Soc Algol. 2023;35(2):112–114. doi: 10.14744/agri.2021.80947
  13. De Cassai A, Fasolo A, Geraldini F, Munari M. Motor block following bilateral ESP block. J Clin Anesth. 2020;60:23. doi: 10.1016/j.jclinane.2019.08.029
  14. Diwan S, Nair A. Lumbar erector spinae plane block obtunding knee and ankle reflexes. Saudi J Anaesth. 2021;15(2):222–224. doi: 10.4103/sja.SJA_79_20

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
2. Fig. 1. Sonographic picture of the erector spinae muscle block.

Download (205KB)
3. Fig. 2. Sonographic picture of paravertebral blockade.

Download (282KB)
4. Fig. 3. Dynamics of blood pressure indicators in the observation groups during surgery in 5-minute steps, presented by Me (Q1; Q3): a — in the ESPB group, the dynamics of systolic blood pressure, b — in the PVB group, the dynamics of systolic blood pressure, c — in the ESPB group, the dynamics of mean blood pressure, d — in the PVB group, the dynamics of average blood pressure.

Download (349KB)
5. Fig. 4. Dynamics of heart rate indicators in observation groups during surgery, presented by Me (Q1; Q3): a — in the ESPB group, b — in the PVB group.

Download (187KB)
6. Fig. 5. Dynamics of VAS scores in the study groups in the postoperative period (data presented M±SD): a — at rest, b — in dynamics (when coughing).

Download (122KB)
7. Fig. 6. Dynamics of indicators BPs, BPav and heart rate in observation groups in the postoperative period: a — in the ESPB group, b — in the PVB group. Note. АДс — systolic blood pressure, АДср — average blood pressure, ЧСС — heart rate.

Download (190KB)

Copyright (c) 2024 Eco-Vector


 


Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».