Parental evaluation of social intervention effectiveness in families with children at risk

封面

如何引用文章

全文:

详细

Evidence-based social policy has become a prevalent approach to managing social programs, relying heavily on evaluation procedures often intertwined with sociological methods. This article analyzes the implementation of one such evaluation procedure—feedback from recipients of social intervention—within a comprehensive assessment of an interdisciplinary team's intervention technology addressing child rights violations. Interviews with family members participating in the program were conducted. Findings indicate progress and resocialization within families, demonstrating increased awareness of their problems and engagement in efforts toward social normalization. However, this perspective contrasts with the more optimistic evaluations provided by experts and specialists. While family members acknowledged progress and viewed it as hope for a better future, their confidence in overcoming existing problems was less pronounced. Nevertheless, the study documents demonstrable progress, including a reduction in child abuse cases attributable to the intervention technology. This success is significantly linked to the advanced skills of the specialists implementing the technology and their altered approach to case management. The empathetic and collaborative approach of the caseworkers, coupled with the technology's components, fostered optimistic expectations among clients, motivating them to change their lives and break cycles of dependence, poverty, and domestic violence. The study, however, also reveals limitations to the technology's applicability, particularly concerning families with low initial resources and complicating factors such as alcohol and substance abuse. Furthermore, interaction with caseworkers and other specialists fostered the acquisition of new skills, including a familiarity with the language of psychology and social work. This, however, also presents a potential risk of dependency and reliance on continued support. This article contributes to the methodological advancement of evidence-based social policy.

作者简介

Roman Abramov

HSE University; Institute of Sociology of FCTAS RAS

Email: rabramov@hse.ru
ORCID iD: 0000-0002-4967-1169
SPIN 代码: 1670-0939
Researcher ID: H-4728-2015
Dr. Sci. (Sociol.), Professor, Department of Social Institutions Analysis, Faculty of Social Sciences,Senior Researcher HSE International Laboratory for Social Inclusion Research, HSE University; Senior Researcher, Institute of Sociology of FCTAS RAS Moscow, Russia

Elena Rozhdestvenskaya

HSE University; Institute of Sociology of FCTAS RAS

Email: erozhdestvenskaya@hse.ru
ORCID iD: 0000-0001-6874-2404
SPIN 代码: 4270-8133
Researcher ID: B-1687-2014
Dr. Sci. (Sociol.), Professor, Department of Social Institutions Analysis, Faculty of Social Sciences, HSE University; Senior Researcher, Sector for the study of social change using qualitative methods, Institute of Sociology of FCTAS RAS Moscow, Russia

Alexey Sablya

HSE University

Email: aasablya@hse.ru
ORCID iD: 0000-0002-0159-1557
SPIN 代码: 7278-2442
Postgraduate student, Department of Analysis of Social Institutions, Department of Sociology, Faculty of Social Sciences, HSE University, Moscow, Russia Moscow, Russia

参考

  1. Сорокин П.С., Фрумин И.Д. (2020) Проблема «структура/действие» в XXI в.: изменения в социальной реальности и выводы для исследовательской повестки. Социологические исследования, 7: 27–36.
  2. Тугаров А.Б., Очкина А.В., Шевцова Э.А. (2016) Травматические практики внутрисемейного воспитания детей: синтез педагогики и социальной философии. Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. Педагогика, 1(37): 124–134.
  3. Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л. (2016) Профессионализация родительства: между экспертным и обыденным знанием. Журнал исследований социальной политики, 14(4): 521–534.
  4. Чернова Ж.В., Шпаковская Л.Л. (2023) Путевка в жизнь: Социологические эссе об образовании, классовом неравенстве и социальном исключении в России. СПб.: Изд-во Европейского университета в Санкт-Петербурге.
  5. Штомпка П. (2001) Понятие социальной структуры: попытка обобщения. Социологические исследования, 9: 3–13.
  6. Ярская-Смирнова Е.Р., Рождественская Е.Ю., Абрамов Р.Н., Борзов С.П., Александрова М.Ю. (2023) Социальная технология оказания социальной помощи семьям с детьми: опыт внедрения и оценка эффективности. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 5: 3–25.
  7. Altman J.C. (2008) A study of engagement in neighborhood-based child welfare services. Research on Social Work Practice, 18: 555–564.
  8. Arbeiter E., Toros K. (2017a) Parental engagement in child protection assessment: A qualitative analysis of worker and parent perspectives. International Social Work, 60 (6): 1469–1481.
  9. Arbeiter E., Toros K. (2017b) Participatory discourse: Engagement in the context of child protection assessment practices from the perspectives of child protection workers, parents and children. Children and youth services review, 74: 17–27.
  10. Bekaert S., Paavilainen E., Schecke H., Baldacchino A., Jouet E., Żytka L., Bachi B., Bartoli F., Carrà G., Cioni R.M., Crocamo C., Appleton J.V. (2021) Family members’ perspectives of child protection services, a metasynthesis of the literature. Children and Youth Services Review, 128: 1–13.
  11. Bekaert S., Richardson B. (2022) A window on the system: a critical analysis of the construction of teenage parents in Serious Case Reviews. In Richardson B. (ed.) Mothering on the edge: A critical examination of mothering within child protection systems. Toronto, CA: Demter Press.
  12. Booth T., Booth W. (2005) Parents with learning difficulties in the child protection system: Experiences and perspectives. Journal of intellectual disabilities, 9(2): 109–129.
  13. Braun V., Clarke V. (2006) Using Thematic Analysis in Psychology. Qualitative Research in Psychology, 3(2): 77‒101.
  14. Buckley H., Carr N., Whelan S. (2011) «Like walking on eggshells»: Service user views and expectations of the child protection system. Child and Family Social Work, 16(1): 101–110.
  15. Coakley M. (2013) An appraisal of fathers' perspectives on fatherhood and barriers to their child welfare involvement. Journal of Human Behavior in the Social Environment, 23(5): 627–639.
  16. Cudjoe E., Abdullah A. (2019) Parental participation in child protection practice: The experiences of parents and workers in Ghana. Qualitative Social Work, 18(4): 693–709.
  17. D’Cruz H., Gillingham P. (2014) Improving child protection services: Australian parents’ and grandparents’ perspectives on what needs to change. Practice, 26(4): 239–257.
  18. Dale P. (2004) «Like a fish in a bowl»: Parents' perceptions of child protection services Child Abuse Review. Journal of the British Association for the Study and Prevention of Child Abuse and Neglect, 13(2): 137–157.
  19. Darlington Y.et al. (2010) Challenges in implementing participatory practice in child protection: A contingency approach. Children and Youth Services Review, 32(7): 1020–1027.
  20. Dumbrill G.C. (2006) Parental experience of child protection intervention: A qualitative study. Child Abuse & Neglect, 30(1): 27–37.
  21. Emirbayer M., Mische A. (1998) What is Agency? American Journal of Sociology, 103(4): 962–1023.
  22. Estefan F., Coulter M.L., VandeWeerd C.L., Armstrong M., Gorski P. (2012) Receiving mandated therapeutic services: Experiences of parents involved in the child welfare system. Children and Youth Services Review, 34(12): 2353–2360.
  23. Featherstone B., Robb M., Ruxton S., Ward M. (2017) «They are just good people...generally good people»: perspectives of young men on relationships with social care workers in the UK. Children and Society, 31(5): 331–341.
  24. Fereday J., Muir-Cochrane E. (2006) Demonstrating Rigor Using Thematic Analysis: A Hybrid Approach of Inductive and Deductive Coding and Theme Development. International Journal of Qualitative Methods, 5(1): 1‒11.
  25. Gaskell С. (2010) If the social worker had called at least it would show they cared. Young care leaver’s perspectives on the importance of care. Children & Society, 24(2): 136–147.
  26. Gentles-Gibbs N., Zema J. (2020) It’s not about them without them: Kinship grandparents’ perspectives on family empowerment in public child welfare. Children and Youth Services Review,108: 1–9.
  27. Ghaffar W., Manby M., Race T. (2012) Exploring the experiences of parents and carers whose children have been subject to child protection plans. British Journal of Social Work, 42(5): 887–905.
  28. Gladstone J., Dumbrill G., Leslie B., Koster A., Young M., Ismaila A. (2014) Understanding worker–parent engagement in child protection casework. Children and Youth Services Review, 44: 56–64.
  29. Gupta A., Blumhardt H. (2016) Giving poverty a voice: Families' experiences of social work practice in a risk-averse child protection system. Families, Relationships and Societies, 5(1): 163–172.
  30. Haight W., Sugrue E., Calhoun M., Black J (2017) “Basically, I look at it like combat”: Reflections on moral injury by parents involved with child protection services. Children and Youth Services Review, 82: 477–489.
  31. Jobe A., Gorin S. (2013) «If kids don't feel safe they don't do anything»: Young people's views on seeking and receiving help from Children's Social Care Services in England. Child & Family Social Work, 18(4): 429–438.
  32. Johnson S.P, Sullivan C.M. (2008) How child protection workers support or further victimize battered mothers. Affilia, 23(3): 242–258.
  33. Kemp S.P., Marcenko M.O., Hoagwood K., Vesneski W. (2009) Engaging Parents in Child Welfare Services: Bridging Family Needs and Child Welfare Mandates. Mental Health Practice Guidelines for Child Welfare: Context for Reform, 88(1): 101–126.
  34. Lindahl R., Bruhn A. (2017) Foster children's experiences and expectations concerning the child-welfare officer role—Prerequisites and obstacles for close and trustful relationships. Child & Family Social Work, 22(4): 1415–1422.
  35. McLeod (2010) «A friend and an equal»: Do young people in care seek the impossible from their social workers? British Journal of Social Work, 40(3): 772–788.
  36. McWey L.M., Bolen M., Lehan T., Bojczyk K.E. (2008) I thought I was the adult in this house: Boundary ambiguity for parents involved in the foster care system. Journal of Social Service Research, 35(1): 77–91.
  37. Morris K. (2012) Thinking family? The complexities for family engagement in care and protection. British journal of social work, 42(5): 906–920.
  38. O'Connor L., Forrester D., Holland S., Williams A. (2014) Perspectives on children's experiences in families with parental substance misuse and child protection interventions. Children and Youth Services Review, 38: 66–74.
  39. Parton N. (2014) The politics of child protection: Contemporary developments and future directions. Bloomsbury Publishing.
  40. Philip G., Clifton J., Brandon M. (2019) The trouble with fathers: The impact of time and gendered-thinking on working relationships between fathers and social workers in child protection practice in England. Journal of Family Issues, 40(16): 2288–2309.
  41. Roose R., Mottart A., Dejonckheere N., van Nijnatten C., de Bie M. (2009) Participatory social work and report writing. Child and Family Social Work, 14: 322–330.
  42. Scott A.L., Quick D., Aitken B., Parkinson A. (2018) What does “recovery” from mental illness and addiction mean? Perspectives from child protection social workers and from parents living with mental distress. Children and Youth Services Review, 87:95–102.
  43. Smithson R., Gibson M. (2017) Less than human: A qualitative study into the experience of parents involved in the child protection system. Child & Family Social Work, 22(2): 565–574.
  44. Storhaug A.S., Øien K. (2012) Fathers' encounters with the child welfare service. Children and Youth Services Review, 34(1): 296–303.
  45. Tew J. (2002) Social theory, power and practice. Springer.
  46. Tew J. (2006) Understanding power and powerlessness: Towards a framework for emancipatory practice in social work. Journal of Social Work, 6(1): 33–51.
  47. Whitfield K., Harwood L. (1999) Good enough partnership 1 Parents' experience of child protection investigations. Practice, 11(2): 49–58.
  48. Woolfson R.C., Heffernan E., Paul M., Brown M. (2010) Young people's views of the child protection system in Scotland British. Journal of Social Work, 40(7): 2069–2085.

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML


Creative Commons License
此作品已接受知识共享署名 4.0国际许可协议的许可

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».