Концепция «второго мнения» в психиатрии

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В статье анализируется стратегия «второго мнения» («second opinion»), подразумевающая предоставление пациентам возможности получения второго (другого) мнения квалифицированного специалиста в тех случаях, когда пациенты не уверены в правильности своего диагноза или хотят рассмотреть другие варианты лечения. Сравнивается использование «второго мнения» в общей медицине и психиатрии. Указывается, что в психиатрии редко можно получить «второе мнение», и научных исследований по этому вопросу крайне мало как в общей, так и в судебной психиатрии. Делается вывод о том, что невостребованность концепции «второго мнения» со стороны психиатров связана с множеством факторов, в частности с распространённостью диагностического и терапевтического релятивизма. Утверждается, что психиатры должны пересмотреть своё отношение к концепции «второго мнения», обрести навыки коммуникации с пациентами на темы обоснования правильности собственного диагностического заключения и создать критерии объективной оценки квалификации врачей.

Об авторах

Владимир Давыдович Менделевич

Казанский государственный медицинский университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: mendelevich_vl@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8476-6083
SPIN-код: 2302-2590
https://kazangmu.ru/psychiatry/sotrudniki-kafedry

докт. мед. наук, проф., зав. каф., каф. психиатрии и медицинской психологии

Россия, Казань

Список литературы

  1. Trachtman L. The legal reality of issuing second opinions for out of state patients. Purview. April 5. 2023. https://www.purview.net/blog/the-legal-reality-of-issuing-second-opinions-for-out-of-state-patients (access date: 12.07.2023).
  2. Ball C.G., Schieman C., Harvey E.J. The art of second opinion // Can. J. Surg. 2023. Vol. 66. N. 3. doi: 10.1503/cjs.007423.
  3. Kempt H., Nagel S.K. Responsibility, second opinions and peer-disagreement: Ethical and epistemological challenges of using AI in clinical diagnostic contexts // J. Med. Ethics. 2022. N. 48. P. 222–229.
  4. Könsgen N., Prediger B., Schlimbach A. et al. Attitude toward second opinions in Germany — a survey of the general population // BMC Health Services Research. 2022. Vol. 22. P. 76. doi: 10.1186/s12913-021-07422-z.
  5. Shmueli L., Davidovitch N., Pliskin J.S. et al. Seeking a second medical opinion: composition, reasons and perceived outcomes in Israel // Israel Journal of Health Policy Research. 2017. Vol. 6. P. 67. doi: 10.1186/s13584-017-0191-y.
  6. Barclay R.P., Dillon-Naftolin E., Russell D., Hilt R.J. A second-opinion program for the care of youths prescribed five or more psychotropics in Washington State // Psychiatric Services. 2021. Vol. 72. P. 362–365. doi: 10.1176/appi.ps.202000234.
  7. Ploug T., Holm S. The right to a second opinion on Artificial Intelligence diagnosis — Remedying the inadequacy of a risk-based regulation // Bioethics. 2023. Vol. 37. P. 303–311. doi: 10.1111/bioe.13124.
  8. Greenfield G., Shmueli L., Harvey A. Patient-initiated second medical consultations — patient characteristics and motivating factors, impact on care and satisfaction: A systematic review // BMJ Open. 2021. Vol. 11. e044033. doi: 10.1136/bmjopen-2020-044033.
  9. Second opinion // PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=second+opinion&sort=date (access date: 12.07.2023).
  10. Bruch D., May S., Prediger B. Second opinion programmes in Germany: A mixed-methods study protocol // BMJ Open. 2021. N. 11. e045264. DOI: 10.1136/ bmjopen-2020-045264.
  11. Sah S., Loewenstein G. Conflicted advice and second opinions: Benefits, but unintended consequences // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2015. Vol. 130. P. 89–107. doi: 10.1016/j.obhdp.2015.06.005.
  12. Halasy M., Shafrin J. When should You trust Your doctor? Establishing a theoretical model to evaluate the value of second opinion visits // Mayo Clin. Proc. Inn. Qual. Out. 2021. Vol. 5. N. 2. P. 502–510. doi: 10.1016/j.mayocpiqo.2021.01.014.
  13. Burger P.M., Westerink J., Vrijsen B.E.L. Outcomes of second opinions in general internal medicine // PLoS ONE. 2020. Vol. 15. N. 7. Р. e0236048. doi: 10.1371/journal.pone.0236048.
  14. Ali J., Pieper D. Limited data for second opinion programs: A systematic review // Gesundheitswesen. 2017. Vol. 79. N. 10. P. 871–874. doi: 10.1055/s-0042-108586.
  15. Ruetters D., Keinki Ch., Schroth S. et al. Is there evidence for a better health care for cancer patients after a second opinion? A systematic review // J. Cancer Res. Clin. Oncol. 2016. Vol. 142. N. 7. P. 1521–1528. doi: 10.1007/s00432-015-2099-7.
  16. Carr N. Is the second opinion always better than the first? // Pathology. 2010. Vol. 42. N. 5. P. 498; author reply 498499. doi: 10.3109/00313025.2010.494295.
  17. 25 of the Best Psychiatrists in the United States. https://www.medifind.com/specialty/psychiatry/US (access date: 12.07.2023).
  18. 5 Diagnoses That Call for a Second Opinion. https://www.webmd.com/women/features/5_diagnoses-that-call-for-a-second-opinion (access date: 12.07.2023).
  19. Cohen-Gadol A. Insurance coverage for second opinions. https://www.aaroncohen-gadol.com/patients/second-opinion/logistics/insurance-coverage (access date: 12.07.2023).
  20. Rutter L.A., Howard J., Lakhan P. et al. “I haven’t been diagnosed, but I should be” — insight into self-diagnoses of common mental health disorders: Cross-sectional study // JMIR Form. Res. 2023. N. 7. e39206. doi: 10.2196/39206.
  21. Giles D.C., Newbold J. Self- and other-diagnosis in user-led mental health online communities // Qual. Health Res. 2011. Vol. 21. P. 419. doi: 10.1177/1049732310381388.
  22. Бузина Т.С., Бузин В.Н., Ланской И.Л. Врач и пациент: межличностные коммуникации // Медицинская психология в России. 2020. T. 12. №4. C. 2. doi: 10.24412/2219-8245- 2020-4-2.
  23. Benbassat J. Obtaining a second opinion is a neglected source of health care inequalities // Isr. J. Health Policy Res. 2019. Vol. 16. N. 8 (1). P. 12. doi: 10.1186/s13584-019-0289-5.
  24. Менделевич В.Д. Терминологические основы феноменологической диагностики в психиатрии. М.: Городец; 2016. 128 с.
  25. Heuss S.C., Schwartz B.J., Schneeberger A.R. Second opinions in psychiatry: A review // Journal of Psychiatric Practice. 2018. Vol. 24. P. 434–442. doi: 10.1097/PRA.0000000000000343.
  26. Sepahpour T.Y., Chin K., Baker K.K. et al. Parental perceptions of second opinion consultations for recent onset schizophrenia // Early Intervention in Psychiatry. 2023. P. 1–6. doi: 10.1111/eip.13406.
  27. Silva E., Till A., Adshead G. Ethical dilemmas in psychiatry: when teams disagree // B. J. Psych. Advances. 2017. Vol. 23. P. 231–239. doi: 10.1192/apt.bp.116.016147.
  28. Nirodi P., Mitchell A.J., Mindham H.S. Survey of expert second opinions in a tertiary psychiatric out-patient clinic in the Yorkshire region between 1988 and 2000 // Psychiatric Bulletin. 2003. Vol. 27. P. 416–420.
  29. Незнанов Н.Г., Мартынихин И.А., Мосолов С.Н. Диагностика и терапия тревожных расстройств в Российской Федерации: результаты опроса врачей-психиатров // Современная терапия психических расстройств. 2017. №2. С. 2–13. doi: 10.21265/PSYPH.2017.41.6437.
  30. Менделевич В.Д. Спектры психических расстройств и проблема терапевтического релятивизма // Неврологический вестник. 2017. №4. С. 11–20.
  31. Taylor D. Prescribing according to diagnosis: how psychiatry is different // World Psychiatry. 2016. Vol. 15. N. 3. P. 224–225. doi: 10.1002/wps.20343.
  32. Незнанов Н.Г., Мартынихин И.А., Мосолов С.Н. Диагностика шизофрении в России: результаты онлайн-опроса врачей-психиатров Часть 1. Использование МКБ-10 // Современная терапия психических расстройств. 2019. №1. C. 2–19. doi: 10.21265/PSYPH.2019.24.24.001.
  33. Freedman R., Lewis D.A., Michels R. et al. The initial field trials of DSM-5: New blooms and old thorns // Am. J. Psychiatry. 2013. Vol. 170. N. 1. P. 1–5. doi: 10.1176/appi.ajp.2012.12091189.
  34. Chao Y.-S., Wu C.-J., Lai Y.-C. et al. Why mental illness diagnoses are wrong: A pilot study on the perspectives of the public // Front. Psychiatry. 2022. Vol. 13. P. 860487. doi: 10.3389/fpsyt.2022.860487.
  35. Менделевич В.Д. Что даёт пациенту психиатрический диагноз и обоснован ли тренд на увеличение числа болезней? // Неврологический вестник. 2019. №1. С. 52–54. doi: 10.17816/nb13560.
  36. Менделевич В.Д. Состязательность сторон в судебном процессе, связанном с оценкой психического здоровья участников // Неврологический вестник. 2020. №2. С. 79–82. doi: 10.17816/nb25852.
  37. Абдулмажидов М.М., Громов А.М., Черезов И.А. и др. Программное обеспечение «Платформа третье мнение». Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ. Номер свидетельства: RU 2023618703. Россия; 2023. https://elibrary.ru/download/elibrary_53818993_84131295.PDF (дата обращения: 01.07.2023).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Динамика количества научных публикаций по тематике «второго мнения» (по данным PubMed) [9]

Скачать (67KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Согласованность психиатрических диагнозов у взрослых (по Robert Freedman [33])

Скачать (286KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Согласованность психиатрических диагнозов у детей (по Robert Freedman [33])

Скачать (198KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2023

Ссылка на описание лицензии: https://eco-vector.com/for_authors.php#07

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».