The method of Veniamin Fedorovich Yakovlev

Full Text

О Вениамине Федоровиче написано немало ¹ (хотя меньше того, что он заслуживает), в том числе изданы воспоминания о нем². Он и сам рассказывал о своей жизни³.

В данном случае речь пойдет о научной деятельности В. Ф. Яковлева, о его произведениях. Хотя вряд ли удастся удержаться в указанных рамках, ведь Вениамин Федорович Яковлев не только ученый, но и выдающийся государственный деятель, и великолепный организатор, и блестящий Учитель…

У В. Ф. Яковлева много работ. Большинство из них включено в трехтомное издание его избранных трудов (второй том состоит из двух книг) ⁴объемом 160.5 п. л. (более 2.5 тыс. страниц).

Научное наследие В. Ф. Яковлева включает в себя работы разных жанров: монографии, статьи, учебники, учебные пособия, доклады на конференциях и других научных мероприятиях, интервью и пр⁵. Их объединяет одна тема – ПРАВО. В. Ф. Яковлев писал: «Право – одно из величайших достижений цивилизации, обладающее колоссальной общественной ценностью… Оно представляет собой кодекс общественного и государственного устройства, прав и свобод граждан, функций и обязанностей структур государственной власти… Право служит стабильности общества и его позитивному развитию, обеспечивает создание условий для достойной жизни граждан»⁶.

Безусловно, все работы В. Ф. Яковлева имеют огромное значение для науки: о системе права и законодательства⁷, правовом обеспечении целостной системы управления народным хозяйством⁸, правовой реформе⁹, сравнительном правоведении¹⁰, правовой науке и юридическом образовании ¹¹ и т. д.

Как представляется, среди всех этих произведений выделяются труды, посвященные гражданскому праву и судебной системе Российской Федерации. Об отношении В. Ф. Яковлева к исследуемым им проблемам, в частности, свидетельствует то, что в упоминавшемся трехтомном собрании избранных работ Вениамина Федоровича их рассмотрению отведены второй (в двух книгах) том (гражданское право) и третий (арбитражные суды).

О Вениамине Федоровиче Яковлеве справедливо отзываются «как об основателе системы арбитражных судов.., о его служении праву, науке и правосудию»¹², подчеркивая, что арбитражные суды являются «его детищем». «Он не просто стоял у их истоков, он их реально создавал, обеспечивал становление системы арбитражных судов, наполнял их жизненной силой»¹³.

Ученый в своем творческом наследии рассматривал конституционные основы правосудия¹⁴, говорил о судебной реформе¹⁵, освещал опыт создания арбитражных судов¹⁶, рассказывал о том, каким быть Высшему Арбитражному Суду¹⁷, констатировал, что арбитражные суды – важный инструмент совершенствования рыночной экономики¹⁸, анализировал состояние арбитражных судов и указывал на то, какой видится система арбитражных судов в будущем¹⁹, и т. д.

Но, конечно, автору этих строк и всем занимающимся правовой наукой (или хотя бы интересующимся цивилистикой) ближе и дороже всего работы В. Ф. Яковлева, посвященные гражданскому праву и общей теории права.

В. Ф. Яковлев много внимания уделял гражданскому праву в системе права ²⁰ и всей системе гражданского права²¹, писал о соотношении гражданского права с публичным²², о кодификации частного права²³. Довольно много времени посвятил ученый анализу норм и положений Гражданского кодекса РФ²⁴. Да и в немалой части других работ В. Ф. Яковлева говорится о Гражданском кодексе²⁵.

Среди самых значимых произведений В. Ф. Яковлева можно выделить труды, посвященные исследованию метода регулирования социальных связей²⁶, в особенности монографию «Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений»²⁷. Этой темой Вениамин Федорович был увлечен с 60-х годов.

Учитывая влияние данной темы на творчество В. Ф. Яковлева и особую роль вышеупомянутой монографии, а также принимая во внимание то, какое место в отечественной правовой науке занимает соответствующее произведение, представляется целесообразным сосредоточиться на более или менее обстоятельном рассмотрении данной монографии. Обозреть все творческое наследие В. Ф. Яковлева в одной статье сродни попытке объять необъятное, поэтому остановимся на данной работе как образцовой. Она дает достаточно полное представление о научном методе Вениамина Федоровича Яковлева.

Но вначале сделаем небольшое отступление.

Вопрос о методе (методах) правового регулирования общественных отношений издавна занимает умы исследователей. Так, И. А. Покровский, рассматривая способы (приемы) регулирования межчеловеческих отношений, говорит о приеме юридической централизации, составляющем основную сущность публичного права²⁸.

Характеризуя же гражданское право, указывает на то, что оно является системой юридической децентрализации. «Если публичное право есть система субординации, то гражданское право есть система координации; если первое есть область власти и подчинения, то второе есть область свободы и частной инициативы»²⁹.

В советское время в ходе первой дискуссии о системе советского права и сущности советского гражданского права (1938–1955) ³⁰в том числе обсуждался вопрос о методе правового регулирования и его значении для разграничения отраслей права. Подавляющее «большинство ученых… провозглашали, что для определения гражданского права первостепенное значение имеет предмет регулирования»³¹. Вместе с тем немалое внимание уделялось и методу правового регулирования. Уже на тот момент (1950-е годы) весомый вклад в развитие учений о предмете и методе внес С. С. Алексеев³². В 1959 г. он опубликовал фундаментальный труд «Предмет советского социалистического гражданского права»³³, одна из глав которого посвящена рассмотрению метода гражданского права ³⁴ (в 1960 г. С. С. Алексеев защитил докторскую диссертацию по теме «Предмет советского социалистического гражданского права»).

Наконец, в 1972 г. была опубликована работа В. Ф. Яковлева «Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений» ³⁵(далее – Главная книга, ссылки по изданию 2006 г.).

Несколько затянувшееся вступление, с одной стороны, обусловлено стремлением показать, что предлагаемая вниманию читателя книга В. Ф. Яковлева базируется на мощном фундаменте. А с другой – эта работа представляет собой единственное (!) монографическое исследование метода гражданского права.

Как представляется, в науке существует осторожное отношение (быть может, даже опасение) к более или менее обстоятельному рассмотрению гражданско-правового метода регулирования социальных связей. Это обусловлено в том числе и тем, что В. Ф. Яковлев в 1972 г. построил весьма совершенную систему знаний.

Кажется, это тот случай, когда можно было сказать: «Умри, Денис, лучше не напишешь!»³⁶. Прав Вениамин Федорович, который спустя треть столетия (в 2006 г.) указал, что «основные концептуальные положения работы (изданной в 1972 г. – Б.Г.), как выдержавшие испытания временем, остались неизменными. Другое дело, что метод гражданского права получил дальнейшее развитие »³⁷.

В данном случае не ставится цель описать идеи, сформулированные в рассматриваемой работе В. Ф. Яковлева, создать конспект и т. п. Пожалуй, стоит выделить те «узловые», «ключевые» положения Главной книги и посмотреть, как они «живут» в цивилистике.

Итак…

«Рассматривая отраслевой метод регулирования в качестве структурного признака права, необходимо постоянно держать в поле зрения его вторичность, производность как сугубо правового явления от другого, материального признака системы права – предмета отраслевого регулирования»³⁸.

И потому первая глава монографии посвящена характеристике предмета гражданского права как объективной основе гражданско-правового регулирования общественных отношений (с. 18–81).

Это положение не являлось новейшим. Но о нем непременно следовало сказать, с учетом того, что оно должно считаться основополагающим. Таким оно признается и сегодня. Так, В. В. Ровный указывает: «Отраслевой предмет непосредственно связан с отраслевым методом, при этом, существо первого определяет особенности второго»³⁹.

Эта на первый взгляд бесспорная идея иногда уточняется, развивается. Так, Е. А. Суханов в 2004 г. пишет, что «содержание метода правового регулирования в существенной мере предопределяется характером регулируемых отношений (предметом правового регулирования)»⁴⁰. Впоследствии автор справедливо указывает: «Товарно-денежный оборот… требует адекватных ему (частноправовых) форм и институтов. Однако отечественный опыт свидетельствует о том, что регулирование имущественных отношений возможно как исключительно планово-административными (публично-правовыми) способами, так и их сочетанием с гражданско-правовыми. Следовательно, сам по себе предмет… не предопределяет юридической природы и характеры способов правового воздействия на него»⁴¹. Сказано это скорее для того, чтобы обозначить (или обосновать) юридические особенности гражданского (частного) права, но все же речь о методе.

Как представляется, В. Ф. Яковлев говорил о должном; в то время нельзя было указывать на существование административно-командной экономики, сожалеть об искоренении частноправовых начал и т. п. Но, быть может, благодаря тому что тогда говорили о том, как следует организовать правовое регулирование частных отношений, мы получили новое, точнее возрожденное, частное право. И можем сказать больше, нежели можно было в 60–70-е годы прошлого века. В том числе развивать ранее сформулированные идеи.

В отечественной правовой науке некоторое распространение получила концепция единого метода правового регулирования для всей правовой системы в целом. Суть: элементами метода являются такие правовые средства, как дозволение, предписание, запрет, которыми пользуются все отрасли права⁴². Однако прав Вениамин Федорович, который еще до того как получила некоторое распространение указанная концепция, писал: «Разумеется, в каждой отрасли права имеются нормы, содержащие и тот, и другой, и третий вид велений. Более того, все их виды между собой тесно связаны: использование одного предполагает наличие двух других. Тем не менее отрасли права резко отличаются друг от друга преобладанием одного или специфическим сочетанием нескольких из названных видов предписаний, непосредственно выраженных в их нормах»⁴³.

Рассмотрев многочисленные точки зрения о понятии метода правового регулирования, В. Ф. Яковлев делает вывод, в соответствии с которым «отраслевой метод, отражающий социальное содержание регулируемых отношений и концентрирующий основные юридические свойства отрасли права, представляет собой способ воздействия отрасли на поведение людей, способ организации правовой связи участников регулируемых отношений»⁴⁴.

Далее характеризуются основные черты метода гражданского права. При этом главной чертой гражданско-правового метода регулирования общественных отношений названо правонаделение.

Автор «поет» дозволительность гражданско-правового регулирования (§ 2 гл. II).

Немало внимания уделено диспозитивности гражданско-правового метода. В том числе отмечено, что диспозитивность тесно связана «с главной сущностной чертой метода. Само по себе наделение правом включает в себя в качестве непременного компонента также и наделение диспозитивностью, ибо право как мера возможного поведения включает в себя, в отличие от обязанности, альтернативы: управомоченное лицо может и не воспользоваться этой мерой поведения по своему усмотрению»⁴⁵. Показана неправильность отождествления наделения субъекта правом (правонаделения) и наделения его диспозитивностью. В. Ф. Яковлев рассказал, как диспозитивность выражается в содержании гражданско-правовых норм, об охране начал диспозитивности, о колебаниях степеней диспозитивности и ее рамок в отношениях с разным субъектным составом и т. д. (§ 3 гл. II).

В работе правовая инициатива характеризуется как черта метода гражданского права, «которая используется гражданским правом в качестве движущего начала в становлении и развитии гражданских правоотношений. Для многих других отраслей права характерно отведение в динамике правоотношений значительной или решающей роли властным актам государственных органов. Механизм же действия гражданского права основан на использовании актов, исходящих от самих субъектов гражданского права» (§ 4 гл. II).

Естественно, автор много внимания уделяет рассмотрению юридического равенства субъектов как черте гражданского права. «В литературе юридическое равенство часто квалифицируется главным, иногда даже единственным признаком метода гражданского права, а само равенство понимается как отсутствие власти и подчинения во взаимоотношениях субъектов гражданского права»⁴⁶. По мнению В. Ф. Яковлева, разделяемому и автором этих строк, указанный подход не вполне оправдан. Обычно, говоря о равенстве субъектов гражданского права, мы констатируем, что отсутствуют отношения власти и подчинения, т. е. дается негативная характеристика. «Если раскрыть юридическое равенство субъектов данной отрасли в его позитивном содержании, то оказывается, что оно представляет собой одну из сторон дозволительной сущности гражданского права и не служит единственной чертой гражданско-правового метода, а может быть уяснено лишь на общем дозволительном фоне гражданско-правового регулирования в совокупности с другими чертами метода» ⁴⁷(§ 5 гл. II).

В рассматриваемой работе довольно обстоятельно описывается специфика принуждения, санкций и ответственности в гражданском праве с учетом особенностей метода гражданско-правового регулирования общественных отношений (§ 6 гл. II).

Наконец, автор показывает черты метода гражданского права в механизме правового регулирования и дает определение гражданско-правового метода, под которым предлагается понимать «способ воздействия на отношения, по своей сущности является дозволительным, характеризуется наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью к правообладанию, диспозитивностью и инициативой, обеспечивает установление правоотношений на основе правовой самостоятельности сторон» ⁴⁸(§ 7 гл. II).

Кроме того, в работе В. Ф. Яковлева характеризуются единство и дифференциация гражданско-правового регулирования общественных отношений (гл. III) и указывается место метода гражданского права в системе правового регулирования (гл. IV).

Изложенные и не упомянутые положения Главной книги В. Ф. Яковлева, естественно, были восприняты неоднозначно. Так, вскоре после издания данной работы О. С. Иоффе отдавал «должное масштабам проведенного В. Ф. Яковлевым теоретического исследования» (метода гражданского права. – Б.Г.), отмечал, что эта книга «единственное в советской цивилистической литературе монографическое произведение, сосредоточенное на указанной проблематике. Гораздо полнее и многостороннее, чем его предшественники, автор характеризует взаимодействие предмета и метода, основные признаки самого метода и его дифференциацию соответственно особенностям отдельных комплексов регулируемых отношений»⁴⁹.

Одновременно О. С. Иоффе сожалеет о том, что В. Ф. Яковлев придает «решающее значение не признаку равенства, а так называемому правонаделению»⁵⁰, указывает на то, что «диспозитивность и инициатива, отнюдь не противопоказанные другим отраслям советского права, далеко не во всех случаях сопутствуют гражданскому закону, знающему и императивные, и запретительные нормы»⁵¹.

О. С. Иоффе всегда считал, что метод гражданского права характеризуется равенством, и только этим; он часто говорил о методе равенства⁵². И сегодня иногда единственной чертой метода гражданско-правового регулирования признается только равенство субъектов. Так, весьма категоричен Н. Д. Егоров: «Метод как критерий, индивидуализирующий гражданско-правовую отрасль в системе российского права, должен характеризоваться только одной чертой… В качестве такой черты и выступает юридическое равенство сторон»⁵³.

О диспозитивности как черте метода гражданского (частного) права весьма красноречиво говорит тот факт, что уже давно такой метод очень и очень часто именуют диспозитивным, противопоставляя ему императивный метод регулирования, свойственный праву публичному. Что касается инициативы, то, как представляется, ни у кого не вызывает сомнений, что возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений происходит по инициативе субъектов таких отношений. А если правоотношения возникают при ее отсутствии, то динамика правоотношения все же происходит по инициативе участников.

В современной юридической литературе, как правило, положения Главной книги воспроизводятся как само собой разумеющиеся. Иногда форма подачи материала представляется несколько курьезной, хотя спорить со сказанным нет оснований. Например, В. В. Ровный, рассматривая метод гражданского права, говорит об особенностях правового положения участников гражданско-правовых отношений, об особенностях оснований возникновения гражданских правоотношений, особенностях содержания таких правоотношений и т.д .⁵⁴ Конечно, это правильно. А затем делаются выводы, которые, думается, базируются в том числе и на сказанном В. Ф. Яковлевым: метод гражданского права отмечен равенством сторон, координацией, договорным и диспозитивным характером, а также общедозволительным (правонаделительным) характером, чертами плюрализма и децентрализации, имущественно-компенсационной (восстановительной) направленностью, значительной ролью частной инициативы и личного усмотрения участников гражданского оборота⁵⁵.

В 2001 г. О. Н. Садиков важными чертами метода гражданско-правового регулирования признавал равенство субъектов, диспозитивность, имущественный характер мер защиты субъективных прав и судебный порядок защиты. При этом правонаделению «отказано в праве» считаться чертой метода гражданского права⁵⁶. Позже он назвал те же черты метода гражданско-правового регулирования, но промолчал о своем критическом отношении к такой черте, как правонаделение⁵⁷.

Е. А. Суханов, рассматривая метод гражданского права, говорит о правовом положении, приобретаемом участниками регулируемых отношений, особенностях правовых связей между ними, специфике разрешения возникающих конфликтов. И при этом речь идет о юридическом равенстве субъектов частного права, о том, что правовые связи между субъектами частного права, чаще всего возникают только по их воле, обычно – в силу заключаемых ими по своему усмотрению, по своей инициативе договоров, о разбирательстве споров, возникающих между участниками отношений, регулируемых гражданским правом, независимыми органами – судами, об имущественном характере мер защиты гражданских прав, о компенсационном характере таких мер. Наконец, констатируется, что «метод гражданского (частного) права основан на предоставлении его субъектам ряда юридических возможностей (прав), которые они самостоятельно, инициативно используют для удовлетворения своих интересов и потребностей, т. е. на началах дозволения и правонаделения. Этим он принципиально отличается от характерного для публичного права метода подчинения, обязывания и установления запретов. Следовательно, юридическое равенство и автономия воли имущественно самостоятельных участников в совокупности и характеризуют метод воздействия гражданского (частного) права на регулируемые им отношения»⁵⁸.

Кроме упомянутых литературных источников идеи, сформулированные В. Ф. Яковлевым, развиты в трудах многих его коллег, учеников, других последователей⁵⁹.

Как отмечалось, сам В. Ф. Яковлев и до издания Главной книги и после ее издания неоднократно обращался к рассмотрению метода гражданского права и характеристике его черт (юридического равенства, объективного и субъективного в методе правового регулирования, единства и дифференциации гражданско-правового метода и т. д.). И в последние годы В. Ф. Яковлев в том числе говорил о методе гражданского права. Можно выделить следующие основные положения:

1) каждая отрасль права имеет свой метод регулирования;

2) метод представляет собой концентрированное выражение юридического содержания норм данной отрасли права;

3) главное, что отличает отрасли права одну от другой – это характер содержащихся предписаний и различное соотношение в каждой из отраслей права разного вида предписаний.

Право использует три вида предписаний: запрет, обязывание, дозволение. В зависимости от наличия и сочетания этих трех видов предписаний одни отрасли права являются отраслями преимущественно с запретительным регулированием (уголовное право), другие – преимущественно с обязывающим регулированием (административное, налоговое право) и третьи – преимущественно с дозволительным регулированием (гражданское право);

4) существенными чертами метода гражданского права являются следующие:

4.1) правонаделительная направленность и правоприменительное воздействие;

4.2) правовая инициатива;

4.3) правовая диспозитивность;

4.4) юридическое равенство сторон;

4.5) особенности принуждения в гражданском праве⁶⁰.

В законе указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Говорится и о воле, и об интересе, о свободе, добросовестности. И эти основные начала гражданского законодательства, сформулированные в ст. 1 ГК РФ, получили развитие в других нормах гражданского права. В ст. 2 Кодекса говорится о том, что гражданское право регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Представляется, что есть все основания сказать: идеи, которые воспевал В. Ф. Яковлев, живут и побеждают.

* * *

В. Ф. Яковлев был блестящим оратором. Он читал лекции, выступал с докладами, сообщениями и т. п. в самых разных аудиториях: в Якутской юридической школе, в Свердловском юридическом институте, в других научных и учебных заведениях Советского Союза, а потом Российской Федерации, в Федеральном Собрании РФ⁶¹, на научных и иных мероприятиях, которые проводились в других государствах, и т. п.

Даже будучи в походах, которые Вениамин Федорович очень любил. Мне посчастливилось слышать множество его рассказов о походах на Ольхоне, Камчатке, Южных Курилах и т. д. Кое-что сейчас опубликовано⁶², но, конечно, в письменном виде чаще всего не слышно авторской интонации или она ощущается не столь ярко, как при устном рассказе Вениамина Федоровича. Да и его знаменитое чувство юмора «не очень легко положить на бумагу». Вот что, в частности, он рассказывает о лекциях в ходе путешествия по Якутии: «Последний отрезок мы плыли на туристическом корабле. Наша троица (С. С. Алексеев, Г. П. Орлов, В. Ф. Яковлев. – Б.Г.) во время плавания не бездельничала. В дороге мы трудились – читали лекции. По праву или о международном положении. Гонорар получали рыбой. Я начитал лекций на столько рыбы, что потом угощал весь институт»⁶³. Помнится, Вениамин Федорович рассказывал, что у членов команды судна, в связи со спецификой работы разлученных с женами, особым успехом пользовались его лекции по семейному праву, в ходе которых (в том числе и серьезно, и шутливо) обсуждались имеющиеся или возможные драматические и комические истории.

Манера всегда очень интеллигентная, голос всегда негромкий, но сказанное выглядит весьма убедительно, иногда завораживающе. Видно, что лектор настроен к аудитории очень доброжелательно.

Материал излагался непринужденно.

Вот как о выступлениях В. Ф. Яковлева пишет Е. А. Суханов: «Спокойные, четкие и глубокие по сути выступления В. Ф. Яковлева как на заседаниях различных парламентских комитетов и комиссий, так и особенно на пленарных заседаниях Госдумы, отличающихся необычайной остротой, благотворным и умиротворяющим образом воздействовали на разгоряченных оппонентов как “слева”, так и “справа”, заставляя их задуматься над обоснованностью своих позиций. Обычно после его выступлений успокоившиеся депутаты принимали взвешенное решение в поддержку предложенного законопроекта»⁶⁴.

Д. А. Медведев отмечает, что В. Ф. Яковлев «легко находил общий язык с представителями самых разных политических взглядов.., каждый раз, когда Вениамин Федорович в ходе дискуссии брал слово, правовая проблема в его изложении становилась такой яркой, живой, интересной, что хотелось немедленно принять участие в ее обсуждении»⁶⁵.

К выступлениям Вениамин Федорович тщательно готовился, набрасывал тезисы, но при этом легко реагировал на нештатные ситуации. Помнится, я как-то публично заявил, что не стоит недооценивать юристов, обслуживающих криминальные и подобные им структуры; очень часто они очень грамотны, благо, что оплата неплохая… В. Ф. Яковлев, председательствовавший на заседании, тут же возразил: грамотный, хороший юрист служит закону и справедливости…

Кажется, лекции Вениамин Федорович читал всю жизнь. Вот как он вспоминал о детстве: «Читать я начал в четыре года… С тех пор читал запоем… все, что попадалось на глаза… Любимым моим занятием было пересказывать прочитанное братьям-сестрам, одноклассникам. Целые книги… Они меня слушали часами, затаив дыхание и открыв рот… Когда стал преподавателем, искусство рассказчика пригодилось: студенты слушали, не замечая звонков на перерыв. Уже тогда стало понятно – в жизни никакой опыт не пропадает, однажды он выручает и выручает в таких ситуациях, которые ни предвидеть, ни предугадать невозможно»⁶⁶.

Будучи студентом Свердловского юридического института, я слушал лекции проф. В. Ф. Яковлева о праве собственности, обязательствах, договоре. Лекции были четко структурированы, материал подавался логично, последовательно, в доступной, но не простоватой форме. Например, лекция «Общее понятие права собственности» включала в себя четыре вопроса: 1) понятие права собственности, 2) содержание права собственности, 3) виды и формы права собственности в СССР, 4) приобретение и прекращение права собственности. При этом, кроме прочего, указывалось на то, что необходимо четко различать собственность как экономическую категорию и право собственности как юридическую категорию, дана их характеристика; отмечена неоднозначность словосочетания «право собственности» – указано в чем суть права собственности в объективном смысле и права собственности в субъективном смысле; характеризовались правомочия собственника; назывались черты права собственности (оно коренное, непроизводное, наиболее содержательное (три правомочия), абсолютное и др.) и т. д.

В ряде случаев приводились теоретические положения, о которых можно было прочитать не во всех учебниках. Например, при рассмотрении права оперативного управления, кроме прочего, отмечено, что оно вещное (дано пояснение), носит черты абсолютного права, но есть субъект, по отношению к которому оно абсолютным не является, – государство. Довольно часто излагаемое иллюстрировалось примерами.

Вениамин Федорович хорошо относился к людям. Думаю, он исходил из того, что в принципе любой человек хороший, важно разглядеть хорошее в человеке и постараться развить лучшее… Это отнюдь не означает, что Вениамин Федорович «закрывал глаза» на недостатки, не замечал негативное и т. п. Но, во-первых, акцент всегда делался на положительном, на поощрении доброго. Во-вторых, он никогда не отчитывал, не повышал голос, не объяснял, что субъект является недостойным, порочным и т. п. Во всяком случае я никогда не видел ничего подобного. Как мне кажется, в соответствующих случаях он старался помочь человеку.

В. Ф. Яковлев не говорил плохо о людях, в том числе «за глаза». Как-то раз я довольно иронично отозвался об одном из руководителей некоего заведения, который, на мой взгляд, чрезмерно увлечен различного рода мелочами в ущерб стратегии. Вениамин Федорович отреагировал так: «Жаль, что он остался на уровне…» (названа предыдущая должность этого руководителя). И не более того.

Один раз в жизни был свидетелем неблаговидного поступка довольно известного профессора, и на мои слова о том, что ситуация неприятная, Вениамин Федорович сказал: «Он нехороший человек». Все. Причем, сказано не публично.

При всем этом, как бы банально это ни звучало, В. Ф. Яковлев был демократичным, лишенным вельможности, близким к людям. Даже в возрасте около 80 лет он выходил «погонять» мяч с молодыми людьми (во всяком случае в сравнении с ним молодыми)⁶⁷. Как-то, будучи в командировке в г. Алматы, Вениамин Федорович, встретив меня вечером в коридоре гостиницы, поинтересовался, куда спешу. Услышав, что запланирована масса неотложных дел, в том числе с песнями⁶⁸, он, изображая легкую обиду, спросил: «А меня почему не зовете?». Вечер удался. Были и неповторимые рассказы Вениамина Федоровича о путешествиях, разного рода забавных историях, песни и т. д.

Красноречиво характеризует Вениамина Федоровича и то, как мы писали учебник по гражданскому праву⁶⁹. Поначалу он отказывался войти в число соавторов – дел много. И по строгому счету, зачем это ему? Все же согласился. Прошло несколько дней. Вениамин Федорович звонит с вопросом: какие указания о том, как писать? Я искренне отвечаю, дескать, могу ли Вам указывать, как надо написать? Он «поймал» «Вам указывать» и спрашивает: «А другим авторам Вы какие-то требования сформулировали?». Отвечаю, что, конечно, сформулировал, целую инструкцию написал (она, кстати, стала потом основой обращения к читателю в учебнике) и разослал авторам. Вениамин Федорович с возмущением: «А мне почему не прислал?!». Отправили.

В. Ф. Яковлев представил текст первой главы учебника «Гражданское право как отрасль права» (предмет, принципы, функции, метод, система гражданского права в системе права) ранее установленного срока, и что поразительно – не нужна была никакая правка! Все отточено. И в соответствии с концепцией задуманного учебника.

Может быть, Вениамин Федорович мог быть жестким. Но это никогда не демонстрировалось. Удивительно, как при его доброжелательности, внимательности к людям, терпеливости, толерантности (при всей двусмысленности слова есть такое понятие), стремлении понять в том числе и неудобную, неразделяемую им точку зрения, он был очень принципиальным и последовательным человеком. Как в обычной жизни, так и в науке, при участии в проведении правовой политики, при организации и непосредственном участии в законотворческой деятельности, управленческой работе и т. п.

Всем известно замечательное (потрясающее, неповторимое!) чувство юмора Вениамина Федоровича. Оно проявлялось в самых разных ситуациях. Как-то в г. Екатеринбурге, предоставляя ему слово для выступления, я сделал оговорку, дескать, не рискую перечислять все титулы. По пути к трибуне Вениамин Федорович вроде как про себя, но громко проворчал: «А мог бы попробовать назвать хотя бы некоторые…». Через год-два в аналогичной ситуации я постарался, попробовал. В. Ф. Яковлев в той же манере известил аудиторию: осталось забытым, что он зав. кафедрой, член-корр. РАН и еще что-то.

Выступая оппонентом по докторской диссертации, где соискателем был довольно молодой исследователь, В. Ф. Яковлев поведал присутствующим, что ранее, читая работы автора, он представлял себе человека, умудренного жизненным опытом. Вывод был примерно таким: изучив диссертацию и увидев написавшего ее, можно констатировать, что «работа гораздо более зрелая, нежели ее автор» (отзыв был положительным и весьма благожелательным). Председательствующим на заседании диссертационного совета был С. М. Корнеев. В аудитории – А. Л. Маковский, В. В. Витрянский, многие другие видные ученые… А соискателем ученой степени доктора юридических наук – П. В. Крашенинников, которому на тот момент (1997) было 33 года.

* * *

А работы Вениамина Федоровича Яковлева по-прежнему актуальны.

¹ См., напр.: Медведев Д. А. Предисловие к книге, посвященной памяти В. Ф. Яковлева // Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. М., 2019. С. 10, 11; Крашенинников П. В. Памяти Учителя // Там же. С. 12–16; Суханов Е. А. О Вениамине Федоровиче Яковлеве и его книге // Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 3-е изд., доп. М., 2022. С. 17–22.

² См.: Про службу, дружбу и любовь. Воспоминания о В. Ф. Яковлеве / сост. В. В. Минина, Н. В. Смирнова. Екатеринбург, 2023.

³ См.: Яковлев В. Ф. Советник трех президентов. М., 2022.

⁴ См.: Яковлев В. Ф. Правовое государство: вопросы формирования. М., 2012; Его же. Избр. труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. М., 2012. Кн. 1, 2; 2013. Т. 3: Арбитражные суды: становление и развитие. Далее даются отсылки к указанным книгам без указания названия той или иной работы В. Ф. Яковлева.

⁵ Сам по себе жанр не означает наличия или отсутствия научной составляющей. Так, положения доктринального характера часто формулируются в ходе доклада на конференции, в учебной литературе и даже в интервью.

⁶ Яковлев В. Ф. Правовое государство: вопросы формирования. С. 3.

⁷ См.: там же. С. 117–122, 129–136, 212–220.

⁸ См.: там же. С. 151–160.

⁹ См.: там же. С. 38–50, 56–69.

¹⁰ См.: там же. С. 222–225.

¹¹ См.: там же. С. 429–437, 449–454, 469–474.

¹² Андреева Т. К. Несколько слов о В. Ф. Яковлеве… // Про службу, дружбу и любовь. Воспоминания о В. Ф. Яковлеве / сост. В. В. Минина, Н. В. Смирнова. С. 6 (автор – заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, канд. юрид. наук, доц., заслуженный юрист РФ).

¹³ Бойков О. В. // Там же. С. 21 (автор – заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, заслуженный юрист РФ).

¹⁴ См., напр.: Яковлев В. Ф. Избр. труды. Т. 3. Арбитражные суды: становление и развитие. С. 53–56.

¹⁵ См., напр.: Яковлев В.Ф. Избр. труды. Т. 3. Арбитражные суды: становление и развитие. С. 61–75, 82–91.

¹⁶ См.: там же. С. 132–153.

¹⁷ См.: там же. С. 169–177.

¹⁸ См.: там же. С. 268–275.

¹⁹ См.: там же. С. 303–312.

²⁰ См.: там же. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. С. 730–755.

²¹ См.: там же. С. 716–729.

²² См.: там же. С. 756–778.

²³ См.: там же. С. 809–815.

²⁴ См.: там же. Кн. 2.

²⁵ См.: там же. Кн. 1. С. 625–632, 652, 653, 797–808, 820– 837, 882–886, 928–934.

²⁶ См.: там же. С. 193–199, 200–232, 431–443, 633– 651, 875–881.

²⁷ Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; 2-е изд., доп. М., 2006; 3-е изд., доп. М., 2022; Его же. Избр. труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. С. 3–185.

²⁸ См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 39 (Классика российской цивилистики). Впервые работа издана в 1917 г.

²⁹ Там же. С. 40. Обстоятельный анализ взглядов, сформировавшихся к 20-м годам XX в. см.: Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве: избранное / вступ. слово П. В. Крашенинникова. М., 2024. С. 14–40. Впервые статья была опубликована в 1926 г. В основном позиция Б. Б. Черепахина совпадает с указанной точкой зрения И. А. Покровского.

³⁰ См. об этом: Иоффе О. С. Избр. труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. С. 217–231.

³¹ Там же. С. 221.

³² См.: там же. С. 221, 224, 225.

³³ Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959; Его же. Собр. соч.: в 10 т. [+ Справоч. том]. Т. 1: Гражданское право. Сочинения 1958–1970 годов. М., 2010. С. 15–316.

³⁴ См.: Алексеев С. С. Предмет советского социалистического гражданского права. С. 252–330 (см. также: Антология уральской цивилистики. 1925–1989: сб. ст. М., 2001. С. 7–53).

³⁵ Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972; 2-е изд., доп. М., 2006; 3-е изд., доп. М., 2022; Его же. Избр. труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. С. 3–185.

³⁶ По легенде будто бы так сказал Г. А. Потемкин Д. И. Фонвизину о пьесе «Недоросль». Фраза крылатая (иногда приписывается другим людям).

³⁷ Главная книга. С. 4.

³⁸ Там же. С. 16.

³⁹ Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. М., 2020. С. 34. Такой подход очень широко распространен (см., напр.: Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 2 / под ред. Е. Е. Богдановой. М., 2020. С. 15 (автор главы – Микрюков В. А.).

⁴⁰ Гражданское право: учеб.: в 4 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 45.

⁴¹ Гражданское право: учеб.: в 4 т. Т. 1 / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2019. С. 43, 44.

⁴² Особенно активно пропагандирует такие идеи В. Д. Сорокин (см., напр.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976; Его же. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003).

⁴³ Главная книга. С. 92.

⁴⁴ Там же. С. 86.

⁴⁵ Там же. С. 113.

⁴⁶ Там же. С. 132.

⁴⁷ Там же.

⁴⁸ Там же. С. 190.

⁴⁹ Иоффе О. С. Указ. соч. С. 261.

⁵⁰ Там же.

⁵¹ Там же.

⁵² См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право: курс лекций. Л., 1958. С. 10; Его же. Право и поведение // В сб.: Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Избранное. Т. 3 / под ред. А. Г. Диденко. Алматы, 2008. С. 55.

⁵³ Гражданское право: учеб. Ч. I / под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С. 12.

⁵⁴ См.: Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 / под ред. А. П. Сергеева. С. 35–42.

⁵⁵ См.: там же. С. 42, 43.

⁵⁶ См.: Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2001. С. 26–28.

⁵⁷ См.: Гражданское право: учеб. Т. 1 / под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. С. 13, 14.

⁵⁸ Гражданское право: учеб.: в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. С. 41–44.

⁵⁹ См., напр.: Илларионова Т. И. О содержании метода гражданско-правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права: межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986. С. 33–41; Гражданское право: учеб. для вузов. Часть первая / под общ. ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. С. 9–12 (автор главы – Илларионова Т. И.); Брюхов Р. Б. Диспозитивность в гражданском праве России: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

⁶⁰ См.: Гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2023. С. 49–59.

⁶¹ Как отмечает П. В. Крашенинников, по всем частям Гражданского кодекса РФ, «а также комплексным изменениям вносимых президентом РФ проектов официальным представителем был именно Вениамин Федорович (напомним: с 1994 г. до последних дней его жизни). Он участвовал во всех (!) заседаниях Федерального Собрания, посвященных Гражданскому кодексу, а это, кроме заседаний палат, парламентские слушания, заседания комитетов и рабочих групп».

⁶² См.: Яковлев В. Ф. Советник трех президентов. С. 113–124.

⁶³ Там же. С. 124.

⁶⁴ Суханов Е. А. Указ. соч. С. 18, 19.

⁶⁵ Медведев Д. А. Указ. соч. С. 10, 11.

⁶⁶ Яковлев В. Ф. Советник трех президентов. С. 79, 80.

⁶⁷ Как рассказывал Вениамин Федорович, он с детства любил мяч (см.: Яковлев В. Ф. Советник трех президентов. С. 79–82).

⁶⁸ Кстати, песни Вениамин Федорович очень любил и знал их великое множество (см. об этом: там же. С. 113, 114).

⁶⁹ См.: Гражданское право: учеб.: в 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. М., 2016; 5-е изд., перераб. и доп. М., 2023.

About the authors

Bronislav M. Gongalo

Author for correspondence.
Email: b.m.gongalo@usla.ru

Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil Law

References

Supplementary files

Supplementary Files

Action

1. JATS XML

Download

2. Fig.

Download (14KB)

Indexing metadata