Syntactic Constructions with Compositional Unions in Homilies of Kirill of Turov. 2

Full Text

Текстообразующая роль союзов в гомилиях Кирилла

В первой части статьи (см. Славяноведение. 2025. № 3) была рассмотрена семантика и употребление союзов и, а, но и редких да (да и), или, ли в сложных синтаксических конструкциях, сопоставимых с современными сложносочиненными предложениями, и в начале предикативных единиц. Используя некоторые из этих союзов, древнерусский писатель создает структурно-смысловые фрагменты Слов, которые иногда можно рассматривать как микротексты. 
Союз и, соединяющий две части сложной конструкции, не участвует в организации фрагментов риторических произведений. В такой функции может выступать начинательный союз и, но и он является вспомогательным средством, например, во фрагменте из СФН, построенном по принципу параллелизма. Одна из двух анафорических предикативных единиц дважды присоединяется начинательным союзом и, один раз – начинательным союзом а в значении и: сѧзаи мѧ, ӻко азъ самъ ѥсмь, ѥгоже преже сѧзавъ семенъ и врою прашаше пущениӻ с миромъ; и не буди невренъ ӻкоже иродъ, иже слӷшавъ <…>; вру ими ми, фомо, и познаи мѧ ӻкоже и аврамъ, к немуже подь снь <…>; а не буди невренъ акӷ валам  ъ , иже дх̃мь ст̃мь <…>; вру ими ми фомо, ӻко самъ азъ ѥсмь, ѥгоже вид иӻковъ <…>; и не буди невренъ ӻко и навходоносоръ, иже видв мѧ в пещи <…>; вру ими ми фомо, ӻко азъ ѥсмь, ѥгоже видвъ бразъ <…> 241об.–242. 
В памятниках древнерусской письменности повторяющийся начинательный союз и соединял несколько предикативных единиц, образовывавших сложное синтаксическое построение. Подобный способ организации текста назван «цепочным нанизыванием». Его отметила Е.С. Истрина при анализе синтаксиса Синодального списка I Новгородской летописи: [Истрина 1923, 197]; см. также [Структура предложения 1983, 117–118; Историческая грамматика 1979, 21]. Принцип цепочного нанизывания предложений был известен в старославянском языке [Ефимова 1997, примеч. 7].
То, что в Словах Кирилла Туровского есть цепочное нанизывание предикативных единиц, сомнительно. В похожих на него фрагментах количество звеньев возможной цепочки невелико, и это скорее ограниченный, чем открытый ряд. Поэтому корректнее говорить о полипредикативных конструкциях: о сих же всхъ препрша ст̃ии наши ѡц̃и ѡканьнӻ и треклтӻ ретики, и прокленше бо̃хулника арьӻ, и изринуша и їзъ цр̃кве и сущаӻ с ним̑ в тої же ѡканьни рес̑; и прославиш̑  ҇сс̑а хс̑а сн̃а б̃иӻ ст̃и наши ѡц̃и, ї утвердиша цр̃ковь апс̑лкми заповдми, и научиша вс вровати въ ст̃ую тр̃цю диносущну и нераздлну ѡц̃а ї сн̃а и ст̃го дх̃а, и повелша поклантис̑ тр̃ци диному б̃у 279об.–280. 
В сочинениях Кирилла есть другие цепочки; они состоят не из предикативных единиц, а из словосочетаний, и представлены не только в гомилиях, но и в молитвах древнерусского писателя. Такие ряды могут быть короткими (въ племени аврамли, въ сн̃хъ изл̃вӷхъ, въ град дв̃дв, свого ӻзӷка чл̃вкмь 265об.) и длинными; словосочетания не всегда одинаковы со структурной точки зрения. Используя подобные, как правило, многочленные ряды, Кирилл Туровский создает отдельные фрагменты Слов. Таким образом построена являющаяся заключением СС похвала слепцу, прозревшему не только в буквальном смысле, но и духовно. На земле он, посрамитель и обличитель фарисеев, стал проповедником истины и Сына Божия и первым почитателем Христа, а на небе удостоился апостольского венца: ѡ крпкии хс̑въ воине, доблиї на лесть воружниче, дерзӷи лжи ѡбличителю, непобдимӷи стрс̑пче, искуснӷи сн̃а б̃иӻ поборниче, посрамителю безаконьнӷхъ фариси ї проповдниче истинӷ, добрӷи преж̑приїмнич̑ новому закону, первӷи поклонич̑ гс̑а б̃а и сп̃са нашег̑ ҇с̑са хс̑а 269об.–270. Из пятнадцати словосочетаний, в основном являющихся именными группами с препозицией атрибута-прилагательного, состоит обращение к Арию отцов-
участников Никейского собора в СПОНС: слши, арью, нечс̑ти дше, безглавни зври, ѡканьни чл̃вче, нови каине, втори июдо, плотни дмоне, прелестни змию, цр̃квни всм̑ вдоми тати, неѡбратими разбоинич̑, нерасками гршнич̑, неукротими на хс̑ва стада волче, безбоӻзньни ст̃ӻ вр разорителю, хотщим с спс̑ти пакостниче, б̃ии враже и сн̃у погибели 278. Словосочетания другого типа составляют часть похвалы отцам-участникам Никейского собора в том же произведении: самъ бо ҇сс̑ъ хс̑ъ ӻко фюник доброплодн в мирьскхъ удольихъ избралъ в сть и въ цр̃квхъ дому свого посадилъ на украшени апс̑лкаго престола, на утвержени ст̃ӻ вр, на поновлень ѡбетшавшимъ грховнми сластьми, на възведень падшимс въ ресь, на исправлени помтшихс в соблазн, на ицлени недугующимъ в закон, на укрплени борющимъс по хс̑, на порушень дьӻволь стиї, на изршень взщим̑ въ злоб, на смирень на с враждующимъ, на изъвлечени топщихъс в телеснхъ похотехъ, на спс̑нь погбающимъ безумьмь, на пищю алчющимъ и нагмъ на ѡднь 282–282об. 
В приведенных выше фрагментах члены рядов соединены бессоюзной связью. Примером цепочки, в которой имеющие разную структуру словосочетания соединены повторяющимся союзом и, является фрагмент из СПОНС с перечислением основных событий Евангелия: вси велеглс̑но вопиють ѡ бл̃говщеньи посланаго къ дв̃ арханг̃ла, и ѡ зачатьи ст̃го дх̃а, и ѡ знаменьи звзд ведшихъ перс к рожшемус б̃у, и ѡ младеньств ветхаг̑ дн̃ьми, и ѡ крщ̃ньи го, и ѡ верженьи ветхаго закона, и ѡ преславнхъ г̑ чюдесхъ, и ѡ преданьи  уч̃нка, ї за вес̑ миръ умертви, и ѡ вшествии го въ адъ, и ѡ вскрс̑ньи  мр̃твхъ, и о ст̃мь дс̃ иже дасть апс̑лмъ, и ѡ възнесеньи на нбс̑а, ҇ ѡ сдньи одесную б̃а и ѡц̃а, и ѡ втормь го пришествии, гда придеть судитъ миру и въздати комуждо противу дломъ го 279–279об. 
Текстообразующую функцию союза и И.Н. Кручинина определяет следующим образом: «…этот союз конструирует текст по принципу сукцессивности, т. е. так, что одна фраза как бы вызывает или тянет за собой другую, в результате чего образуется равномерная и согласованная в своем движении речевая цепь… Связь предложений базируется здесь на отношениях следования, но эти отношения не ассоциируются с временным моментом» [Кручинина 2009, 57]. В Словах Кирилла такую функцию союз и выполняет в тексте в целом, а также при соединении словосочетаний; образованные ими ряды, функционально аналогичные цепочкам предикативных единиц, представляют собой структурно-смысловые фрагменты текста, также организованные «по принципу сукцессивности». Как единственное средство, организующее предикативные единицы в микротексте (не в полипредикативной конструкции), союз и в гомилиях не используется, хотя иногда выступает в такой роли вместе с но (см. ниже).
Два других союза – а и но – соединяют предикативные единицы и участвуют в построении микротекстов в Словах Кирилла. 
Монолог старейшин из СС, изгнавших из сообщества прозревшего слепца, содержит своего рода изложение Евангелия (ср. выше фрагмент из СПОНС) и построен как цепочка из пяти бинарных сложных конструкций с союзом а («а» сопоставления и «а несоответствия») во второй части; они имеют разнообразное осложнение в виде прямой речи, причастных оборотов и придаточных предложений. После третьей пары следует несколько предикативных единиц, прерывающих ряд бинарных конструкций (№ 4: цр̃квь же б̃ию… поклонтс б̃ви дх̃мь), затем прежнее построение возобновляется: но їзгнавшеї  сбора прозрвшаг̑ к себ сами прю съставльше гл̃ху: что сътворимъ галилӻнину сему ҇с̑су, ӻко уже врещи хощет̑ бо̃данӷи моисвъ законъ ї старечьскаӻ преданьӻ в помӷслхъ (вм. посмхъ) положилъ сть (1а), а рӷбар тивериӻдьскаг̑ зера, невгласӷ суща, ӻже по себ нӷн водить, чс̑тьнише архири ї фариси створил̑ сть (1б); їзъ цр̃кве продающих̑ ѡвца и голуби изгонить (2а), а мӷтари и гршники приимаӻ в жертвеник̑ въводить, с нимиж̑ ӻсть и пить безъ сумнньӻ (2б); на архирӻ и книжники гс̑ьскӷ грозитс, фарисмъ с левгитӷ аки властель пртить гл̃: горе вам̑, книжници ї фариси лицемри (3а), а блудниц  любодиць вод ст̃ӷ нарицаӻ гл̃ть: ѡ жено вра твоӻ сп̃се т иди в миръ (3б); цр̃квь же б̃ию разорити велить и треми дн̃ьми пак̑ въставити хупетс; се же ӻв сть, ӻко ругатс чюдни сеи цр̃кви, ибо в сухем блудници реклъ сть: настанеть врем, гда ни в гор сеи ни въ ирс̑лм поклонтс б̃ви дх̃мь (4); ще же и все злато кесареви поучать нӷ дати и всм̑ по свому слду ходити в нищет велить (5а), а моисии при исход у гуптнъ повел ѡц̃мъ нашимъ с лестью златӷӻ тхъ ссудӷ поимавше усвоити (5б); се же нс̑ ли го смр̃тнаӻ вина, ӻко сн̃мь б̃иимь нарицат с (6а), а писань гл̃ть: слӷши из̃лю, гс̑ь б̃ъ твои динъ сть (6б) 266–266об. Следует подчеркнуть, что это монолог. По наблюдениям О. Йокаяма, в современном русском языке союз а употребляется в драматургических текстах в четыре раза чаще, чем в публицистической и научной прозе [Йокояма 1990, 191]. И.Н. Кручинина отмечает, что этот союз «является ярким средством синтаксической изобразительности», его основная текстовая функция – «ассоциативно-повествовательная, тематическая», «Осложнение союза а значением несходства особенно характерно для диалога…» [Кручинина 1984, 208–210]. 
Вступление СПОНС отчасти построено на мотивах паремий, читающихся на великой вечерне накануне празднования памяти 318 отцов. Речь в них идет об истории Авраама, и в связи с этим в Слове обыгрывается символическое значение числа 318. Кирилл проводит параллель между ветхозаветными событиями и событиями церковной истории, используя для этого во второй части вступления три пары сложных конструкций с союзом а («а сопоставления»). В первой части каждой конструкции речь идет об Аврааме, во
второй – об отцах-участниках Никейского собора: но аврамъ телесную створи побду видимомъ вомъ (1а), а си къ дх̃вни сдолша рати невидимӻ побдиша бс  (1б); аврамъ .е̃. цс̑рь съ силами ихъ побди ї лота сн̃вца свого възврати (2а), а си вс ретик дх̃внми їскоша мечи ї церковь хс̑ву възвратиша  кумирослуженьӻ (2б); аврамъ (вм. аврама) възвращьс  сча цс̑ркиї блгс̑ви ири б̃ии мелхиседек̑ и хлбъ с виномь изнесе (3а), а ст̃ии наши ѡц̃и по низложеньи и по проклтьи бо̃борець ретикъ самъ б̃ъ ѡц̃ь блгс̑в҇ и прослави, и ст̃и дх̃ъ внча и ѡст̃и, а сн̃ъ б̃ии за ѡнъ хлбъ и вино сво чс̑тно тло и ст̃ую кровь тмь преложивъ всмъ врнм̑ в животъ (3б) 275об.–276.
Как цепочка бинарных конструкций в СС построен фрагмент текста после третьего монолога прозревшего слепца, в котором он говорит о вере в Сына Божия и о том, что исповедует Спасителя миру Христа, тогда как люди Израиля, даже видев сотворенные им чудеса, из-за зависти не признали являемой Христом Божьей силы. Скрытое противопоставление, имеющееся в монологе слепца, продолжено выраженным языковыми средствами противопоставлением во фрагменте, где части сложных конструкций соединены союзом но. Из семи констукций четыре (2, 3, 6, 7) содержат отрицание в первой части: изринуша и  фарисїска лжесловеснаго учениӻ (1а), но  апс̑лъ ст̃го дх̃а дш̃еполезнӷхъ поучениї насладис (1б); не ѡкропиша го завистивии жерци попеломь унца с кровью козлею къ плотьсти чс̑тот (2а), но англс̑кӷи ст̃ӷ филилъ на тог̑ верхъ крщ̃ньмь излиӻс (2б); не утшиша го бо̃хулнии старци изл̃ви (3а), но архипс̑пи новаго закона с нимь веселщес̑ хс̑а славть (3б); вергошас го плотьскӷӻ ужики (4а), но дх̃внаӻ ѡ хс̑ братьӻ приӻша го, ихже водою и дх̃мь ӻзӷчьскаӻ породи цр̃к҇ (4б); чюжа го соб створиша друзи и знаньӻ (5а), но ст̃ии анг̃ли на нб̃си с ним̑ друголюбно радютс (5б); не даша му жерци в соломоню влсти цр̃квь (6а), но горьнго ирс̑лма ст̃хъ ст̃аӻ съ бо̃угоднӷми патриархи аки первнца приӻтъ го (6б); не ѡгласиша го бо̃мерзъциї жидовьстиї ри (7а), но самъ ҇с̑съ хс̑ъ сн̃ъ б̃иї паки позна и ї ѡбрте ї (7б) 268об.–269. 
Особая функция у союза но в организации еще одного фрагмента в СС. После перечисления совершенных Христом чудес (… сухорукӷӻ укрпи, бсӷ  чловкъ прогна, слпӷӻ просвти) союз («но ненормального следствия»?) вводит цепочку соединенных бессоюзной связью предикативных единиц, объединенных общей темой негативных действий противников Христа. Союз относится, таким образом, ко всем предикативным единицам сразу: но жидове с на блгдтл гнвають; июди ропщють на чюдтворца; їзл̃тне свтъ творть на сп̃са свого; сн̃ве иӻковли погубити мӷслть пришедъшаго спс̑тъ всего мира; садукї прозрвшаго на судище влекуть; їродьӻне сборище совокуплють: не врують бо чл̃вку, ӻко то сть бӷвӷи преже слпъ; книжници изумвшес пӷтают̑ родителю прозрвшаг̑, гл̃ще: аще то сть ваю сн̃ъ; левгити дивтс видще ӻсно зрщею зницю родившаг̑с безъ ѡчью; старци укарють в суб̑ верзъшаг̑ ѡчи слпцю 265. Этот ряд прерывает сложносочиненное предложение, повествующее о радости народа по поводу исцеления слепорожденного (народи хвалще б̃а преславну дивтс чюдеси, и весь ирс̑лмъ радтьс̑ ҇с̑са хс̑а величающе), а затем после еще одного союза но перечень возобновляется: но фариси льстще народӷ хулть чюдтворца; жерци изгонть  сборища помилованаго б̃мь; архири пртть прозрвшему да похулить просвтившаго и, гл̃ще: сии чл̃вкъ нс̑  б̃а, понеж̑ субот̑ не хранит̑   265об. Таким образом, оба раза союз но вводит не одно предложение, а сразу несколько предикативных единиц, выступая как средство сверхфразовой синтаксической связи.
Вместе с союзом но в организации микротекста может участвовать союз и. Фрагмент СП состоит из пяти пар сложных синтаксических конструкций, содержащих анафорические сравнения ӻко члвкъ и ӻко бъ. В каждой паре сопоставляется Христос Бог и Христос Человек; содержание этих сопоставлений сугубо авторское. Как будто нарушает параллелизм конструкция (4) с частичной анафорой (ӻко агнець… принесе), но и она может быть рассмотрена как состоящая из двух сопоставленных предикативных единиц. Части парных конструкций соединяются союзом и (1а–1б, 5а–5б) и союзом но (2а–2б, 3а–3б, 6а–6б), которые в этом контексте выполняют скорее функцию сопоставления, чем соединения (объединения) и противопоставления: гс̑ь нашь ҇сс̑ъ хс̑ъ распинаѥмъ бѣ ӻко члвкъ (1а), и ӻко бъ слнце помрачи и луну въ кровь преложи, и тма бӷс̑ по всеи земли (1б); ӻко члвкъ възпивъ испусти дхъ (2а), нъ ӻко бъ землею потрѧсе, и камениѥ распадесѧ (2б); ӻко члвкъ в ребра дарѧѥмъ (3а), но ӻко бъ завѣсу перваго закона полма раздьра (3б); ӻко агнець кровь свою источи <…> (4а?), и собою жертву за спс̑ниѥ всего мира бу и цю принесе (4б?); ӻко члвкъ въ гробѣ положенъ быс̑ (5а), и ӻко бъ лтарь ӻзӷчьскӷӻ церкве сти (5б); ӻко црь стражьми стрегомъ и запечатлѣненъ въ гробѣ лежаше (6а), нъ ӻко бъ англс̑кми вои бѣсовьскӷмъ силамъ въ твердыни ада вѣщаше глѧ (6б) <…> 230. 
В организации трех из приведенных фрагментов (двух из СС и одного из СП) попутно обнаруживается еще одна особенность – прерывание однотипных конструкций иной по структуре или семантике предикативной единицей. 
Таким образом, союз и, имея семантику высокой степени обобщенности, передает отношения соединения и объединения, организуя не отдельные фрагменты, а текст в целом. С его помощью соединены части полипредикативных синтаксических конструкций, а также организованы ряды словосочетаний, которые составляют фрагменты гомилий. Подобные цепочки, иногда очень длинные, характерны для разных сочинений древнерусского писателя, причем чаще словосочетания связаны бессоюзной связью. 
Союзы а и но являются текстообразующими средствами в отдельных фрагментах. Обычно минитексты с этими союзами состоят из разного количества сложных бинарных конструкций; их части сопоставлены или противопоставлены друг другу. Во избежание однообразия древнерусский писатель прерывает однотипные парные конструкции иной по структуре или семантике предикативной единицей. 
Союз но в гомилиях Кирилла может противопоставлять не одно предложение, а несколько предикативных единиц, выступая как сферхфразовый.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ГИМ – Государственный исторический музей
ОР – Отдел рукописей
ркп. – рукопись
собр. – собрание 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

СВ – Слово на Вознесение; ркп. ОР ГИМ, собрание Уварова, № 589, XIV в., лл. 270–275.
СП – Слово на Пасху; ркп. ОР ГИМ, собрание Уварова, № 589, XIV в., лл. 229об.–235об. 
СПОНС – Слово памяти отцов Никейского собор; ркп. ОР ГИМ, собрание Уварова, № 589, XIV в., лл. 275об.–283.
СС – Слово о слепце; ркп. ОР ГИМ, собрание Уварова, № 589, XIV в., лл. 264–270.
ССТХК – Слово о снятии тела Христова с креста; ркп. ОР ГИМ, собрание Уварова, № 589, XIV в., лл. 244–256об.
СФН – Слово на Фомину неделю; ркп. ОР ГИМ, собрание Уварова, № 589, XIV в., лл. 235об.–244.

About the authors

I. I. Makeeva

Author for correspondence.
Email: irinamakeeva2007@mail.ru
ORCID iD: 0009-0008-3181-6500
Moscow

References