Общественный оптимум и ординалистская теория полезности

Необходимость фиксации конкретной формы индивидуальных функций полезности в предложенном А. Бергсоном функционале общественного благосостояния ставит вопрос о наличии метрик, единообразное применение любой из которых ко всем членам рассматривае- мого социума позволяет объективно решать эту задачу. Рассмотрен метод «композитного блага», предполагающий увязку нумерации гиперповерхностей безразличия со «скалярной величиной» набора благ с неизменной структурой, принадлежащего каждой из них. Показано, что его применение при максимизации «бергсониана» в условиях заданных ресурсных ограничений позволяет определить общественный оптимум с точностью до избранного состава соответствующего набора и показателей его «предельной нумерации» у каждого члена социума. Ограничения, проявляющиеся при применении этого метода, заставляют обратиться к самой природе ординалистской парадигмы. Приводятся аргументы в пользу «логической рокировки» понятий «полезность» и «предпочтения» и перехода на этой основе к «обновленному кардиналистскому подходу», в рамках которого понятие «полезность» применялось бы не к отдельным благам, а их наборам. В заключительной части статьи показано, что «формат бергсониана» не является необходимым, как полагал его автор, для того чтобы общественный оптимум характеризовался Парето-эффективностью. Эта же задача решается и при использовании функции общественной полезности, аргументами которой являются количества благ, попадающих в распоряжение каждого члена общества при условии, что в состав ограничений соответствующей модели включается требование равенства у всех членов общества предельных норм замещения благами друг друга.

индивидуальный и общественный выбор, функционал общественного благосостояния А. Бергсона («бергсониан»), метод «композитного блага», согласование индивидуальных и общественных интересов, ординалистская теория полезности, «обновленный кардинализм»