The Academic Conference in Memory of the Honorary Professor of the Moscow University Ija Leonidovna Majak (1922–2018) (Moscow, September 30 – October 1, 2022)

Abstract

September 27, 2022 marked the 100th anniversary of the birth of the Honored Professor of Lomonosov Moscow State University, Doctor of Historical Sciences, I. Leonidovna Mayak. In memory of the great scientist, teacher and organizer of science, an anniversary conference was held at Moscow University with the support of the IVI RAS and the Russian Association of Antiquaries.

Full Text

27 сентября 2022 г. исполнилось 100 лет со дня рождения заслуженного профессора МГУ имени М.В. Ломоносова, доктора исторических наук Ии Леонидовны Маяк. В память о крупном ученом, педагоге и организаторе науки в Московском университете при поддержке ИВИ РАН и Российской ассоциации антиковедов прошла юбилейная конференция.

С приветственным словом к участникам пленарного заседания обратился зам. декана исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Д.А. Андреев. Он поделился своими воспоминаниями об Ие Леонидовне и подчеркнул важную роль ее лекций для студентов первого курса. Заведующий кафедрой истории древнего мира исторического факультета МГУ С.Ю. Сапрыкин рассказал о совместной работе с И.Л. Маяк, всегда готовой бескорыстно помочь более молодым коллегам. Далее выступил заведующий кафедрой классической филологии филологического факультета МГУ А.И. Солопов, напомнивший о существовании в Московском университете историко-филологического факультета, чьи традиции были продолжены научной деятельностью И.Л. Маяк. На юбилейную конференцию были приглашены потомки Ии Леонидовны — ее внук и правнуки. От их имени слово взял А.А. Маяк, перенесший присутствующих в теплую благожелательную атмосферу маленькой квартиры, где писались научные труды, воспитывались дети и ученики, проходило дружеское общение с коллегами.

Вторая часть пленарного заседания была посвящена научной деятельности юбиляра. В. В. Дементьева (Ярославль) выступила с докладом «И.Л. Маяк как рецензент научной литературы по истории античного Рима». Были проанализированы рецензии, опубликованные в 1958—1999 гг. в журналах «Вестник древней истории», «IVS ANTIQVVM. Древнее право», «Вопросы истории». В.В. Дементьева рассмотрела мотивы, по которым И.Л. Маяк выбирала книги для рецензирования, методологические позиции анализа трудов, требования к историографическому фундированию работы. Докладчица проследила, каким образом оценивалась структура исследования, логика изложения, аргументация и т.д. Было также отмечено, какие личностные качества И.Л. Маяк нашли отражение в ее рецензиях на работы по римской истории.

Н.В. Бугаева (Москва) в докладе «И.Л. Маяк и исторический факультет» высказала мысль, что активная и многогранная деятельность профессора Маяк была обусловлена ее восприятием себя как члена коллектива — кафедры, истфака, антиковедчсского сообщества в широком смысле слова. Помощь конкретному человеку в то же время становилась вкладом в общее дело.

Следующие два доклада затрагивали тематику, близкую научным интересам И.Л. Маяк. Участники пленарного заседания выслушали выступление Н.Н. Трухиной (Москва) «Patres и patricii в Первой декаде Тита Ливия». По мнению докладчицы, терминология древнеримского историка не дает оснований преувеличивать значимость патрицианской «партии» в сенате в период ранней Республики. С другой стороны, эта терминология хорошо согласуется с прямым свидетельством Ливия о происхождении патрициев от patres — сенатского сословия царской эпохи. В докладе «Libertas в восприятии Валерия Максима: гармония противоречивого» А.М. Сморчков (Москва) рассмотрел, каким образом указанная категория интерпретируется автором, жившим в начале Империи. Валерий Максим, сохранив республиканские коннотации, сумел вписать это понятие в новые идеологические парадигмы благодаря связи с понятием «безопасность / внутренний мир». Докладчик показал, как в сочинении сторонника монархии республиканские идеи подвергались выхолащиванию и тем самым гармонично и непротиворечиво входили в традиционный набор риторических примеров.

Участники конференции продолжили работу по секциям. Первая секция объединила историков и филологов. И.Е. Суриков (Москва) выступил с докладом «Греческий историк Антиох Сиракузский о Риме, Италии и Сицилии». Была проанализирована информация о творчестве Антиоха (V в. до н.э.), а также несколько фрагментов его сочинений — «Об Италии» и (предположительно) «Сицилийские дела». Докладчик подчеркнул важность сведений об основании греческих апойкий на Эоловых (Липарских) островах, о заселении Италии, а также ценность одного из первых упоминаний Рима в античной нарративной традиции. О.М. Савельева (Москва) в своем докладе «Дионисий Галикарнасский как критик языка и стиля греческих авторов — историков» рассмотрела позицию Дионисия по отношению к Геродоту и Фукидиду. Источниками послужили сочинения «О соединении слов» и «Письмо к Помпею». Автор доклада подробно остановилась на основных критериях оценки Дионисием мастерства историков: выбор темы и освещаемого периода, подбор и распределение материала, художественное построение рассказа (в том числе изображение характеров людей) и соответствие стиля повествованию. О.В. Осипова (Москва) в докладе «Дионисий Галикарнасский о произведениях древнеримских историков» проанализировала взгляды Дионисия на труды римских историков, использованные им как источники. Докладчица исходила из классификации исторических сочинений, сформулированной как в «Римских древностях», так и в риторических трактатах. Сходство оценок древнегреческих и римских исторических сочинений дало основание предположить, что Дионисий Галикарнасский включил произведения римских историков в свою риторическую систему.

Т.А. Бобровникова (Москва) в докладе «Взятие Нового Карфагена в “Истории" Полибия» рассмотрела известный эпизод Пунических войн с точки зрения общеисторической концепции греческого автора. Описание захвата Нового Карфагена начинается с историографического экскурса, анализа взглядов предшественников и построения собственной теории, которая строится исключительно на представлениях Полибия о роли божества в истории. По мнению докладчицы, перед нами яркий пример попытки секуляризовать историю и превратить ее в науку. Д.В. Бубнов (Пермь) в докладе «Дионисий Старший и святилище Зевса в Олимпии (Cic. Denat. deorum III. 83)» обратился к сообщению Цицерона о насильственном изъятии имущества ряда прославленных греческих святилищ, в том числе Зевса в Олимпии. Был сделан вывод, что свидетельство великого оратора возникло на основе исторической традиции и историко-назидательных примеров (exempla), творчески переработанных Цицероном согласно представлениям о личности сиракузского тирана и его деятельности. И.А. Миролюбов (Москва) в докладе «Образ Ромула в эпоху Диоклетиана и императоров- тетрархов» обратил внимание на то, что в правление императора, начавшего масштабное восстановление державы, образ Ромула очень скудно задействован пропагандой. Корни неприязни, по предположению докладчика, лежат в нелюбви Диоклетиана к Риму. Своеобразным ответом на это стало провозглашение императором Максенция, опиравшегося на римские политические традиции и часто обращавшегося к образу Ромула, что способствовало интересу к этому персонажу со стороны Константина Великого.

Заседание второй секции открылось докладом Н.К. Спиченко (Москва) «Организация судебного процесса в муниципиях Флавия по данным lex Imitana». В выступлении был охарактеризован важный документ, дающий исчерпывающий набор положений, регулировавших гражданский процесс в муниципии. По сути, в уставе воспроизведены правила судебного процесса, принятые в формулярном процессе городского претора, с многочисленными и явными отсылками к нормам цивильного права (ius civile). Докладчица рассматривает муниципальное судопроизводство как низшую судебную инстанцию, разбиравшую мелкие споры. В докладе Д.А. Усова (Москва) «Lex и ius в римской поэзии эпохи Августа» на основе семантического анализа этих терминов были исследованы особенности репрезентации образа Августа и его правления как важные компоненты картины мира римского гражданина. У Вергилия Август — император, обеспечивающий безопасность и мир; у Проперция он воюет исключительно ради обогащения; для Борация это блюститель нравов, избавляющий от гражданских войн; Овидий подчеркивает страх, внушаемый принцепсом, который подавляет свободу и счастье граждан. Е.В. Снедкова (Москва) в своем докладе «Первые публичные библиотеки в Древнем Риме» проанализировала проблемы «организационного» характера: цели создания библиотек, их характер, степень «публичности» и открытости для читателей. Источники не позволяют категорично утверждать, что подобные библиотеки имели очень ограниченный доступ. По мнению докладчицы, с гораздо большей уверенностью можно предполагать, что «публичными» библиотеки стали для самих авторов, которые получали более широкий выход к читателю. Е.С. Данилов (Ярославль) в докладе «Богиня Секуритас как покровительница мертвых» предпринял попытку ответить на вопрос, насколько обоснованны параллели между этой богиней, Либитиной и Мортой. Секуритас вошла в древнеримский пантеон в I в. и воспринималась как покровительница власти императоров, божественная аллегория политической стабильности. Однако со II в. лексема securitas вплетается в погребальные формулы, что породило мнение, будто персонифицированная Секуритас могла покровительствовать также усопшим. Вечернее заседание завершилась выступлением Е.С. Зайцевой (Екатеринбург) «Социальный статус сенаторской аристократии Рима на основании данных Кодексов Феодосия и Юстиниана».

Второй день работы конференции также предусматривал работу по секциям. Утреннее заседание первой секции открыл доклад Е.А. Гуськова (Самара) «Противоречия античных авторов: трибуны и центурионы претория». Докладчик констатировал, что при описании событий греко-римские писатели (Иосиф Флавий, Светоний, Тацит, Дион Кассий, Геродиан, Аммиан Марцеллин) постоянно допускают странные ошибки. Особенно часто они путают ранги командиров, называя одно и то же лицо трибуном либо центурионом. Докладчик рассмотрел различные версии происхождения данных противоречий, отметив, что в некоторых случаях это не могло быть вызвано ошибкой при переводе с латыни на греческий или наоборот. Н.Д. Кленышева (Липецк) выступила с докладом «Римские детские амулеты», проанализировав свидетельства источников о буллах для мальчиков, лунулах для девочек и «погремушках» (crepundia). Последние служили оберегом для всех детей до трех-четырех лет и почти всегда были уникальны. Буллы и лунулы защищали детей старшего возраста, причем прежде всего благодаря своему наполнению. По мысли римлян, силу амулетам придавала не только форма, но и материал. Д.Б. Меркин (Москва) в докладе «Римские императоры и святилище в Дидимах: влияние на развитие культа» проследил эволюцию отношений в I—II вв. между императорами и общиной Милета сквозь призму эвергесии принцепсов в пользу святилища Аполлона в Дидимах. Эта политика началась еще при Цезаре, но после Калигулы императоры потеряли интерес к святилищу. Возобновляется он при Траяне и продолжается при Адриане. Политика династии Антонинов привела к новому расцвету Дидим и стимулировала деятельность оракула. Выступление В.Г. Черненко (Москва) «Портреты римских императоров на античных перстнях» было посвящено изображениям императоров и членов их семей на камеях из собраний отечественных музеев. В первые века нашей эры выделяется ряд сюжетов, позволяющих говорить о своеобразии изделий римской глиптики. Резные камни с портретами правителей стали следствием и подтверждением особой роли их культа в эллинистическую и римскую эпохи. Цари и императоры демонстрировали свое божественное происхождение и превосходство, что носило пропагандистский характер.

Л.М. Шмелева (Казань) в докладе «Тит Ливий и его интерпретация ius gentium» обратилась к пониманию этого термина в публичном римском праве. Ливий упоминает ius gentium только в одном аспекте — как неприкосновенность послов, но не применительно к коллегии фециалов в целом и ее роли в международных отношениях. По мнению докладчицы, историк употреблял термин ius gentium для обозначения правовых норм, свойственных всем государствам и народам. Н.А. Филянов (Москва) выступил с докладом «Сенат, Кв. Помпедий Силон и rogatio de sociis (et nomine Latino?) civitate danda 91 г. до н.э.», предложив собственную реконструкцию последних месяцев трибуната Ливия Друза и переговоров с лидером марсов. В связи с угрозой аброгации законов Друза (аграрного и судебного) представители италийской элиты должны были оказать ему поддержку в сенате, условием которой стало обещание провести закон о предоставлении латинам и италикам прав римского гражданства. В.А. Гончаров (Воронеж) в докладе «Рим первых царей в современной западной культуре» рассмотрел довольно широко представленную в литературе, музыке и кинематографе конца XX - начала XXI в. тему древнейшего Рима. В большинстве произведений основной упор делается на историю Ромула и Рема, очевидно стремление рассматривать основание Рима как исток будущей империи. Для кинематографа последних лет характерна тенденция к архаизации с весьма солидной опорой на научные исследования.

Тематика докладов позволила организаторам конференции сформировать отдельную секцию, посвященную христианству и рецепции древнеримской культуры. Заседание этой секции открылось докладом И.В. Хорьковой (Москва) «Следы анналистической традиции в апологии Арнобия», посвященным источниковедческим проблемам «Adversus nationes libri septem». Арнобий использовал в качестве источника труды Цицерона и Варрона, основанные на анналистической традиции, а также (через посредствующие источники) сочинения самих анналистов; допускается чтение труда Валерия Анциата. Есть основания говорить о значительной ценности приводимой Арнобием информации, поскольку она, в конечном счете, восходит к анналистической традиции. А.Д. Пантелеев (Санкт-Петербург) в докладе «“Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши”: Климент Александрийский, его паства и спасение богатых» обратился к проповеди «Кто из богатых спасется», адресованной представителям состоятельной и образованной молодежи Александрии. Климент разрушает стереотип о нечестивых богачах, прокладывая средний путь между стремлением к роскоши и полного отречения от богатства. Он трактует слова Христа в русле стоического учения о том, что все материальные вещи нравственно индифферентны. Д.А. Самойлов (Воронеж) выступил с докладом «Термин απολογία в раннехристианских текстах», обратившись к творчеству христианских авторов I—III вв. Изучение данного термина привело автора доклада к выводу, что апология не сводима к обращению к нехристианской публике с целью проповеди своей веры (как полагают А. Гарнак, Ж. Даниэлу, Р.М. Грант, Б. Пудрон); главный признак апологии — опровержение конкретных обвинений, направленных против христианства.

С.Р. Еникеев (Санкт-Петербург) в своем докладе «Античность в представлении наполеоновских солдат» привел многочисленные примеры использования античных образов, ставших инструментами для распространения соответствующей идеологии. По мысли докладчика, античность не вызывала реакции отторжения у подвластных Наполеону народов, она универсальна и понятна большинству европейцев. Самым главным заимствованием императора в военной сфере был состязательный дух — одна из основ всей античной цивилизации, причем это наследие являлось чисто римским по своему происхождению. Доклад К.В. Вершинина (Москва) «Фрагменты Галена в славянской традиции» был посвящен тексту, сохранившемуся под заглавием «Галеново на Гиппократа». Это перевод компиляции «Галена о соках, по Гиппократу»; так им образом, памятник является свидетельством пусть отрывочного и опосредованного, но достоверного знакомства средневекового славянского читателя с античными знаниями. По мнению докладчика, текст мог восприниматься как медицинское руководство, поскольку в древнерусской традиции он известен в составе лечебников, в практической применимости которых нельзя усомниться.

И.М. Суворова (Петрозаводск) выступила с докладом «Рецепция античных эстетических категорий в “Философических письмах” П.Я. Чаадаева». Проведенное исследование показало, что Чаадаев использует рецепцию сократовского диалога и так им образом привержен античным традициям. Характеризуя западноевропейскую культуру, автор письма соотносит ее с категорией возвышенного, понимаемого близко к платоникам и Псевдо-Лонгину. Противоположная категория низменного в аристотелевской трактовке более всего характеризует отечественную историю и культуру, что обусловлено мимесисом (в тексте «подражание»). Е.Л. Смирнова (Петрозаводск) в своем докладе «Римская история и культура на страницах журнала “Библиотека для чтения” (1834-1865 гг.)» предприняла попытку выявить характерные черты репрезентации истории и культуры древнего Рима в первом массовом журнале Российской империи. Анализ произведений изящной словесности показал, что публикации способствовали размышлению читателя над тремя вопросами: об особенностях интеллектуального досуга; о мимолетности любого могущества; об общих чертах, отличиях и достижениях древнего Рима и Европы Нового времени. О.В. Кармазина (Воронеж) в своем докладе «Античность и революция: советские архитекторы 1920-х гг. в поисках нового стиля» обратилась к творчеству И.В. Жолтовского, И.А. Фомина и В.А Щуко. Эти архитекторы получили классическое образование и понимали, что именно классические элементы в архитектуре позволяют подчеркнуть современные моменту идеи: величие народной власти, пафос освобожденного труда, советскую дисциплину и порядок, интернационализм. Новая архитектура прекрасно вписалась в городское окружение, однако не была простым подражанием античным образцам.

После работы по секциям участников конференции объединил круглый стол «Преподавание истории античности в высших учебных заведениях: опыт, проблемы, задачи», в ходе которого своими мыслями о судьбах античной науки и проблемах, связанных с преподаванием античной истории, поделились преподаватели из Москвы (МГУ имени М.В. Ломоносова, РГГУ, ГАУГН), Ярославля, Казани, Воронежа, Петрозаводска. Плодотворный обмен идеями и предложениями о сотрудничестве стал достойным завершением юбилейной конференции в честь И.Л. Маяк. В заключение были высказаны благодарности организаторам конференции и пожелание сделать ее регулярной.