On the History of Empirical Research of Young Workers in the Urals

全文:

Академический институт на Среднем Урале как центр социологии в регионе. Социологическая наука на Урале в конце 1960-х – начале 1970-х гг. была еще молода, кадры малочисленны и разрознены. Открытие в это время в Институте экономики УрО РАН социологического подразделения, который возглавил профессор Л.Н. Коган, сыграло важную роль в подготовке квалифицированных кадров социологов. Сектор стал координирующим центром исследований, направленных на решение актуальных проблем социально-экономического развития, проблем культуры и труда в Уральском регионе.Научные сотрудники сектора под руководством Л.Н. Когана одними из первых в стране начали разработку планов социального развития коллективов промышленных предприятий (Среднеуральского медеплавильного завода, Северского трубного завода, Нурекской ГЭС, фабрики «Уралобувь», завода «Пневмостроймашина» и др.), комплексных планов развития культуры ряда городов (Качканара, Нижнего Тагила) и областей – Омской, Челябинской, Свердловской. В дальнейшем проводились социологические исследования проблем планирования и развития сети культпросветучреждений, уровня художественной культуры трудящихся Урала, научно-технического творчества, культуры рабочей семьи и т.д., в конце 1970-х гг. – социалистического образа жизни коллективов трудящихся крупных промышленных предприятий [История Института экономики…, 2002].Научный коллектив под руководством Л.Н. Когана обосновывал теоретические предпосылки о том, что экономические отношения и соответствующее им социально-экономическое поведение людей пронизывают все процессы их повседневной жизнедеятельности, поэтому важно изучать двуединый процесс – растущей экономизации всей социальной жизни, с одной стороны, и нарастающей подобно эффекту бумеранга, социализации экономической жизни – с другой. Рассмотрим некоторые их этих неординарных проектов уральских социологов, реализованных в 1970-е гг.Профессионально-трудовая династийность как предмет социологического анализа. С конца 1960-х гг. социологами ИЭ УрО РАН под руководством Л.Н. Когана было проведено более десяти массовых опросов населения в уральских городах (Челябинск, Копейск, Сатка, Миасс, Златоуст, Оренбург, Гая, Орск, Бузулук и др.) по проектам «Семьи – Династии» (1976), «Воспитатели – Челябинск» (1978), «Жильцы общежитий – Оренбург» (1978), «Культура семьи» (1978) и др.Одним из наиболее значимых было комплексное исследование по проблемам рабочих династий, которое проводилось в 1974–1975 гг. совместно с Оренбургским обкомом КПСС и объединением «Оренбургнефть». На предприятиях Оренбургской области было опрошено более 2 тыс. взрослых горожан и проинтервьюировано 265 работников предприятий – основателей рабочих семей-династий, а также более 3 тыс. членов таких семей [Коган и др., 1977].Устойчивое воспроизводство промышленного рабочего класса и, соответственно, рост числа потомственных рабочих на промышленных предприятиях пришлись на период послевоенной модернизации советского общества. В 1970-х гг. завод «Уралмаш» насчитывал 1700 династий, Нижнетагильский металлургический комбинат – 1073 трудовые семьи и династии, на промышленных предприятиях Свердловской области одновременно работало более 30 тыс. трудовых династий. По мнению западных социологов (см.: [Bertaux, Bertaux-Wiame, 1997; ], данный феномен – один из проектов коммунистической идеологии, противопоставившей «рабочую аристократию» аристократии дореволюционной сословной России. Идеология воплощалась в ритуалах официального чествования потомственных рабочих как «знатных людей» промышленного предприятия.В условиях современного образа жизни феномен династийности предполагает унаследование сыновьями, внуками профессий, профессиональных навыков и традиций, сохраненных и приумноженных их отцами, дедами, прадедами. В этих семьях не только наследуются трудовые и профессиональные качества, но и передаются любовь и приверженность к определенному предприятию, производственному коллективу. Специфические условия труда на протяжении нескольких поколений формируют у членов таких семей особые качества и черты. Труд выступал своеобразным стержнем, вокруг которого формировалась и развивалась семья-династия. В общественной практике 1970-х гг. выделялись различные типы трудовых семей-династий: рабочие династии, династии хлеборобов, свекловодов, хирургов, ткачей, машиностроителей, рыбаков, музыкантов и т.д., передающих из поколения в поколение верность труду и профессии.Было выявлено, что с повышением уровня «династийности» рабочих семей заметно росла их роль в ориентировании детей на труд в конкретном производственном коллективе. Сам этот механизм представлялся исследователям сложным социальным явлением, и понимание его сущности требовало специальных социологических и социально-психологических исследований для выявления причинно-следственной связи появления тех или иных мотивов и ценностных ориентаций, определявших поведение молодых людей на пороге их гражданской зрелости.При всей значительной роли семьей-династий, они тем не менее (в силу своей малочисленности) не могли решить всех проблем, которые возникали в сфере общественного воспитания молодежи. В Свердловской области в 1970-е гг., например, насчитывалось около одного миллиона семей трудящихся, а семей-династий – немногим более 20 тыс. Эффективное включение рабочей семьи в решение проблемы воспроизводства социально-классовой и профессионально-квалификационной структуры общества требовало, по мнению Л.Н. Когана, единого общегосударственного подхода к выработке и реализации стимулирующих в этом направлении мер. Одной из таких мер считалось поощрение успешной педагогической деятельности родителей, семей вне зависимости от того, где трудятся их дети.Поколения молодых рабочих: ретроспективный взгляд социологов. В конце 1974 г. у Л.Н. Когана возник замысел социологического проекта, посвященного условиям воспитания молодых рабочих, отношениям «отцов и детей» в трудовых коллективах, изменениям образа жизни молодых поколений, т.е. процессу воспроизводства молодой смены рабочего класса. В сердцевине проекта были понятия «молодой рабочий Урала», «преемственность молодых рабочих поколений», «ретроспективный опрос».По результатам его осуществления была опубликована книга «Молодой рабочий: вчера, сегодня», в которой нашли отражение образ жизни двух поколений рабочих уральских городов – Свердловска и Каменск-Уральского. По одной и той же методике были опрошены ветераны труда и кадровые рабочие (о днях их молодости), а также молодые рабочие этих городов (об их современной жизни). Исследование показало тесную связь, преемственность и различия поколений советского рабочего класса [Коган, Павлов, 1976].Интересным предметом анализа в этом проекте стала заработная плата как основной источник доходов. Поскольку она составляла более 80% всего дохода семьи, ее размеры и способ получения служили не только характеристикой уровня жизни представителе двух поколений, но и определяли образ жизни, в том числе содержание непроизводственной жизнедеятельности.Были выявлены важные особенности в оплате труда уральских рабочих в 1930-е и 1970-е гг. Так, средний заработок на Урале был намного ниже, чем в других развитых экономических районах страны из-за технической отсталости уральских предприятий, а разрыв между зарплатой молодого и кадрового рабочего был значительным. Все это существенно отражалось на условиях жизни, и в первую очередь – на питании и одежде. В особенно затруднительном материальном положении находились рабочие-одиночки и молодые семьи, жившие отдельно от родителей. Почти каждый десятый молодой рабочий в 1930-е годы вместо отпуска брал денежную компенсацию или подрабатывал в отпускные дни где-нибудь.В 1970-е гг. среднемесячный заработок молодого уральского рабочего лишь на 7–10% был ниже среднего заработка кадровых рабочих, а заработок молодых работниц по отношению к их сверстникам-юношам составлял 82%. Работники перестали жертвовать отпуском ради денежной компенсации за него, экономить на улучшении питания, покупке продуктов. Фраза «наесться досыта хлебом», часто повторявшаяся ветеранами, для молодого поколения 1970-х звучала парадоксально.Своеобразным объектом для изучения благосостояния и благополучия рабочих стала одежда. Колоритный эмпирический материал был получен в беседах с рабочими-ветеранами: «Сейчас одеваются на работу так, как раньше на праздник не ходили»; «Костюм купили, а ботинки носил материны до 18 лет»; «Раньше рубаха шею смозолит, прежде чем новую купишь». Тканями, одеждой и обувью рабочие поощрялись за ударный труд: «За хорошую работу дали бирку на одно ситцевое платье»; «В книжке ударника было отмечено: премируется двумя кусками мыла, кальсонами, рубашкой, брюками и сапогами»; «Сапоги и ботинки вручали на митингах. Считалось самым большим подарком» (речь идёт о 1920–1930-х гг.). Конечно, опрос молодых рабочих 1970-х гг. показал экзотичность таких деталей быта и значительные изменения в их образе жизни, произошедшие вслед за повышением их материального благосостояния.Упомянутое исследование, идеологом которого стал Л.Н. Коган, продолжило важную традицию уральской науки, заданную исследованиями молодых рабочих 1920-х гг. [Анисимов, Павлов, 2018]. Прошли десятилетия, изменилась мода, вкусы, пристрастия, условия труда уральцев, система их социальной защиты, но незыблемы основные скрепы – традиционные ценности (жизнь, достоинство, права и свободы человека, патриотизм, гражданственность, служение Отечеству и ответственность за его судьбу), нравственные ориентиры: крепкая семья, созидательный труд, приоритет духовного над материальным, историческая память и преемственность поколений.Проблема рабочих общежитий в молодёжной и социальной политике СССР. В основу изучения состояния рабочих общежитий в стране был положен анализ обширного статистического материала и фактологической базы данных, полученных уральскими исследователями в результате проведения комплекса социологических исследований в Уральском регионе. Особо отметим такое исследование, как «Паспортизация рабочих общежитий», предполагавшее анализ социально-демографического состава проживающих в 204 рабочих общежитиях Свердловской, Пермской, Челябинской областей, Украинской ССР [Павлов, Плотников 1973], опрос их воспитателей [Павлов, 1972], опрос жильцов общежитий в городах Свердловской, Карагандинской и Оренбургской областей, а также их активистов по хозяйственно-бытовой и культурно-воспитательной проблематике. Столь разнообразные предметно-объектные, географические характеристики социологического поля были обусловлены высокой актуальностью, всеохватностью и производственной значимостью.По заданиям и предложениям Л.Н. Когана в программу этих исследований был включен анализ количественно-качественных показателей хозяйственно-бытовой и воспитательной работы в общежитиях, наличия предметов одежды и обуви у несемейных рабочих и служащих, бюджетов их заработной платы. Эмпирические данные были обработаны с помощью электронной цифровой вычислительной машины «М-20» в лаборатории математико-экономических моделей Института математики и механики УНЦ АН СССР. Л.Н. Коган особое внимание уделял теории и практике математической обработки статистических материалов, осуществлявшейся группой под руководством Н.В. Мартыновой. Кроме того, залогом успеха проводимых исследований было конструктивное взаимодействие с партийными, профсоюзными и комсомольскими организациями, заинтересованными в научных заказах и оказывавшими мощную организационную помощь.Тематика рабочих общежитий стала с тех пор своеобразным научно-практическим брендом социологического подразделения Института экономики УНЦ АН СССР. В это время были реализованы многие десятки исследовательских проектов по этой проблеме, результаты которых были переданы в распоряжение органов власти, опубликованы в сотнях статей в центральных и местных СМИ («Правде», «Советской России», «Комсомольской правде», «Уральском рабочем», «Челябинском рабочем» и др.).Эмпирические данные уральских социологов служили в те годы репрезентативным подтверждением актуальности и остроты проблемы рабочих общежитий в различных областях СССР и научной основой разработки планов социального развития многих уральских (и не только) предприятий, городов, территорий.Заключение. Мониторинговые исследования, проводимые в Институте экономики УрО РАН в последние два десятилетия, продолжают традиции, заложенные Л.Н. Коганом в бытность его руководителем отдела социологических исследований. Эти исследования показывают, что в современных условиях трансформации общественно-экономических отношений в России возможна и необходима особая кадровая политика промышленных предприятий, основанная на сохранении семей-династий. Конечно, социальные и экономические условия изменились, однако идея Л.Н. Когана о целенаправленном формировании в семьях кадровой и профессиональной преемственности, сохранении профессиональной приверженности детей «делу отцов» остается актуальной.Развивается и другая социологическая традиция, выраженная в исследовании профессионально-производственного коридора подготовки молодых специалистов. Современные уральские социологи обосновывают целенаправленное и заинтересованное сопровождение процесса профессиональной социализации молодых людей по мере их взросления, в рамках четырех основных институциональных образований: родительской семьи, школы, вуза, предприятия. Подобное сопровождение, по их мнению, способствует адресному воспроизводству структуры кадров региона в профессиональном и производственно-поселенческом разрезах, создавая реальные условия для удовлетворения потребностей подготовки кадров в регионе.

作者简介

Boris Pavlov

Institute of Economics of the Ural Branch of the Russian Academy of Sciences

Russian Federation, Yekaterinburg

参考