Межрегиональное сотрудничество и интеграция в рамках Союзного государства Беларуси и России: специфика сопряжения и информационного сопровождения

Полный текст

Введение

Активизация регионов и развитие интеграционных процессов – пересекающиеся тенденции. Идеалом в этом ракурсе нередко считается Европейский союз, несмотря на кризисные проявления. В нем утверждается концепт «Европы регионов» [1], предпринимаются шаги по увеличению объема акторности регионов. Функционирует Комитет регионов, сформировались концепция «еврорегионов», наднациональная региональная политика [2], региональные компоненты внешней деятельности. В контексте интересов России выделим Восточное партнерство, охватывающее 6 стран Содружества Независимых Государств (СНГ), включая Республику Беларусь¹.

С одной стороны, России и ее партнерам по интеграционным объединениям – Союзному государству Беларуси и России (СГБР), Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС), Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) – важно учитывать накопленный Евросоюзом опыт, с другой – реагировать на вызовы его пространственной экспансии. Продвижение внешних игроков обостряет риски утраты Россией роли лидера интеграционных процессов в регионе СНГ. Кроме того, зарубежные страны СНГ могут тактически использовать программы Европейского союза. Конкуренцию российским инициативам составляет и проект «Один пояс, один путь», хотя официальная трактовка подразумевает комплементарность усилий России и Китая. Сказанное обусловливает актуальность совершенствования практики взаимодействия регионов стран – участниц интеграционных форматов в геополитическом поле притяжения России, а также сопряжения форм сотрудничества государств как субъектов интеграции.

Подобным «модельным» форматом выступает СГБР. Этому благоприятствуют географическое соседство России и Белоруссии, близость внешнеполитических позиций, обширность взаимного товарооборота, сходство исторических судеб, социокультурных параметров. Есть и ограничители двусторонней интеграции. Происходит ослабление «спроса на интеграцию». Так, результаты опроса ВЦИОМ (сентябрь 2020 г.) свидетельствуют о незначительном количестве сторонников Союзного государства².

Союзное строительство не в последнюю очередь стимулировалось внутриполитической мотивацией, а воля лидеров обеих стран помогала разрешать сложные ситуации. Однако углубление политической интеграции России и Белоруссии порождает спекуляции насчет «оккупации». Взаимодействие регионов во многом лишено конъюнктурной окраски и может способствовать снятию взаимных опасений, утверждению атмосферы доверия и солидарности. Но порой они не располагают достаточными ресурсами и инструментами. Межрегиональные и трансграничные связи российских и белорусских регионов встроены в различные структуры, в том числе неподконтрольные России, что ухудшает перспективы плодотворного диалога.

Цель статьи – по результатам проведенного исследования выявить специфику сотрудничества регионов России и Белоруссии в контексте интеграционных приоритетов обеих стран. Задачи исследования: определить соотношение официальных установок в ракурсе интеграционного взаимодействия и международной деятельности регионов России и Белоруссии; отразить степень вовлеченности региональных и местных элит России и Белоруссии в рассматриваемые процессы; показать уязвимости информационного сопровождения межрегионального сотрудничества и интеграции России и Белоруссии. Под регионами понимаются: применительно к России – часть территории Российской Федерации в границах территории субъекта Российской Федерации, т. е. в целом 85 субъектов Федерации³; к Белоруссии – административно-территориальные единицы, составляющие ее территорию, т. е. г. Минск (территория столицы) и 6 областей (территория областей)⁴. Первостепенное внимание уделено приграничным регионам.

Обзор литературы

В анализируемом проблемном поле обозначим две основные группы исследований. К первой отнесем работы, посвященные общей теме российско-белорусских отношений. Представленные здесь позиции разноплановы, колеблются от позитивно-оптимистических до негативно-скептических. В позитивном смысле авторы рассуждают о решении насущных вопросов [3; 4], одновременно подмечая просчеты. Констатируются противоречивость стратегических замыслов и тактических действий, отсутствие согласованных позиций политических элит [5]. Расхоже мнение об асимметричном развитии Союзного государства [6].

В негативном ключе встречаются утверждения о мифологизации СГБР, уязвимости перед внешними и внутренними вызовами и угрозами [7], интерпретации идеи интеграции как политического инструмента [8]. Востребованный сюжет – опасения Минска по поводу якобы посягательств Москвы на суверенитет Белоруссии либо «патрон-клиентских отношений» [9]. Однако даже зарубежные исследователи признают объективные интересы России, полагая, что Беларусь «представляет ценность для Кремля как целое» для противодействия расширению влияния Запада⁵.

В иностранных работах прослеживаются корреляции с дихотомией «Россия – Запад»⁶, белорусских и некоторых других – обеспечением независимости («государственной эмансипацией», «(ре)построением идентичности», «укреплением границ») Белоруссии, «интеграцией интеграций» [10–12].

Вторая группа объединяет исследования, ориентированные на изучение межрегиональных и трансграничных связей России и Белоруссии. Предлагается различать сотрудничество между Белоруссией и регионами России в рамках Советов делового сотрудничества и прямое сотрудничество между российскими и белорусскими регионами [13, с. 131]. Востребована приграничная тематика.

Очевидна диверсификация интереса: от частных аспектов, конкретных сфер [14; 15] до масштабных, коррелируемых с двусторонними отношениями, интеграционных процессов [16; 17]. (Меж)региональное сотрудничество трактуется как результативное направление белорусско-российского взаимодействия [18, с. 28], регионы – как «геополитические акторы в пространстве Союзного государства»⁷. Преобладает умеренная точка зрения относительно акторности регионов; скорее, они воспринимаются потенциальными акторами.

Примечательно внимание к проблемам, перспективам и сценариям взаимодействия регионов. В. А. Сапрыка указывает на высокую степень декларативности процессов межрегионального и приграничного взаимодействия, опасность его деградации и доминирования европейских фондов [19, с. 407–408]. Н. Ф. Огнева выявляет доминирование политических интересов при выборе направлений развития регионов [20, с. 89–90].

Таким образом, достижениями исследовательского сообщества можно считать проработку практических вопросов взаимодействия российских и белорусских регионов, упорядочение категориального аппарата, актуализацию акторности регионов России и Белоруссии в рамках СГБР и интеграции в целом, институционального измерения межрегионального сотрудничества. Появляются работы, иллюстрирующие общественные настроения по поводу связанности систем приграничных регионов [21]. Однако в научной литературе недостаточно отражены предпочтения региональных и локальных сообществ, особенности информационного сопровождения межрегионального сотрудничества и двусторонней интеграции.

Материалы и методы

Исследование опиралось на установки неофедералистской (К. Фридрих, А. Этциони и др.), неофункционалистской (Л. Линдберг, Ф. Шмиттер и др.) теорий региональной интеграции, позиционного подхода (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс и др.) в элитологии – о роли элит в интеграционном процессе, изменении соотношения «большой» и «малой» политики, необходимости трансформации переговоров внутри создаваемого сообщества путем придания приоритетного статуса вопросам, представляющим взаимный интерес.

Использовались методы традиционного и формализованного (частотный контент-анализ) изучения документов, сравнения, многоуровневого анализа. Контент-анализ предполагал исследование содержания сообщений СМИ в период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Исследованы союзные («Союзное вече») и национальные СМИ («Российская газета», «СБ. Беларусь Сегодня»); 20 СМИ Смоленской, Брянской, Псковской областей Российской Федерации, Витебской, Могилевской, Гомельской областей Республики Беларусь; 32 районных СМИ Российской Федерации и Республики Беларусь. При выборе региональных и местных СМИ учитывался фактор приграничного положения.

Для поиска текстов использовались ключи: интеграционное / межрегиональное / приграничное / трансграничное сотрудничество / взаимодействие; переменные: представители политических элит России и Белоруссии, принятые ими политические решения в плоскости межрегионального сотрудничества. Поиск производился по русскоязычным вариантам.

Так как необходимым критериям смогли соответствовать отдельные СМИ, для соблюдения исследовательского баланса в выборочную совокупность включены по одной региональной газете от России и Белоруссии («Витебские вести» и «Смоленская газета») и по одной районной («Гарадоцкі веснік» Городокского района Витебской области и «Маяк» Новозыбковского района Брянской области), подвергшиеся более детальному анализу.

Благодаря традиционному и формализованному изучению документов установлены некоторые параметры, проясняющие особенности сопряжения межрегионального сотрудничества и интеграции России и Белоруссии.

В исследовании применялись результаты проведенного нами формализованного заочного экспертного опроса специалистов России и Белоруссии, в том числе из приграничных регионов (Псковского государственного университета, Витебского государственного университета имени П. М. Машерова и др.). Опрос способствовал выявлению специфики восприятия экспертным сообществом ключевых проблем участия политических элит России и Белоруссии в системе межрегионального и трансграничного взаимодействия.

Путем сопоставления российского и белорусского подходов, восприятия СМИ анализируемой проблематики сформулированы эмпирические обобщения, которые могут стать основой разработки и внедрения интеграционных и внутригосударственных политических решений.

Привлекались официальные документы России и Белоруссии общегосударственного и регионального уровней, закрепляющие цели, задачи и направления интеграционного, трансграничного, межрегионального взаимодействия, информационные ресурсы, демонстрирующие содержание и итоги развития внешних связей регионов России и Белоруссии.

Результаты исследования

Анализ содержания официальных документов России и Белоруссии позволил определить установки, коррелируемые с общегосударственными приоритетами в области внешней и интеграционной политики и ориентирами межрегионального сотрудничества.

В законодательстве Республики Беларусь содержится понятие «трансграничное сотрудничество», относимое к сферам внешней политики⁸. Предметно связи регионов России и Белоруссии оно не подразумевает. Отметим положительную динамику дискурса власти. В более ранних документах Республики Беларусь в русле «модернизации внешнеэкономических отношений» ни Россия, ни СГБР напрямую не назывались⁹. В Программе социально-экономического развития Республики Беларусь на 2021–2025 гг. главным вектором выступает углубление двусторонней интеграции с Российской Федерацией в рамках Союзного государства. Предполагаются соблюдение национальных интересов Беларуси и диверсификация внешних рынков¹⁰.

Изучение белорусских документов регионального уровня дает неоднозначные результаты. В них далеко не всегда фигурируют Россия, партнеры из Российской Федерации, СГБР. Так, в программе Могилевской области намечалось развитие экономической интеграции в рамках ЕАЭС; приоритет в области иностранных капиталовложений – «развитие взаимовыгодного сотрудничества с КНР»¹¹. Более детализирована программа Гомельской области. Ее фокусы – ЕАЭС, международное и межрегиональное инвестиционное сотрудничество с Китаем. Россия присутствует среди основных торговых партнеров области, но упоминается и в разделе, где описываются ключевые риски. Развивается тема кластерной модели взаимодействия субъектов туристической индустрии («Екатерининский шлях» (Гомель, Гомельский район, Республика Беларусь – Санкт-Петербург, Российская Федерация)¹². Союзное государство в разрезе культурного сотрудничества упоминается в программе г. Минска¹³.

Российские документы демонстрируют похожую картину. В Концепции внешней политики Российской Федерации заявлено о намерении расширять стратегическое взаимодействие с Белоруссией в рамках Союзного государства¹⁴. В документах стратегического планирования международным связям субъектов Федерации и механизмам трансграничного уровня не уделено должного внимания, за исключением приграничного сотрудничества. Положительно оценим принятие Концепции¹⁵, положения которой увязаны со Стратегией пространственного развития Российской Федерации¹⁶. Однако приграничные с Белоруссией российские регионы – приграничные геостратегические территории России – в Стратегии фактически разделены на две категории. Данная градация не добавляет легитимности формату СГБР.

В документах стратегического планирования на уровне субъектов Российской Федерации фактор российско-белорусской интеграции учитывается прежде всего приграничными регионами. Однако, например, Смоленская область, для которой Республика Беларусь – важнейший торгово-экономический партнер, рассматривает ее рынок как внешний контур наряду с Литвой и Латвией. С другой стороны, область намерена использовать близость республики для превращения в опорный центр приграничного туризма россиян в Белоруссию¹⁷. В разрабатываемых сценариях развития региона интеграционная составляющая мало прослеживается. Предпочтительным выглядит подход Брянской области. Она придает особое значение потенциалу «по отработке механизмов интеграции и взаимодействия стран СНГ», обеспечению международных связей России, развитию приграничного сотрудничества с Белоруссией. Область намерена увеличить собственные возможности путем разработки проектов по созданию конурбации «Клинцы ‒ Новозыбков ‒ Гомель», активизации сотрудничества с Гомельской, Минской и Могилевской областями¹⁸. Наименьшее внимание соответствующим механизмам уделено в Стратегии Псковской области. Приграничное положение отнесено к возможностям региона. Предполагается развитие приграничного сотрудничества, но Белоруссия, ее регионы как партнеры не артикулированы. Предпочтение отдается странам Балтии, хотя в среднесрочной перспективе прогнозируется возрастание важности Белоруссии и Казахстана¹⁹.

Проблемные моменты в исследуемом ракурсе обнаружены также благодаря контент-анализу текстов, опубликованных в СМИ в течение указанного периода (табл. 1, 2).

 

Таблица  1.  Частота упоминания средствами массовой информации форм сотрудничества России и Белоруссии

Table  1.  The frequency of media references of cooperation forms between Russia and Belarus

Форма сотрудничества / Form of cooperation	Измеряемые величины / Values to be measured	Газеты Смоленской области (Россия) / The newspapers of Smolensk region (Russia)	Районная газета Брянской области (Россия) / The regional newspaper of Bryansk region (Russia)	Газеты Витебской области (Белоруссия) / The newspapers of Vitebsk region (Belarus)	Районная газета Витебской области (Белоруссия) / The regional newspaper of Vitebsk region (Belarus)	Итого / Total
1	2	3	4	5	6	7
Интеграционное / Integrative	Частота упоминания / The frequency of reference	0	1	23	12	352
	Процент от газеты / The percent of the newspaper		100,00	85,19	70,59	х
	Процент от всех газет / The percent of all newspapers		0,28	6,53	3,41	78,57
Трансграничное / Transboundary	Частота упоминания / The frequency of reference	1	0	2	0	34
	Процент от газеты / The percent of the newspaper	25,00		7,41		х
	Процент от всех газет / The percent of all newspapers	2,94		5,88		7,59
Приграничное / Boundary	Частота упоминания / The frequency of reference	0	0	0	1	24
	Процент от газеты / The percent of the newspaper				5,88	х
	Процент от всех газет / The percent of all newspapers				4,17	5,36
Межрегиональное / Interregional	Частота упоминания / The frequency of reference	3	0	2	4	38
	Процент от газеты / The percent of the newspaper	75,00		7,41	23,53	х
	Процент от всех газет / The percent of all newspapers	7,89		5,26	10,53	8,48
Всего /Total	Частота упоминания / The frequency of reference	4	1	27	17	448

 

 

Таблица  2.  Частота освещаемых в средствах массовой информации политических решений по вопросам разного уровня

Table  2.  The frequency of political decisions covered in the media on issues of different levels

Уровень региона / Level of a region	Измеряемые величины /Values to be measured	«Российская газета» / Rossiiskaya Gazeta	«Союзное вече» / Souznoye Veche	«СБ. Беларусь сегодня» / SB. Belarus segodnja	Газеты Смоленской области (Россия) / The newspapers of Smolensk region (Russia)	Районная газета Брянской области (Россия) / The regional newspaper of Bryansk region (Russia)	Газеты Витебской области (Белоруссия) / The newspapers of Vitebsk region (Belarus)	Районная газета Витебской области (Белоруссия) / The regional newspaper of Vitebsk region (Belarus)	Итого / Total
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
Надгосударственный / Supranational	Количество решений / The number of decisions	30	11	44	0	0	0	1	86
	Процент от газеты / The percent of the newspaper	42,80	55,0	38,26				11,11	x
	Процент от всех газет / The percent of all newspapers	34,88	12,79	51,16				1,16	36,75
Государственный / National	Количество решений / The number of decisions	20	9	66	5	2	12	8	122
	Процент от газеты / The percent of the newspaper	28,57	45,0	57,39	83,33	100	100	88,89	x
	Процент от всех газет / The percent of all newspapers	16,39	7,38	54,10	4,10	1,64	9,84	6,56	52,14
Региональный / Regional	Количество решений / The number of decisions	9	0	0	0	0	0	0	9
	Процент от газеты / The percent of the newspaper	12,86							x
	Процент от всех газет / The percent of all newspapers	100							3,85
Местный / Local	Количество решений / The number of decisions	11	0	5	1	0	0	0	17
	Процент от газеты / The percent of the newspaper	15,71		4,35	16,67				x
	Процент от всех газет / The percent of all newspapers	64,71		29,41	5,88				7,26
Всего / Total	Количество решений / The number of decisions	70	20	115	6	2	12	9	234

 

 

Прокомментируем выявленные константы. Во-первых, отсутствие большого интереса СМИ приграничных регионов России (исключение – Смоленская область) к российско-белорусскому сотрудничеству. СМИ Витебской и Гомельской областей Республики Беларусь более на него ориентированы. Нередки дублирование материалов, формальность подачи. Позитивно выделяются «Смоленская газета», «Витебские вести», «Маяк», «Гарадоцкі веснік», «Новозыбковская газета».

Во-вторых, фрагментарность в освещении данной проблематики в национальных СМИ. В названный период в российских СМИ упоминались приграничные регионы Белоруссии, в белорусских – отдельные области Российской Федерации. Артикулирована тема культуры.

В-третьих, невыраженность интереса в союзных СМИ к развитию сотрудничества России и Белоруссии регионального и местного уровней. Принимаемые здесь решения находятся на периферии новостной повестки²⁰.

В-четвертых, подача региональными и местными СМИ взаимодействия России и Белоруссии в парадигме функционирования не единого субъекта – СГБР, а самостоятельных участников – суверенных государств. Общая интеграционная канва мало прослеживается.

В-пятых, концентрация на общесоциальном адресате. Также в материалах СМИ фигурируют социально-групповые (представители бизнеса) и индивидуальные (редко и только в решениях организационного характера) адресаты. Материалы региональных СМИ предназначены внутренним социально-групповым адресатам в разрезе интересов региона и регионального сообщества / местного населения, а местных СМИ – федеральным / общегосударственным. В Белоруссии ситуация схожа.

В-шестых, недостаточная представленность в региональных и местных СМИ Российской Федерации коммуникативных и иерархических решений в области межрегионального сотрудничества, хотя его развитие невозможно без согласования с федеральными органами власти. Районы фокусируются на совместной паритетной работе макроорганизационного характера, где они не являются участниками, и игнорируют решения микроорганизационного характера, непосредственно их затрагивающие.

В-седьмых, расхождение по целям. СМИ Российской Федерации акцентируют экономические цели, область торговли и строительства, Республики Беларусь  – культурные цели, сферы исторической памяти, туризма. Большинство опрошенных экспертов считают, что главный фактор для центральных политических элит Республики Беларусь – расширение рынка сбыта, экономическая мотивация. Однако результаты контент-анализа дают иную картину.

В-восьмых, артикулируемое СМИ ключевое действие политических элит России и Белоруссии – объединение усилий. Они не концентрируются на конфликтных сюжетах, хотя ощутимы разночтения в инструментарии достижения совместных целей. Для России это проекты, программы, дорожные карты, рабочие группы, технологии, культурные связи; для Белоруссии – обучение, просвещение, курирование предприятий, обмен опытом, инфраструктурные проекты. Акцентирован практический компонент.

Обсуждение и заключение

Популяризация преимуществ межрегионального сотрудничества и двусторонней интеграции пока невысока. Межрегиональные связи СГБР не наделяются СМИ привилегированным статусом во внутреннем и внешнем измерениях. Часто они позиционируются в системе широких коммуникаций с зарубежными партнерами. Не всегда четко определяются смысл и содержание освещаемых событий. Допускаются расхождения в терминологии, что служит дополнительным источником непонимания и тормозом отношений.

Обнаруживается «отстраненность» региональных и местных элит России и Белоруссии от формирования насущной повестки и предложений по решению имеющихся проблем, использованию потенциала наработанных связей для развития территорий. Их позиции в данной области не представлены в исследованных материалах должным образом. Это утверждение согласуется с преобладающим мнением экспертов России и Белоруссии, отмечающих недостаточную активность региональных и местных элит в выдвижении инициатив в плоскости межрегионального сотрудничества России и Белоруссии.

Среди факторов, препятствующих совершенствованию системы межрегионального взаимодействия России и Белоруссии, эксперты выделяют ситуативность реагирования на актуальные вызовы, отсутствие стратегии, учитывающей особенности региона, недостаточный уровень развития местного (само)управления.

Существенная уязвимость – неосознанность взаимосвязи ориентиров и динамики межрегионального сотрудничества и двусторонней интеграции. Большинство опрошенных экспертов считают, что СГБР положительно влияет на состояние межрегионального взаимодействия, признавая данный формат предпочтительным. Однако в официальных документах и публикациях СМИ регионального и местного уровней России и Белоруссии подобного сопряжения нет.

Препятствиями для межрегионального сотрудничества России и Белоруссии и союзного строительства выступают:

– слабая вовлеченность региональных и местных элит/сообществ;

– доминирование межгосударственного вектора политической коммуникации;

– неразвитость актуальных каналов коммуникаций политических элит и региональных/местных сообществ;

– неиспользование механизмов союзного уровня в межрегиональных связях;

– недостаточность информационно-аналитического сопровождения, фактическое отсутствие рекламы позитивного социального эффекта и геополитического значения наращивания межрегиональных связей и углубления интеграции в СГБР.

Для улучшения сложившейся ситуации полагаем необходимыми:

– создание Ассоциации регионов Союзного государства, наделенной правами совещательного голоса и квазизаконодательной инициативы в выдвижении проектов решения актуальных вопросов;

– распространение института союзных программ на сферу межрегионального сотрудничества, разработку совместных программ развития для регионов России и Белоруссии;

– выделение целевых субсидий приграничным регионам Российской Федерации для повышения уровня и качества жизни населения в них, улучшения имиджевых характеристик данных регионов и Российской Федерации в целом в восприятии белорусов;

– создание региональных и местных сетевых партнерств экономического и общественно-политического плана;

– подготовку специалистов для регионов, владеющих компетенциями в области интеграционного маркетинга;

– обеспечение взаимных стажировок и командировок управленцев регионального и местного уровней;

– создание и продвижение сайта Форума регионов Белоруссии и России;

– финансовую и аналитическую поддержку региональных и местных СМИ, ведение постоянных рубрик, освещающих межрегиональные связи и интеграционные достижения в формате Союзного государства.

Рекомендации предназначены для органов государственной власти и местного самоуправления Российской Федерации и Республики Беларусь, органов управления СГБР. Полученные результаты могут быть приняты во внимание при разработке и реализации решений в различных областях государственной и интеграционной политики. Дальнейшее направление исследований будет сосредоточено на углубленном анализе процесса информационного сопровождения СГБР.

 

¹  28 июня 2021 г. Белоруссия приостановила участие в Восточном партнерстве. См.: Заявление пресс-службы Министерства иностранных дел Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: https://mfa.gov.by/press/news_mfa/e0c39160d2580d78.html (дата обращения: 27.08.2021).

² Белоруссия, Россия, Союзное государство [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/belorussiya-rossiya-coyuznoe-gosudarstvo (дата обращения: 05.06.2021).

³ Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс] : утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 янв. 2017 г. № 13. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_210967/2a040075ce3b84b6c09233bd856e49a3a42e90b0/ (дата обращения: 05.06.2021).

⁴ Об административно-территориальном делении и порядке решения вопросов административно-территориального устройства Республики Беларусь [Электронный ресурс] : Закон Республики Беларусь от 5 мая 1998 г. № 154-З (ред. от 31 дек. 2014 г.). URL: https://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1870 (дата обращения: 05.06.2021).

⁵ Словиковски М. Исторический опыт строительства российско-белорусского федеративного государства // Центральная и Восточная Европа. Между Евросоюзом и Евразийским экономическим союзом: перспективы соперничества и сотрудничества / под науч. ред. Т. Стемпневски, З. А. Станкевича, А. Шабацюка. Люблин – Москва : Ин-т Центр. Европы в Люблине ; Моск. ун-т им. С. Ю. Витте, 2019. С. 181–199.

⁶ Wierzbicki A. Belarus and the EU – No Common Way in Sight // Ambiguities of Europe’s Eastern Neighbourhood: Perspectives from Germany and Poland / ed. W. Hilz, Sh. Minasyan, M. Raś. Wiesbaden : Springer, 2020. Pp. 77–91.

⁷ Когут В. Г. Республика Беларусь в евразийском пространстве: современный геополитический дискурс. СПб. : Изд-во СПбГЭУ, 2019. С. 85.

⁸ Основные направления внутренней и внешней политики Республики Беларусь [Электронный ресурс] : утв. Законом Республики Беларусь от 14 нояб. 2005 г. № 60-3 (ред. от 4 июня 2015 г.).
URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=H10500060 (дата обращения: 05.06.2021).

⁹ Концепция Национальной стратегии устойчивого развития Республики Беларусь на период до 2035 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.economy.gov.by/uploads/files/ObsugdaemNPA/Kontseptsija-na-sajt.pdf (дата обращения: 05.06.2021).

¹⁰ Программа социально-экономического развития Республики Беларусь на 2021–2025 годы [Электронный ресурс] : утв. Указом Президента Республики Беларусь 29 июля 2021 г. № 292. URL: https://pravo.by/document/?guid=3871&p0=P32100292 (дата обращения: 27.08.2021).

¹¹ Программа социально-экономического развития Могилевской области на 2016–2020 годы [Электронный ресурс]: утв. решением Могилевского областного Совета депутатов 22 июня 2017 г. № 28-2. URL: https://pravo.by/upload/docs/op/D917m0085072_1505163600.pdf (дата обращения: 05.06.2021).

¹² Программа социально-экономического развития Гомельской области на 2016–2020 годы [Электронный ресурс] : утв. решением Гомельского областного Совета депутатов 16 июня 2017 г. № 201. URL: https://pravo.by/document/?guid=12551&p0=D917g0084867&p1=1 (дата обращения: 05.06.2021).

¹³ Программа социально-экономического развития города Минска на 2016–2020 годы [Электронный ресурс] : утв. решением Минского городского Совета депутатов от 28 февр. 2017 г. № 275. URL: https://minsk.gov.by/ru/normdoc/4199/programma_2016_2020.shtml (дата обращения: 05.06.2021).

¹⁴ Концепция внешней политики Российской Федерации [Электронный ресурс] : утв. Указом Президента Российской Федерации 30 нояб. 2016 г. № 640. URL: https://www.mid.ru/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/2542248 (дата обращения: 05.06.2021).

¹⁵ Концепция приграничного сотрудничества в Российской Федерации [Электронный ресурс] : утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 окт. 2020 г. № 2577. URL: http://static.government.ru/media/files/MnASiQeMZvg94D1jToaVcdAyXzgFpGAC.pdf (дата обращения: 05.06.2021).

¹⁶ Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года [Электронный ресурс] : утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 февр. 2019 г. № 207-р (ред. от 31 авг. 2019 г.). URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=332771&fld=134&dst=100008,0&rnd=0.5392464446538636#0572551461031678 (дата обращения: 05.06.2021).

¹⁷ Стратегия социально-экономического развития Смоленской области до 2030 года [Электронный ресурс] : утв. постановлением Администрации Смоленской области от 29 дек. 2018 г. № 981 (ред. от 19 мая 2020 г.). URL: https://docs.cntd.ru/document/553122332 (дата обращения: 05.06.2021).

¹⁸ Стратегия социально-экономического развития Брянской области на период до 2030 года [Электронный ресурс] : утв. Постановлением Правительства Брянской области от 26 авг. 2019 г. № 398-п. URL: http://old.bryanskobl.ru/region/law/view.php?id=19049&type=26 (дата обращения: 05.06.2021).

¹⁹ Стратегия социально-экономического развития Псковской области до 2035 года [Электронный ресурс] : утв. распоряжением Администрации Псковской области от 10 дек. 2020 г. № 670-р. URL: https://economics.pskov.ru/sites/default/files/strategiya_socialno-ekonomicheskogo_razvitiya_pskovskoy_oblasti_do_2035_goda.pdf (дата обращения: 05.06.2021).

²⁰ Пробел восполняет рубрика «Сотрудничество регионов» на информационно-аналитическом портале Союзного государства (https://soyuz.by/sotrudnichestvo-regionov).

Об авторах

Ольга Владимировна Бахлова

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: olga.bahlova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-3849-8321

профессор кафедры всеобщей истории, политологии и регионоведения, доктор политических наук

Россия, 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68/1

Анастасия Николаевна Слугина

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

Email: gorskaya_nastya@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8250-272X

научный сотрудник Научно-образовательного центра «Политический анализ территориальных систем», магистр регионоведения России

Россия, 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68/1

Список литературы

Дополнительные файлы