О некоторых актуальных проблемах интерпретации элит в современной политической теории

Исследование феномена политических элит в политической теории имеет множество измерений. В своем современном виде концептуальные основания интерпретации элит сформулированы более столетия назад в трудах В. Парето, Г. Моска и Р. Михельса, проникнутых беспрецедентным реализмом и стремлением применить научные методы к изучению политики. Аналитика элит, эволюционировавшая на протяжении столетий под воздействием самых различных детерминирующих факторов, тем не менее всегда сохраняла связь с классическими парадигмами, восходящими к политической философии раннего модерна, которая, в свою очередь, была тесно связана с традицией античной политической философии — от Пифагора и ранних софистов до Платона и Аристотеля. В этом плане практически все новейшие интерпретации так или иначе включают в себя, спонтанно или целенаправленно, некий «традиционалистский» элемент. Исходной предпосылкой является очевидная констатация, согласно которой все общества управляются элитами и каждое общество имеет определенные средства создания своих элит. Анализ последних предполагает необходимость установления четких различий между обществами, обладающими механизмами создания элит, и обществами, которые не создают институциональных условий для их формирования. В современной политической науке анализ проблем, связанных с политическим статусом и амбициями элит довольно часто осуществляется в рамках дихотомии «теория элиты vs теория демократии». Вместе с тем демократическая теория и теория элит в их современном состоянии по определению не могут рассматриваться как сугубо научные, или «дескриптивные», поскольку на любом из этапов их эволюции они органически включали в себя ряд элементов, характерных для нормативной политической теории. Многие ученые открыто признают, что концепция элиты чревата проблемами, а непредсказуемая природа выбора элиты может стать преградой для теоретического прогресса (Д. Хигли, М. Бертон и др.). Такие выводы в определенном смысле коррелируют с некоторыми постулатами «позитивной политической теории», которая весьма активно развивается в западной политической мысли с начала XXI в. «Статистика споров» внутри позитивной политической теории свидетельствует о том, что в последние годы одной из ее наиболее чувствительных «болевых точек» становится «гипотеза демократического мира». Главный постулат, лежащий в основе этой гипотезы, состоит в том, что либеральные демократии редко или никогда не воевали друг с другом: войны происходили и могут происходить только между автократиями или между демократиями и автократиями. Многие противоречия и теоретические сомнения в отношении гипотезы демократического мира вызваны, по большей части, острой дискуссией, развернувшейся вокруг работ американского политолога Дж.Л. Снайдера, в которых данная гипотеза была подвергнута бескомпромиссной критике. Основной довод Снайдера заключается в том, что традиционные автократические элиты, столкнувшись с ситуацией, когда распространение демократии начинает угрожать их власти, создают «эксклюзионистские» этнические националистические режимы. Защищая собственные интересы, они вполне «рациональным» образом провоцируют националистические конфликты. Аналитика Снайдера в специфическом плане соприкасается и с так называемой минималистской концепцией демократии. Ее возникновение во многом связано с гипотезой, обоснованной в середине ХХ в. Кеннетом Эрроу. На уровне нормативной политической теории попытка преодоления обозначенных выше философских проблем и моральных дилемм довольно рельефно представлена в работах Патрика Денина — одного из наиболее ярких представителей современного американского консерватизма. Исходным моментом инициированный им дискуссии являются все те же опасения относительно нарастания «нео-олигархических тенденций» в современных западных демократиях. В «проекте» самого Денина, намеченном исключительно в общих чертах, элементы классической политико-философской концепции «смешанной конституции» причудливо соединяются с футорологическими прогнозами, отмеченными стремлением к «консервативному синтезу».

элиты, политическая теория, демократия, олигархия, автократия, либерализм, консерватизм, национализм, этнические конфликты