Артикуляция ценности природных ресурсов и ландшафтов в дискурсивных практиках Кузбасса

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Статья посвящена дискурсу о природных ресурсах и ландшафтах Кузбасса как способу установления их ценности. Такая дискурсивная работа влияет, как показывает автор, на освоение природы. Ресурсопользование непременно связано с вопросами, что именно имеет значение в окружающей среде и как это нужно оценивать. Обращаясь к теории, автор демонстрирует, что природные ресурсы и ландшафты не обладают универсальной ценностью, а приобретают ее в процессах конкуренции и борьбы значений. Приводятся доводы в пользу понимания природных объектов в рамках реализации дискурсивных практик, сфера действия которых распространяется как на уровень языка, так и на уровень действия в конкретном социально-материальном пространстве. На основе анализа материалов публичного дискурса Кузбасса выделены четыре дискурсивных поля, относящиеся к четырем видам природных богатств региона. Во-первых, угледобыча, которая обретает доминирующий символический статус. Уголь метонимически представляет регион и ценится за развитие экономики и обеспечение благополучия. В этой связи ландшафт Кузбасса дискурсивно подчинен ценности ресурса, получение которого позволяет управлять землями как «местоположением ресурса», лишенным локальных особенностей. Во-вторых, золотодобыча, которая присутствует на периферии публичного дискурса региона и характеризуется меньшей согласованностью и фиксированностью значений. Ценностные противоречия связаны с определением воздействия на речные ландшафты, которые в дискурсивных практиках золотодобывающих компаний, государственной власти и активной общественности обладают разными материальными возможностями и свойствами. В-третьих, практики лесопользования, которые воплощают ценности устойчивого и рационального освоения природы. Дискурсивная практика регионального управления задействует лес как потенциальный товар (древесину), отбрасывая его значимые экосистемные функции. В-четвертых, туристический потенциал территории, включающий, как природные, так и промышленные ландшафты. В заключении статьи делается вывод о том, что в артикуляции дискурсов различных акторов одни и те же природные объекты (недра, леса, водоемы и пр.) обретают разное ценностно-смысловое и материальное существование.

Об авторах

Александра Евгеньевна Пискунова

Социологический институт РАН — филиал ФНИСЦ РАН; Санкт-Петербургский государственный университет

Email: alexpiskunova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1928-0722
SPIN-код: 8543-9063
аспирант, младший научный сотрудник Санкт-Петербург, Россия; Санкт-Петербург, Россия

Список литературы

  1. Кожемякин Е.А. (2006) Дискурс-анализ в современном социально-гуманитарном знании. Человек. Сообщество. Управление, 3: 25–39.
  2. Колбовский Е.Ю. (2018) Культурный ландшафт: в разнообразии значений не утерявший смысл. Наследие и современность, 1(4): 8–22.
  3. Макнотен Ф., Урри Д. (1999) Социология природы. Филиппов А.Ф. (ред.) Теория общества: Фундаментальные проблемы. М.: КАНОН-пресс-Ц; Кучково поле: 261–291.
  4. Ромашко Т.В., Гурова О.Ю. (2022) Постструктуралистская теория дискурса и ее методы исследования социокультурной реальности. Социодинамика, 10: 46–59.
  5. Троцук И.В. (2015) Анализ текстовых данных в социологии: основания систематизации концептуальных моделей, методологических принципов и методических решений : дис. ... д-ра социол. н. М.: ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов»: 132–138.
  6. Филлипс Н., Харди С. (2009) Что такое дискурс-анализ? Современный дискурс-анализ, 1(1): 49–64 [http://discourseanalysis.ru/ada1/st4.shtml] (дата обращения: 10.03.2024).
  7. Цзин А.Л. (2017) Гриб на краю света: о возможности жизни на руинах капитализма. М.: Ad Marginem Пресс.
  8. Brichet N., Hastrup F. (2018) Industrious Landscaping: The Making and Managing of Natural Resources at Søby Brown Coal Beds. Journal of Ethnobiology, 38(1): 8–23.
  9. Bridge G. (2009) Material Worlds: Natural Resources, Resource Geography and the Material Economy. Geography compass, 3(3): 1217–1244.
  10. Calvert K., Greer K., Maddison-MacFadyen M. (2019) Theorizing energy landscapes for energy transition management: Insights from a socioecological history of energy transitions in Bermuda. Geoforum, 102, 191–201.
  11. Davidov V. (2014) Land, Copper, Flora: Dominant Materialities and the Making of Ecuadorian Resource Environments. Anthropological Quarterly, 87(1): 31–58.
  12. Escobar A. (1999) After Nature: Steps to an Antiessentialist Political Ecology. Current Anthropology, 40(1): 1–30.
  13. Ey M., Sherval M. (2016) Exploring the minescape: engaging with the complexity of the extractive sector. Area, 48(2): 176–182.
  14. Ferry E.E., Nash J. (2005) Not Ours Alone: Patrimony, Value, and Collectivity in Contemporary Mexico Columbia. New York: University Press.
  15. Franquesa J. (2019) Resources: Nature, Value and Time. In: Carrier J. (ed.) A Research Agenda for Economic Anthropology. Cheltenham (UK): Edward Elgar: 74–89.
  16. Heinich N. (2020) A Pragmatic Redefinition of Value(s): Toward a General Model of Valuation. Theory, Culture & Society, 37(4): 75–94.
  17. Labrador J.G., José O. (2020) Two Ontologies of Territory and a Legal Claim in the Ecuadorian Upper Amazon. Journal of Political Ecology, 27(1): 496–516.
  18. Li F., Velásquez T.A. (2022) Water and conflict. In: D’Angelo L., Pijpers R.J. (eds.) The Anthropology of Resource Extraction. London: Routledge: 203–220.
  19. Li T.M. (2014) What is land? Assembling a resource for global investment. Transactions of the Institute of British Geographers, 39(4): 589–602.
  20. Mateer J., Springer S., Locret-Collet M. (2022) Introduction — The political ecology of resource and energy management beyond the state. In: Mateer J., Springer S., Locret-Collet M. (eds.) Energies beyond the state: anarchist political ecology and the liberation of nature. Lanham: Rowman & Littlefield: 1–14.
  21. McAuliffe C., Rogers D. (2019) The politics of value in urban development: Valuing conflict in agonistic pluralism. Planning Theory, 18(3): 300–318.
  22. Neumann R.P. (2011) Political ecology III: Theorizing landscape. Progress in Human Geography, 35(6): 843–850.
  23. Nuttall M. (2022) Environmental change. In: D’Angelo L., Pijpers R.J. (eds.) The Anthropology of Resource Extraction. London: Routledge: 59–76.
  24. Peša I., Ross C. (2021) Extractive industries and the environment: Production, pollution, and protest in global history. The Extractive Industries and Society, 8(4): 100933. doi: 10.1016/j.exis.2021.100933.
  25. Peterson A. (1999) Environmental Ethics and the Social Construction of Nature. Environmental Ethics, 21(4): 339–357.
  26. Reinecke J. (2012) The Politics of Value: The work of value entrepreneurs in shaping categories. Academy of Management Proceedings, 1: 1–1. https//doi.org/10.5465/AMBPP.2012.320.
  27. Schöneich S. (2023) Living on a Time Bomb: Local Negotiations of Oil Extraction in a Mexican Community. New York and Oxford: Berghahn Books.
  28. Steinert S. (2023) Sociology and Value. In: Interdisciplinary Value Theory. Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan: 33–50.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать


Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).