Субъективно-объективный стандарт поведения директора
- Авторы: Косякин И.А.1
-
Учреждения:
- Акционерное общество «Концерн “Созвездие”»
- Выпуск: № 8 (2024)
- Страницы: 104-114
- Раздел: Дискуссии и обсуждения
- URL: https://bakhtiniada.ru/1026-9452/article/view/267597
- DOI: https://doi.org/10.31857/S1026945224080101
- ID: 267597
Открытый доступ
Доступ предоставлен
Аннотация
В статье рассматривается стандарт поведения директора, с которым сравнивается поведение директора, привлекаемого к ответственности за причинение убытков юридическому лицу. Посредством привлечения сравнительно-правового материала (Англия, США, Франция, Германия), анализа российского законодательства и судебной практики сделан вывод о стремлении судов привнести субъективную составляющую даже в стандарт, который на уровне законодательства формулируется как объективный. Это объясняется деятельностью директора в условиях бизнес-конъюнктуры, которую на данный момент невозможно полностью познать и выявить все причинно-следственные связи (в отличие от деятельности иных лиц, по отношению к которым установлен особый режим ответственности – медицинских работников, нотариусов, адвокатов, оценщиков).
Предложен комплекс мер (конкретизация договора с директором, исключение ответственности в кризисных ситуациях по соглашению, «подталкивание» к стандарту на уровне судебной практики и лучших практик корпоративного управления, использование раскрытия информации и квалификационных требований), которые позволят уточнить и сбалансировать стандарт поведения директора.
Полный текст
Об авторах
Игорь Алексеевич Косякин
Акционерное общество «Концерн “Созвездие”»
Автор, ответственный за переписку.
Email: ikos5@mail.ru
кандидат юридических наук, заместитель генерального директора по развитию бизнеса и правовым вопросам
Россия, г. ВоронежСписок литературы
- Габов А. В., Хаванова И. А. Эволюция роботов и право XXI века // Вестник Томского гос. ун-та. 2018. № 435. С. 226.
- Кратенко М. В., Мороз В. П. Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза // Вестник Пермского ун-та. Юридические науки. 2021. Вып. 54. С. 766–789.
- Лаптев В. А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал ВШЭ. 2019. № 2. С. 95.
- Правовое регулирование ответственности членов органов управления. Анализ мировой практики / Бернард Блэк и др. М., 2010. С. 136.
- Фридман А. Вы или хаос. Профессиональное планирование для регулярного менеджмента. М., 2015. С. 398–426.
- Шереметова Г. С. Право на бесплатную юридическую помощь в гражданском процессе. М., 2015. С. 58, 59.
- Bainbridge S. M. Corporate Law. 3rd ed. StPaul, 2015. Pp. 133, 140.
- Davies P. L., Worthington S., Micheler E. Gower’s Principles of Modern Company Law. London, 2016. Pp. 479, 480.
- Dine J., Coutsias M. Company Law. Houndmills, 2014. P. 168.
- Gerner-Beuerle C., Paech P., Schuster E. P. Annex to Study on Directors’ Duties and Liability. London, 2013. Pp. 82, 93.
- Kershaw D. The Foundations of Anglo-American Corporate Fiduciary Law. Cambridge, 2018. Pp. 280, 281.
- Model Business Corporation Act (2016 Revision). Official Text with Official Comment and Statutory Cross-References. ABA Publishing, 2017. Pp. 179, 180, 183, 184.
- Riley C. A. The Company Director’s Duty of Care and Skill: The Case for an Onerous but Subjective Standard // Modern Law Review. 1999. Vol. 62. Iss. 5. Pp. 697–724.
- The Anatomy of Corporate Law: A Comparative and Functional Approach / J. Armour, L. Enriques et al. Oxford, 2017. P. 69.
- Zwinge T. Have Directors’ Duties of Care and Skill Become More Stringent? What has Driven this Development? Is this Development Beneficial? An Analysis of the Duty of Care in the UK in Comparison to the German Duty of Care. 2009. Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=1591590. Pp. 7, 8.
