Третейское разбирательство как процессуальная форма защиты публичных интересов
- Авторы: Михайлова Е.В.1
-
Учреждения:
- Институт государства и права Российской академии наук
- Выпуск: № 3 (2024)
- Страницы: 60-68
- Раздел: Суд, прокуратура, адвокатура, нотариат
- URL: https://bakhtiniada.ru/1026-9452/article/view/259470
- DOI: https://doi.org/10.31857/S1026945224030054
- ID: 259470
Открытый доступ
Доступ предоставлен
Аннотация
В статье рассматривается проблема защиты публичных интересов в третейском суде (арбитраже). Третейское разбирательство является самостоятельным элементом российской системы защиты гражданских прав, свобод и законных интересов; выступает альтернативой государственному судопроизводству. При этом, согласно традиции, третейское разбирательство рассматривается как негосударственная процессуальная форма защиты частных прав. Показано, что при рассмотрении третейскими судами дел с участием государства защите подлежит не только частный, но и публичный (государственный) интерес. Это обстоятельство должно оказывать влияние на третейскую процессуальную форму, но процессуальные особенности дел с участием государства в третейском разбирательстве не регулируются ни законодательством, ни на уровне позиций высших судебных инстанций. Предложен критерий определения арбитрабельности гражданско-правовых дел, аргументировано предложение закрепить участие в третейском разбирательстве прокурора.
Полный текст
Об авторах
Екатерина Владимировна Михайлова
Институт государства и права Российской академии наук
Автор, ответственный за переписку.
Email: e.v.mihailova@bk.ru
доктор юридических наук, доцент, и.о. заведующей сектором процессуального права
Россия, МоскваСписок литературы
- Алексеев А. С. Русское государственное право. Конспект лекций. 4-е изд. М., 1897. С. 578.
- Альхименко В. В., Салищева Н. Г., Гришковец А. А. Публичный интерес в административном праве // Труды ИГП РАН. 2011. № 4. С. 98–129.
- Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 371.
- Вицын А. И. Третейский суд по русскому праву, историко-догматическое разсуждение. М., 1856. С. 15, 16.
- Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., исп. и доп. СПб., 1913. С. 154.
- Грубцова С. П. Участие государства в арбитраже: теоретико-прикладной аспект // Росс. право: образование, практика, наука. 2020. № 2. С. 31–36.
- Жестовская Д. А., Тузов А. Г. От защиты публичного интереса к защите интереса потерпевшего // Уголовная юстиция. 2018. № 11. С. 46–51.
- Кажлаев С. А. Достижение баланса частного и публичного интереса в третейских спорах // Журнал росс. права. 2016. № 4. С. 119–124.
- Казанцев А. О. Право законодательной инициативы Конституционного Суда РФ (в контексте принципа «никто не может быть судьей в собственном деле») // Lex russica. 2017. № 2 (123). С. 26–30.
- Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003. С. 226, 227.
- Кукина Т. Е. Арбитрабельность споров, связанных с залогом имущественных прав, содержащихся в государственном (муниципальном) контракте // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Сер. 5. Юриспруденция. 2015. № 3 (28). С. 156–160.
- Михайлова Е. В. Проблемы реализации принципа независимости судей при рассмотрении дел публично-правового характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 6. С. 49–53.
- Михайлова Е. В. Третейский суд (арбитраж) // Общенациональный интерактивный энциклопедический портал «Знания». 2022. № 7, порядковый номер 13. doi: 10.54972/00000013_2022_7_13
- Михайлова Е. В. Функции прокурора в сфере гражданской юрисдикции нужно усилить // Законность. 2021. № 8 (1042). С. 27–34.
- Научно-практический комментарий ГПК РСФСР / под ред. Р. Ф. Каллистратовой, Л. Ф. Лесницкой, В. К. Пучинского. М., 1976. С. 572.
- Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М., 1908. С. 343.
