Развитие судебной системы как предмет исследования в постнеклассической науке

Полный текст

Независимость суда, законность и справедливость при принятии судебных актов, а также свободный доступ к правосудию стали ведущими положениями правового регулирования общественной жизни. Правопорядок предполагает, что возможное принимаемое судебное решение будет основано не на непредсказуемом произволе или воле господствующих сил, а на справедливом рассмотрении ¹. Таковое воздействие права на легализацию и упорядочение социальных отношений направлено на повышение эффективности и устойчивости общественного, экономического и политического развития.

Важнейшим компонентом системы государственной власти является судебная власть. Социальное государство воспринимается как характеристика, которая ставит во главу угла общесоциальный интерес и выполняет объединительную функцию ².

Следует отметить, что правосудие как способ разрешения споров, ссор и конфликтов зародилось задолго до образования государства, оно было сконструировано еще первобытным человечеством, видимо, одновременно с началом использования огня, и можно утверждать, что в истории человеческой цивилизации эти открытия сыграли важнейшую роль. Развиваясь, правосудие обретало организационно-правовой механизм своего отправления, структурировалось, специализировалось, порой принимало различные формы и превратилось в большинстве государств в самостоятельную ветвь государственной власти ³.

Сегодня наша страна находится перед лицом глобальных трансформационных процессов. Они характеризуются обширными преобразованиями государственного и общественного устройства, смены одних государственных органов другими и реформированием существующих институтов. Но диалектика бытия права – это не только императивные предписания, такое понимание социальной функции права обращено лишь на прошлый человеческий опыт, а в будущее, напротив, смотрит опережающее правоприменение. Таковое проявляется в судебных решениях, когда по причине несоответствия правовых норм объективным запросам общества и закономерностям социальной практики конструируются правовые нормы в решениях судов, которые лишь затем будут имплицированы в законодательство ⁴. Наряду с другими социальными институтами, существенным образом влияющими на законодательное усмотрение и реальное правоприменение, ими являются суды различной юрисдикции ⁵.

Фиксация динамики общественных настроений об оценке суда, эффективности правосудия социологическими методами, путем опросов общественного и профессионального мнения, различных исследований удовлетворенности граждан деятельностью суда демонстрируют, что решающего перелома в положительной оценке судебной системы в сознании российских граждан пока еще не произошло ⁶. Следовательно, проблемы функционирования судебной власти свидетельствуют, что проведенные крупномасштабные модернизационные преобразования механизма судебной власти своей цели не достигли. Вновь необходимы изменения: одновременное радикальное сбалансированное преобразование всех трех составляющих (судоустройственного, судопроизводственного и судейско-статусного) механизмов судебной власти с целью качественного совершенствования механизма правосудия ⁷.

Таким образом, представляется, что концептуализация судебных преобразований как историко-правового феномена и выявление закономерностей изменений судебных структур, судебных реформ и судебной системы есть актуальные научные задачи для постнеклассической науки.

Поскольку в предметное поле теоретико-исторических правовых наук входят концепции, проблемы, категории, понятия, описывающие и объясняющие этапы развития права и институтов, его реализующих ⁸, то важной теоретической и практической задачей является изучение не только развития этих норм, но и закономерностей развития органов, реализующих правовые нормы в социальной жизни ⁹.

На уровне науки и иных сфер социальной практики обостряется потребность в методологической проработанности основ деятельности ¹⁰, поскольку правовые исследования обращены не только к общефилософским проблемам права, но и к повышению эффективности реального правоприменения, когда общие категории права становятся по своему характеру не только общетеоретическими и философскими, но еще и категориями праксиологическими, реально применимыми в конкретных социальных ситуациях ¹¹.

В функциональной характеристике права произошло выделение его методологической и эпистемологической роли. В фундаментальном научном труде Г. В. Мальцева ¹² определяются основные методологические основания научных исследований как совокупность предлагаемых к использованию теоретических парадигм, которые применимы и при изучении норм права ¹³.

Исследование организационно-правовых государственных институтов, к которым относится судебная система, возможно на основании комплексного применения методов научного познания, к которым относятся: принцип историзма, или исторический метод; формально-юридический анализ; метод реконструкции государственно-правовых реалий в конкретный исторический период ¹⁴.

Рассмотрение развития судебной системы разумно строить на понимании того, что такое постнеклассическая наука и каковы ее сущностные характеристики. Содержательно-структурные аспекты постнеклассической науки и критерии различения типов научной рациональности выделены акад. РАН В. С. Степиным ¹⁵, который содержательно, структурно и функционально отличает постнеклассическую научную рациональность от классической и неклассической. По его мнению, критериями их различения выступают: системные; аксиологические (идеалы и нормы); рефлексивные критерии. В совокупности они обеспечивают включение научных знаний в культуру соответствующей исторической эпохи ¹⁶. Основной вектор бытия постнеклассической науки можно изобразить как описание, объяснение и прогнозирование последовательного развития сложных саморазвивающихся систем (социальных, технических, биологических) ¹⁷.

Исторический аспект. Повышенное внимание исследователей к изучению динамики судебной системы, особенностей ее иерархического строения и функционирования является важным для теоретических и прикладных юридических исследований. Это обусловлено рядом объективных обстоятельств. Во-первых, реальными противоречиями социальной практики. Во-вторых, традиционной попыткой философского осмысления происходящих общественных политических, экономических и идеологических изменений. В-третьих, «ренессансом» исследований судебной реформы Александра II, связанным со 150-летним юбилеем с момента ее проведения, поскольку она была прорывом в области становления идей правосудия ¹⁸. Время от времени интерес историков и теоретиков права к проведенной судебной реформе угасал, но ныне произведенные в Российской Империи организационные, структурные и содержательные преобразования используются в качестве примера или аналогии с современными реформенными изменениями, плавно перетекая из доктринально-методологической в практическую плоскость и обратно ¹⁹.

Судебная реформа была одной из государственно-структурных реформ, проводимых в Российской Империи, поскольку вторая половина XIX в. ознаменовалась рядом реформ всех ключевых сфер общественной жизни. Были проведены и земская (1864), и военная (1874), судоустройственная (1864) и уголовно-процессуальная (1885) реформы ²⁰.

Поскольку в 1864 г. произошел кардинальный слом судебной системы и государственным аппаратом сначала был спланирован, обеспечен, а затем и реализован качественный переход (скачок) в деле становления структуры суда, а также принципов независимости судов, несменяемости судей, объективности, справедливости, всесословности (равенства) и беспристрастности правосудия, есть основания полагать, что произошедшая в Российской Империи судебная реформа – не реформа даже, а, возможно, и судебная революция, обеспечившая переход от одной правовой реальности, формации и ценностей правосудия к другим, более близким большинству общественных слоев, гуманным, просвещенным и цивилизованным шагом. Здесь уместна аналогия с научной революцией, характеризуемой сначала кумуляцией, а затем кардинальным сломом концептуальных основ (ведущих идей, парадигм, теорий), идеалов и норм научного исследования и переходом на новый качественный уровень развития науки ²¹. Реформировались суды не единожды. Однако полная перестройка судебной системы, качественный переход к новой структуре судебных органов и изменение их предназначения произошли лишь в 1864 г. Следовательно, судебная революция представляет собой количественный и качественный переход от одной судебной системы к другой, который характеризуется концептуальной сменой теоретических основ, социальных функций судов (их предназначения) и законодательства в области организации суда, статуса судей и осуществления правосудия. Судебная революция включает концептуальную основу, субъекты и систему механизмов, на которых основывается ее функционирование. Она имеет свои причины, движущие силы, условия, закономерности развития, последствия, а также выполняет социально значимые функции. В рамках судебной революции обретается новый статус (судебной системы, судов и судей), а также меняются цели, задачи и полномочия судов.

Концептуализация судебных преобразований предполагает периодизацию их истории и, пусть условное, но разделение на соответствующие этапы. Выделяется шесть периодов судебных преобразований применительно к динамике судоустройства в России во второй половине XIX – начале XXI в.: первый период (20 ноября 1864 г. – 1 июля 1899 г.) – судебная реформа 1864 г.; второй период (1 июля 1899 г. – 22 ноября (5 декабря) 1917 г.) – преобразование судо- устройства и судопроизводства, созданных Судебными уставами 1864 г.; третий период (22 ноября (5 декабря) 1917 г. – 25 мая 1922 г.) – судебные преобразования первых лет советской власти; четвертый период (25 мая 1922 г. – 10 июля 1923 г.) – судебная реформа 1922 г.; пятый период (10 июля 1923 г. – 24 октября 1991 г.) – преобразование судоустройства и судопроизводства в РСФСР, созданных в ходе судебной реформы 1922 г.; шестой период (24 октября 1991 г. – 29 июля 2018 г.) – судебная реформа в Российской Федерации ²². Критериями различения этапов судебных преобразований выступают: нормативно-правовой; содержательный; контекстно-средовой; временной и аксиологический. Возможно выделение подпериодов внутри одного периода, но критерием здесь служит не формальная привязка к тому или иному нормативному правовому акту, а именно сущность шедших в его продолжение судебных преобразований ²³.

Последнее крупное реформирование всей структуры судебной системы происходит в Российской Федерации с 2018 г. путем комплексного изменения норм о судоустройстве и судопроизводстве. Это уже позволило на практике повысить значимость принципа независимости судов, поскольку произошло разделение апелляционной и кассационной инстанции из одного суда (областного, городского) в суды апелляционной и кассационной инстанции. Независимость судебных инстанций и их структурная обособленность позволяют, в свою очередь, эффективно и единообразно выстраивать судебную практику ²⁴. Подобные радикальные изменения судоустройственной и судопроизводственной сфер происходят не впервые, с их помощью продолжается целенаправленная деятельность по формированию независимого и справедливого суда ²⁵. В качестве концептуальной основы обращает на себя внимание разработанная и утвержденная 24 октября 1991 г. Концепция судебной реформы, в которой были намечены ее основные теоретические и практические направления ²⁶. Судебная реформа есть плод определенных интеллектуальных усилий реформаторов, практическое воплощение их замысла.

Реформирование российского судоустройственного и судопроизводственного законодательства весьма обстоятельно проанализировано В. М. Жуйковым. Так, им рассмотрены нормы, регулирующие деятельность судов по разрешению находящихся в их производстве гражданских дел, которое началось с наступлением 1990-х гг. и продолжается доныне. Выделяются основные этапы такого реформирования, связанные с принятием Конституции РФ 1993 г., изменениями в судебной системе, принятием Арбитражного процессуального кодекса РФ 1992, 1995, 2002 гг., существенными изменениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 г. и вступлением в силу Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. Диалектическая взаимосвязь судоустройственного и процессуального законодательства проявляется наглядно при практическом осуществлении правосудия, т. е. судопроизводстве в системе тех судов, которые утверждены судоустройственными нормами, а судебная власть реализуется на основании и в процессе применения процессуальных норм, как бы замыкая виток циклического взаимодействия ²⁷.

Результаты судебной реформы в Российской Федерации принесли значительный и положительный результат. Однако осуществлена ли в полной мере взаимосвязь между требованиями независимости, эффективности и ответственности правосудия? В этом есть сомнения. Справедливость судебной защиты вызывает у людей иронию, а иногда и откровенное недоверие или насмешку.

Оговоримся и о ключевых понятиях, используемых для историко-правового познания судебной системы. Под судебной реформой понимается совокупность проведенных по определенному плану комплексных многоаспектных мероприятий, направленных на реорганизацию судоустройства (а также статуса судебной власти и судей) и судопроизводства в целях удовлетворения интересов государства и общества в конкретно-исторической ситуации. В широком смысле понятия «судебные преобразования» и «судебные реформы» соотносятся как общее и частное, судебные реформы – это разновидность судебных преобразований (в широком смысле). В отличие от судебных реформ судебные преобразования в узком смысле – это постоянный процесс, идущий с большей или меньшей интенсивностью. Главная особенность судебных преобразований заключается в их «текущем» характере, не всегда системности и комплексности при внесении изменений в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве ²⁸.

Судебные реформы характеризуются системно-структурными, организационными, материально-техническими, субъектными, нормативно-правовыми, социально-функциональными и ценностно-целевыми изменениями судоустройственной сферы ²⁹.

Любой механизм правосудия состоит из трех составляющих: судоустройственной, судопроизводственной и судейско-статусной. И полная самостоятельность по всей вертикали юрисдикции может быть обеспечена, когда в ней наличествуют все три самостоятельные составляющие ³⁰. При этом судебные преобразования можно характеризовать как организационные, структурные или функциональные изменения судебной системы. Мы выделяем три уровня судебных преобразований: оптимизационные изменения; судебная реформа; судебная революция.

Судебные преобразования стратегического уровня могут опираться на базовых теоретических принципах – главной цели правосудия, особой роли человека как осуществляющего судебную власть, как и того, кто обращается в суд или в отношении которого суд принимает правоприменительные решения в соответствии с компетенцией. При любом качественном движении судебных структур в сторону как совершенствования организационно-правовых основ, так и осуществления правосудия судебная деятельность практически реализует принцип правовой и моральной справедливости во всех сферах жизнедеятельности нашего общества. По оценкам общественного мнения, повсеместное торжество справедливости в отечественных судах пока не наступило ³¹.

Структурно-функциональный аспект. Атрибутивными характеристиками судебной системы является многосоставность, организационная и процессуальная иерархичность, территориальная полномочная делимость, законность, саморегулируемость, динамичность структур, традиционность ³². Среди основных характеристик судебных систем также можно выделить: а) полиструктурность; б) многофункциональность; в) многовариантность; г) адаптивность ³³.

В теории судебных систем одним из ключевых вопросов является внедрение и применение эффективных алгоритмов управления ими. В решении задач внедрения алгоритмов управления государственными властными системами (в т. ч. судебной) важнейшим аспектом является определение направлений и уровней такого целеполагания ³⁴.

В функционировании судебной системы выделяются различные субъектные компоненты, получившие социальную институализацию. Их проявление, во-первых, зависит от места и роли судебной системы в общем строении государственно-властных структур, во-вторых, от собственного компонентного состава этих институтов (прокуратуры, адвокатуры, органов принудительного исполнения, органов юстиции), в-третьих, от рядоположенности самих судебных инстанций ³⁵.

Правосудие необходимо рассматривать как целенаправленно организованное социальное системное явление, организуемое государственными органами и общественными силами, характеризуемое организацией и самоорганизацией, а также специфическим субъектным составом ³⁶. Судебная система – это сложная совокупность всего аппарата управления и осуществления судебной власти. Основными участниками судебной деятельности при этом являются судьи и стороны, а также обеспечивающий персонал ³⁷.

Легального определения судебной системы отечественное законодательство не имеет, однако существенные признаки данного понятия содержатся в требованиях нормативных правовых актов, регламентирующих организацию судебной системы, статус судов и судей, а также функционирование судебной власти на территории Российской Федерации.

Так, под судебной системой следует понимать, с одной стороны, единую совокупность судов, действующих на территории Российской Федерации, судьи которых независимо осуществляют судебную власть посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства, привлекаемых к правосудию присяжных и арбитражных заседателей, а также аппарат организационно-материального обеспечения судебной деятельности.

Отмечается, что понятие судебной системы носит концептуальный/доктринальный характер. Представления о судебной доктрине любого государства, чтобы быть надлежащими, требуют подкрепления соответствующих теоретических положений практическими иллюстрациями, почерпнутыми из судебной практики отправления правосудия.

Судебная система обладает рядом содержательных, структурных, функциональных и процессуальных характеристик. Ее структурно-иерархическое строение разделено на суды общей юрисдикции (районные, городские, областные, верховные суды республик, кассационные суды общей юрисдикции, а также военные суды – гарнизонные, окружные и Апелляционный военный суд, Кассационный военный суд и Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ), арбитражные суды (суды областей и городов, апелляционные суды, суды округов, а также специализированный арбитражный суд – Суд по интеллектуальным правам), а также мировые суды субъектов Российской Федерации. В соответствии с Конституцией РФ высшим судебным органом является Верховный Суд РФ. Особыми полномочиями и правовым положением в судебной системе обладает Конституционный Суд РФ. Судебная система Российской Федерации основывается на принципе сочетания административно-территориальной и окружной организации. В ходе конституционной реформы 2020 года также упразднены конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации ³⁸. Органом, не осуществляющим правосудие, но органично встроенным в судебную систему, на который возложены организационные, обеспечительные и материально-технические функции, является Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его территориальные управления.

Функционирующая судебная система стала квинтэссенцией исторического правового опыта, результатом научных исследований сферы судоустройства и судопроизводства, достижением юридической техники, социальных запросов на законность и справедливое судебное разбирательство, а также системы ценностей, устоявшейся в российском обществе ³⁹.

Основными направлениями совершенствования судебной системы и реформирования правосудия являются следующие концептуальные положения: 1) адаптация структуры судебной системы к меняющимся потребностям государства и общества и представлениям о них; 2) обеспечение эффективности судебной системы в условиях социальной «турбулентности»; 3) придание судебной системе должной справедливости и легитимности ⁴⁰.

Судебная система осуществляет свою деятельность в условиях модернизации различных сфер общественной жизни, нарастания социальных угроз и политических противоречий, нестабильности финансово-экономической ситуации и необходимости укомплектования должностей судей квалифицированными кадрами. Решение задач совершенствования судебной деятельности возможно при преодолении негативного воздействия указанных факторов, что обеспечит качественное развитие судебной власти ⁴¹. Построить и перестроить судебную систему, совершенствовать структуру судов важно, но при этом нужно найти и главный человеческий, а оттого духовно-нравственный элемент правосудия.

* * *

Генезис государственных структур – один из этапов развития общества, который характеризуется качественным переходом от одних организационных основ к другим. Судебная власть, правосудие и судебная система являются показателем его культурно-исторического и правового цивилизованного развития. По природе своего функционирования суд как государственный институт оказывает влияние на происходящие общественно-политические и экономические процессы.

 

¹ См.: Исаев И. А. Метафоры Закона: от «света» к «пламени» // Lex russica (Русский закон). 2021. Т. 74. № 6. С. 23–35.

² См.: Клименко А. И. Контексты понимания категории «социальное государство» в юридической науке // Право и образование. 2008. № 11. С. 56–61.

³ См.: Клеандров М. И. Конституционно значимые несовершенства судебной власти в Российской Федерации // Вестник РАН. 2018. Т. 88. № 10. С. 886.

⁴ См.: Лазарев В. В. Доктрина имплементации решений судебных органов в законодательство // Журнал росс. права. 2019. № 7. С. 7.

⁵ См.: Большакова В. М., Холиков И. В. Диалектика сменяемости и делимости: заметки о критериях периодизации судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века // Lex russica (Русский закон). 2022. № 3 (184). С. 142–159.

⁶ См.: Власов В. И., Веричев К. Б. Динамика развития судебной реформы в России // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 6 (85). С. 57–60.

⁷ См.: Клеандров М. И. О необходимости новой судебной реформы в России // Новации юридической науки и практики как фактор гармонизации взаимоотношений личности, общества и государства: материалы Междунар. науч.-практ. конф., Новосибирск, 5–7 октября 2017 г. Новосибирск, 2017. С. 10–13.

⁸ См.: Мацкевич И. М., Власенко Н. А. Формализация специальностей научных исследований в сфере права: содержание и перспективы // Журнал росс. права. 2013. № 6 (198). С. 116–147.

⁹ См.: Большакова В. М. Генезис становления и развития судебной системы Российской Федерации в конце XX – начале XXI века: институциональные и нормативные характеристики // Право и политика. 2021. № 3. С. 26–36.

¹⁰ См.: Большакова В. М. Философские основания применения методологии хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения // Актуальные проблемы и перспективы развития научной школы хронодискретного моногеографического сравнительного правоведения: сб. науч. тр. по материалам Четвертой Всеросс. науч. конф., Нижний Новгород, 17 ноября 2021 г. Н. Новгород, 2021. С. 44–51.

¹¹ См.: Савенков А. Н. Философия права и юридическое мышление: история и современность // Вопросы философии. 2019. № 8. С. 38–48.

¹² См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2011.

¹³ См.: Лазарев В. В. Функциональная характеристика принципов права // Юрид. техника. 2020. № 14. С. 207–212.

¹⁴ См.: Демичев А. А. О научной новизне в историко-правовых исследованиях // Росс. журнал правовых исследований. 2016. Т. 3. № 2 (7). С. 16–21.

¹⁵ См.: Степин В. С. Особенности научного познания и критерии типов научной рациональности // Эпистемология и философия науки. 2013. Т. 36. № 2. С. 78–91.

¹⁶ См.: Степин В. С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. 2012. № 5. С. 18.

¹⁷ См.: Степин В. С. Типы научной рациональности и синергетическая парадигма // Сложность. Разум. Постнеклассика. 2013. № 4. С. 45–59.

¹⁸ См.: Власов В. И., Власова Г. Б. Значение судебной реформы для политико-правового развития государства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2014. № 11 (54). С. 19–22.

¹⁹ См.: Демичев А. А. К вопросу о сравнимости судебной реформы 1864 г. и судебных преобразований конца ХХ – начала XXI века в России // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. 2014. № 9–1. С. 7–14.

²⁰ См.: Власов В. И. Диалектика устойчивости и неустойчивости общества: на примере Российской истории // Этносоциум и межнациональная культура. 2016. № 2 (92). С. 113–122.

²¹ См.: Кун Т., Лакатос И., Поппер К. Р. Структура научных революций / сост. и предисл. к кн.: В. Ю. Кузнецов; пер. с англ.: И. З. Налетов, В. Н. Порус, А. Л. Никифоров, О. А. Балла. М., 2001; Кун Т., Балл О. А. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. 1997. Т. 3. № 1. С. 20–48; Кун Т. Структура научных революций // Исследователь / Researcher. 2010. № 1–2 (5–6). С. 46–61.

²² См.: Демичев А. А., Большакова В. М., Илюхина В. А. Периодизация истории судебных преобразований в России во второй половине XIX– XXI вв. // История государства и права. 2021. № 5. С. 34–45.

²³ См.: Большакова В. М., Холиков И. В. Указ. соч. С. 142–159.

²⁴ См.: Момотов В. В. Российское правосудие на современном этапе: основные тенденции развития // Судья. 2018. № 8 (92). С. 41–51.

²⁵ См.: Момотов В. В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть I) // Журнал росс. права. 2018. № 10 (262). С. 134–146.

²⁶ См.: Власов В. И., Абасов В. А. Теоретическая основа современной судебной реформы в России (К 30-летию принятия концепции судебной реформы) // Вестник юридического факультета ЮФУ. 2021. Т. 8. № 3. С. 9–14.

²⁷ См.: Жуйков В. М. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве // Журнал росс. права. 2010. № 7 (163). С. 5.

²⁸ См.: Большакова В. М. Динамика судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века: историко-правовое исследование / под науч. ред. А. А. Демичева. Тамбов, 2021. С. 89.

²⁹ См.: Большакова В. М. Концепция судебных преобразований в России во второй половине XIX – начале XXI века (теоретико-правовой, исторический и структурно-функциональный аспекты) // Журнал росс. права. 2022. Т. 26. № 4. С. 116–134.

³⁰ См.: Клеандров М. И. О направлениях совершенствования механизма судебной власти в обеспечении справедливости правосудия // Государство и право. 2021. № 3. С. 19.

³¹ См.: Клеандров М. И. О стратегии развития механизма судебной власти в Российской Федерации // Росс. правосудие. 2017. № 10 (138). С. 33.

³² См.: Колоколов Н. А. Судебное строительство: от века индустриального до эпохи второго модерна // Вестник Московского ун-та МВД России. 2021. № 6. С. 152.

³³ См.: Яровая М. В. Типология судебных систем современных европейских государств // Вестник МГПУ. Сер. «Юридические науки». 2008. № 1 (21). С. 49–53.

³⁴ См.: Колоколов Н. А. Государство и суд: наши размышления о некоторых критериях привлекательности и эффективности // Вестник экономической безопасности. 2021. № 4. С. 194–210.

³⁵ См.: Гребенников В. В., Грудцына Л. Ю. Принципы организации и типологизации судебных систем // Государство и право. 2018. № 1. С. 102–106.

³⁶ См.: Лазарев В. В., Фурсов Д. А. К вопросу о роли правосудия в жизни государства // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 4 (44). С. 34–38.

³⁷ См.: Колоколов Н. А. Судебное строительство: от века индустриального до эпохи второго модерна. С. 151.

³⁸ См.: Большакова В. М. Генезис становления и развития судебной системы Российской Федерации в конце XX – начале XXI века: институциональные и нормативные характеристики. С. 26–36.

³⁹ См.: Большакова В. М., Холиков И. В. Указ. соч. С. 142–159.

⁴⁰ См.: Малько А. В., Саломатин А. Ю. Концептуальные предложения по углублению судебной реформы в России // Правовая политика и правовая жизнь. 2016. № 4. С. 29–36.

⁴¹ См.: Власов В. И., Веричев К. Б. Указ. соч. С. 57–60.

Об авторах

Валентина Михайловна Большакова

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Нижегородский институт управления – филиал)

Автор, ответственный за переписку.
Email: valentinabolshakova@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-7490-3443

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного и административного права

Россия, 603950, г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 46

Список литературы

Дополнительные файлы