Консолидация российского общества в новых геополитических реалиях

Аннотация

     

Полный текст

В конце ноября 2022 г. состоялись Первые Лапинские чтения, организованные в честь бессменного организатора и руководителя сетевого коллектива исследователей, работающих по исследовательской программе «Проблемы социокультурной эволюции России и ее регионов». 20 лет научные коллективы из 25 регионов страны - от Новосибирска до Смоленска и от Карелии до Чечни, работая по единой методике, составляли социокультурные портреты регионов, сравнивали значимые показатели их развития, стагнации или регресса между собой и общероссийским фоном, формировавшемся в ходе всероссийского мониторинга, проводимого Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ ИФ РАН) под руководством Н.И. Лапина (1990-2015). Неотъемлемой частью совместной работы стали ежегодные научно-практические конференции участников проекта в разных регионах России. ХVII конференция получила новое название – «Лапинские чтения», в память об ушедшем руководителе этого проекта – члене-корреспонденте РАН Николае Ивановиче Лапине.Тема конференции весьма актуальна для современного развития страны и ее регионов - «Консолидация российского общества в новых геополитических реалиях». Ее организаторами выступили ЦИСИ ИФ РАН и Вологодский научный центр РАН (ВолНЦ РАН), длительное время сотрудничающие в рамках проекта. С приветствиями к участникам конференции обратились врио директора ИФ РАН, акад. РАН А.А. Гусейнов, директор ФНИСЦ РАН, чл.-корр. РАН М.Ф. Черныш и научный руководитель ВолНЦ РАН, чл.-корр. РАН В.А. Ильин. В приветствиях они отметили большой вклад Н.И. Лапина как ученого и организатора науки в развитие социологии и социальной философии в нашей стране, его новаторский подход к изучению социальных проблем российского общества, сочетающий философскую рефлексию с анализом эмпирического материала. Выступавшие отметили актуальность и востребованность региональных исследований, высокий научный потенциал межрегионального коллектива, ориентированного на компаративный анализ, позволяющий лучше понять особенности регионов России, которая предстает в этих исследованиях не как что-то единообразное, а как страна регионов, отличающихся уровнем и потенциалом развития, социальной структурой, настроениями и ценностными ориентациями населения.Первая сессия пленарного заседания была посвящена научному наследию Н.И. Лапина, где многие докладчики подчеркивали связь своих исследований с идеями Лапина, опирались на его методологические подходы, в частности, на разработанный им антропосоциокультурный подход. В докладе Л.А. Беляевой (ИФ РАН, Москва) была представлена краткая научная биография Лапина, одного из активных участников возрождения социологии в России в 1960-е гг., подчеркивалась неразрывная связь его научных обобщений с накоплением эмпирического материала и решением организационных задач по утверждению социологии как самостоятельной дисциплины в ряду общественных наук в Советском Союзе, а затем в России. В докладе были представлены три проекта, осуществленные под научным руководством Н.И. Лапина. Первый посвящен социальной организации промышленного предприятия и труду рабочих в автоматизированном и неавтоматизированном производствах (1968-1973). Второй - изучению социокультурной эволюции России и ее регионов (1990-2020). Третий проект, которому Н.И. Лапин посвятил свои последние годы – цивилизационное развитие России, обобщает размышления ученого об истории и судьбе страны, о ее месте на цивилизационной карте мира.Ученик Лапина, И.В. Катерный (МГИМО, ИС ФНИСЦ РАН, Москва) посвятил свой доклад анализу современного кризисного развития России, напомнив вывод, к которому пришел Лапин, показавший, что модернизация России прошла несколько этапов, но так и не достигла своей цели - социетальной трансформации. Причина состояла в том, что «реверсивно-гибридный транзит», начавшийся в 1990-е гг., не обрел форму суверенной модернизации, которая создала бы условия для становления институтов рефлексивного и инновационного саморазвития и искоренила бы чудовищное неравенство, деградацию культуры и человека. Такое кризисное состояние социальной системы с периодами структурного обострения сохранится и в будущем, пока не будет найден культурно аутентичный проект модернизационной суверенизации.В ряде докладов авторы обратились к анализу методологических проблем, разработанных Лапиным для изучения ценностей населения и доверия к институтам общества. М.М. Юсупов (ЧГУ им. А.А.Кадырова, Грозный) отметил новое прочтение Лапиным концептуальных идей классиков социологии и разработку им структуры ценностей, которая включает: интегрирующее ядро, интегрирующий резерв, оппонирующий дифференциал и конфликтогенную периферию. Юсупов подчеркнул, что межрегиональные компаративные исследования показывают, что набор ценностей, например, интегрирующего ядра: в одних регионах совпадает полностью или во многом, в других - обнаруживается явное различие, несовпадение, что объясняется их спецификой, культурными особенностями, разными социальными условиями, состоянием правопорядка. В.А. Подольский (ГАУГН, Москва) отметил вывод Лапина о рисках для солидарности и консолидации общества, связанных с изменениями в мотивационных приоритетах населения на фоне недоверия к институтам (каким?). Ощущение защищенности зависит от уровня доверия институтам, который можно считать индикатором их эффективности. Н.И. Лапин в последние десятилетия неоднократно обращал внимание на проблемы, возникающие из-за несоответствия политических процессов тем принципам, на которых выстраивается общественное доверие.Г.И. Осадчая и Т.Н. Юдина (ИДИ ФНИСЦ РАН, Москва) рассказали о социологической школе «Ценности, интересы, групповые солидарности и социальное управление», созданной в РГСУ Н.И. Лапиным и В.А. Ядовым в 1990-е гг. В процессе взаимодействия ученых академических институтов, студентов и преподавателей вуза осваивалась новая для того времени дидактика мастер-класса. Эффективными результатами данного сотрудничества стало поступление 20 выпускников проекта в аспирантуру РГСУ, ИФ РАН и ИС РАН, восемь молодых специалистов были приняты на работу в академические институты.На Чтениях активно обсуждался потенциал консолидации в современной России, связанный с проблемами модернизации. И.Н. Сиземская (ИФ РАН, Москва) подчеркнула методологическую важность концепции поэтапной интегрированной модернизации. В ней фиксируется принципиально новый параметр сегодняшних модернизационных процессов – знание о статусе понимания людьми друг друга и окружающего их природного и социального пространства, чему соответствует «информационно-когниционная модернизация». Ее результатом является новый тип экономики (экономика знания) и новый тип общества - «понимающее общество». Включение в научный аппарат исследований концепта «понимающее общество» внесло в интерпретацию модернизации и рожденных ею экономических, политических и культурных реалий цивилизационные смыслы.С раскрытием проблем множественности модернизации российского общества выступил В.В. Козловский (СИ ФНИСЦ РАН, Санкт-Петербург). По его мнению, цивилизационный подход является теоретическим основанием изучения архитектоники социально-структурных, культурных, институциональных перемен современного российского общества. Он применяется для раскрытия механизмов и форм исторической трансформации советского и постсоветского обществ. Критическое изучение многообразия исторических типов порядка, уклада, идентичности российского общества и культуры нацелено на понимание стратегических путей, сценариев и потенциала их цивилизационной эволюции.Ю.Д. Гранин (ИФ РАН, Москва) представил осмысление современной специфики государственного устройства нашей страны, рассмотрев трансформацию российского федерализма в 1990-х – 2022 годах. За этот период государство эволюционировало от модели «кооперативного федерализма» к модели «централизованной федерации». Россия пошла по пути использования модели «форалистического федерализма», когда отдельные субъекты федерации имеют преимущества (фору) по сравнению с другими субъектами при одновременном усилении ответственности регионов за соблюдение федерального законодательства. Она хорошо вписывается в имперскую парадигму развития, которая наиболее адекватна для больших полиэтнических сообществ и распространения цивилизаций на большие пространства. Главное на этом пути сохранять баланс федерального централизма и регионального (политического, экономического и социокультурного) разнообразия.Проблемы реализации в России принципа справедливости в контексте вызовов цивилизационного развития были рассмотрены в докладах В.П. Веряскиной и Г.Ю. Канарша (ИФ РАН, Москва). Растущее неравенство в старых и новых формах оценивалось ими как вызов в сфере социальной политики, а трудности в реализации функций социального государства связаны с усилением бюрократизации общества, подчинением национальных интересов интересам правящей бюрократии.Довольно много внимания было уделено анализу эмпирического материала, отражающего реальную жизнь населения отдельных регионов в контексте консолидации и развития российского общества. Так, актуальные проблемы и причины слабого гражданского участия жителей Центральных регионов России проанализировала Е.А. Когай (КГУ, Курск). Г.Ф. Ромашкина (ТюмГУ, Тюмень) выделила социокультурные признаки периферии на примере сельских территорий. Цифровизация экономики и социальной инфраструктуры в Смоленской области была рассмотрена А.И. Винокуровым (СГИИ, Смоленск), а цифровизация в малых городах Урала И.А. Кохом (РАНХиГС, Екатеринбург), цифровизация здравоохранения О.А. Коленниковой (ИСЭПН ФНИСЦ РАН, Москва). А.Н. Силин (ТИУ, Тюмень) оценил человеческий капитал арктического фронтира России по трем компонентам: капитал здоровья, образовательный и профессиональный капитал, культурный и ценностно-ориентационный капитал. Результаты анализа позволили сделать выводы о недостаточном внимании к этим факторам снижения уровня социальной напряженности в регионе. Интересные наблюдения о длительном тренде изменения ценностного сознания населения в поселениях различного типа сделаны Ю.В. Латовым и Н.В. Латовой (ИС ФНИСЦ РАН, Москва). За последнюю четверть века произошли заметные изменения в ценностях как горожан, так и сельчан, а суммарным вектором изменений стал откат в сторону более традиционных ценностей. При этом жители средних по численности городов (0,5-1,0 млн чел.) выделяются на общероссийском фоне большей приверженностью современным ценностям.Идентичность в аспекте консолидации российского общества рассматривалась по нескольким составляющим: территориальная, гражданская, региональная, этническая, языковая. Исследователи опирались в основном на собственные эмпирические исследования, показавшие значительные различия в конфигурации признаков идентичности в Саратовской области и Кабардино-Балкарской республике (К.С. Мокин, ИС ФСНИЦ РАН, Москва), своеобразие общегражданской, региональной и этнической идентичности населения Чувашии (И.И. Бойко, В.Г. Харитонова, ЧГИГН, Чебоксары), особенности проявления идентичностей в Республике Башкортостан (Р.М. Валиахметов, БашГУ, Уфа), проблемы формирования альтернативной идентичности в Республике Южная Осетия (К.Г Дзугаев, ЮОГУ, Цхинвал). И.И. Сулема (ННГПУ, Н. Новогород) обратился к методологическим проблемам формирования языкового единства, как феномена, обладающего онтологическим статусом вместилища смысла и базовой ценности народа. Язык – главный элемент, определяющий национальную и гражданскую идентичность, через изучение языка может формироваться патриотизм.Перспективы дальнейшей работы по программе ««Проблемы социокультурной эволюции России и ее регионов» были обозначены в докладе А.А. Шабуновой (ВолНЦ РАН). Она сообщила о подготовке монографии о социокультурном развитии Северо-Западного ФО с обобщением многолетних исследований в этом регионе. В качестве очередной задачи решено адаптировать инструментарий к современной геополитической и внутрироссийской ситуации и продолжить исследования в регионах по единой методике. Лапинские чтения были завершены общим решением участников проводить такие конференции ежегодно1.